Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/352/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112209842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112209842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni Z. V., J.. XX.
XX. XXXX, G. L., W.. Z.. G. XXXX/XX, občianke Slovenskej republiky, o návrhu na zaplatenie 418,35
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 202,59 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
03. 07. 2008 až do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splatiť priznanú sumu navrhovateľovi spolu s úrokom z omeškania v
mesačných splátkach po 30,-- Eur tak, že prvú zaplatí do 25- teho dňa mesiaca, ktorým nasleduje po

mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a každú ďalšiu 30,-- Eur mesačnú splátku
vždy do 25-teho dňa nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že vynechaním čo i jednej
mesačnej splátky stane sa splatným celý zvyšok naraz a pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 13. 04. 2012, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
418,35 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že s odporkyňou uzavrel dve zmluvy o pripojení v roku 2005
a 2007. Odporkyni odpredal mobilný telefón Nokia 6300 za akciovú cenu 16,27 Eur, a to pri zmluve
M.. Pri uzavretí zmluvy M. pri uzavretí dodatku sa odporkyňa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu,
v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 66,39 Eur. Odporkyňa v období 21. 02. 2008

až 23. 04. 2008 porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z dodatkov ku zmluvám, preto je povinná
navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu 398,33 Eur. Odporkyňa navrhovateľovi už čiastočne plnila vo
výške 99,19 Eur. Žalovaná suma pozostáva z vyfakturovanej a neuhradenej ceny za poskytnuté služby
vo výške 136,20 Eur, z nároku na zníženú zmluvnú pokutu za mobilný telefón vo výške 215,76 Eur a
zmluvnej pokuty za účastnícky program 66,39 Eur. Spolu žaluje sumu 418,35 Eur.

Podaním, ktoré súdu došlo 10. 12. 2012 navrhovateľ v časti návrhu 282,15 Eur (súčet 215,76 Eur
+ 66,39 Eur) uviedol, že nežaluje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale túto sumu žiada priznať titulom
náhrady škody. Súhlasil s tým, aby súd povolil odporkyni splácanie v mesačných splátkach. Písomným

vyjadrením,ktorésúdudošlo18.01.2013saospravedlnilzaneúčasťnapojednávaní,navrholrozhodnúť
v neprítomnosti a znova zopakoval zmenu právnej kvalifikácie na náhradu škody. Podaním, ktorésúdu došlo 21. 02. 2013 uviedol, že odporkyňa nadobudla kúpou od navrhovateľa mobilný telefón
za zvýhodnenú akciovú cenu, a preto škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou. Zvýhodnenú akciovú cenu odporkyňa prijala

za zmluvne dojednanej podmienky, že dodrží svoje povinnosti súvisiace s nadobudnutím zľavneného
mobilnéhotelefónu.Škodapredstavujezmenšeniemajetkunavrhovateľa,pretožemobilnýtelefónsastal
v zmysle dodatku vlastníctvom odporcu. Na vyvodenie všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka postačuje zavinenie vo forme nedbanlivosti. Odporkyňa na pojednávaní
potvrdila, že uzavrela s navrhovateľom dve zmluvy o pripojení spolu s dodatkami. Porušila zmluvné

podmienky riadneho uhrádzania platieb za poskytnuté služby lebo došlo k zmene pomerov, stala sa
práceneschopná, je osobou so ZŤP. Sú jej vyplácané sociálne dávky vo výške 200,-- Eur mesačne,
má vyživovaciu povinnosť k jednej dcére. Manžel je vo výkone trestu odňatia slobody, preto je schopná
uhrádzať navrhovateľovi platby len vo výške 30,-- Eur mesačne. Žiadala, aby jej takéto splátky súd
povolil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa so zmluvami o pripojení a dodatkami

ku zmluvám, dokladom o predajnej cene mobilného telefónu, pokusom o pokonávku a doručenkou,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v

oddieli Sa vo vložke 1142/B, v predmete činnosti má okrem iného zriaďovanie a prevádzkovanie verejnej
mobilnej telekomunikačnej siete a poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby. Proti odporkyni
podal návrh, kde žaluje finančné plnenie pozostávajúce z ceny neuhradených služieb vo výške 136,20
Eur a náhrady škody vo výške 282,15 Eur.

Súd vo veci rozhodol najskôr v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu XRO/XXX/XXXX-XX zo

dňa16.07.2012.Vzákonomstanovenejlehoteprotiplatobnémurozkazupodalaodporodporkyňa,súdu
došiel 31. 10. 2012, odôvodnila ho tým, že žiada aby jej boli povolené mesačné splátky s prihliadnutím
na to, že poberá životné minimum. Podaním odporu došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

Navrhovateľ žaluje finančné plnenie z dvoch zmluvných vzťahov uzavretých s odporkyňou v roku 2005
a v roku 2007. Obidva tieto zmluvné vzťahy boli uzavreté podľa zákona 610/2003 Z. z. v znení noviel o

elektronických komunikáciách ako zmluvy o pripojení s dodatkami.

Zmluvné strany uzavreli prvú zmluvu o pripojení dňa 13. 12. 2005 pod č. XXXXXXX. Odporkyni bolo
pridelené k tejto zmluve telefónne číslo XXXXXXXXXX (č. l. 8). K tejto zmluve obe zmluvné strany
uzavreli dodatok dňa 15. 12. 2007, predmetom ktorého je aktivácia účastníckeho programu zvoleného
odporkyňou, dohoda o predaji mobilného telefónu za zľavnenú cenu vo výške 490,-- Sk = 16,27 Eur.

Ďalej dohoda o tom, že dodatkom budú zmluvné strany viazané po dobu 24 mesiacov od 05. 12. 2007
do 05. 12. 2009. Za dobu viazanosti zmluvné strany sa dohodli na úhrade zmluvnej pokuty vo výške
10 000,-- Sk = 331,94 Eur, ktorú bude povinná odporkyňa zaplatiť v prípade ak z jej strany dôjde k
porušeniu povinností uvedených v bode 2.3 alebo v bode 2.4 dodatku. A to zotrvanie v zmluvnom
vzťahuspodnikom,nepožiadanieovypojeniezprevádzky,nedopusteniesatakéhokonania,prektorýby

mohol podnik odstúpiť alebo vypovedať zmluvu, bude mať na SIM karte aktivovaný zvolený účastnícky
program. V bode 2.5 aj porušenie povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby. Právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka v okamihu porušenia
povinnosti. V bode 2.5 je výslovne uvedené „účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody,
ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty“ (č. l. 9 a nasl.).

Druhým zmluvným vzťahom je uzavretie zmluvy o pripojení medzi spornými stranami dňa 05. 12. 2007
pod č. M., odporkyni bolo z tejto zmluvy pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. V ten istý deň zmluvné
strany dohodli aj dodatok ku zmluve, predmetom ktorého je využívanie Paušálu 100 Sk. Zmluvné strany
dohodli dobu 18 celých zúčtovacích období od nadobudnutia platnosti dodatku. V bode 6 dodatku je
uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 5, najmä no nielennezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku, mať nepretržite aktivovaný program po
dohodnutú dobu, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 2000,-- Sk = 66,39 Eur. Právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne samotným porušením povinnosti účastníka v okamihu porušenia

povinnosti (č. l. 16, 17). K tomuto zmluvnému vzťahu navrhovateľ predložil faktúry v spise na č. l. 21
a nasledujúce, ktoré sa vzťahujú na číslo telefónnej stanice XXXXXXXXXX a to faktúra XXXXXXXXXX
na vyfakturovanú sumu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 43,33 Eur splatná
07. 05. 2008, faktúra XXXXXXXXXX na fakturovanú sumu 78,79 Eur, splatná 08. 04. 2008, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 179,66 Eur, splatná 06. 03. 2008. Súčet súm, ktoré sú uvedené vo faktúrach

predstavuje 301,78 Eur. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že odporkyňa uhradila sumu 99,19 Eur, takže
by zostal rozdiel 202,59 Eur. Navrhovateľ požaduje v tomto súdnom konaní zaplatenie sumy 136,20
Eur. Povinnosť úhrady vyfakturovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva
odporkyni zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
ktoré sú súčasťou každej zmluvy o pripojení. Povinnosť je uvedená v článku 6 bod 6.2 písm.b), a to
platiť cenu za služby na základe dokladu o vyúčtovaní. Odporkyňa nepreukázala, že po podaní návrhu

na súd by v tejto časti žalovanú sumu navrhovateľovi uhradila čo i čiastočne. Z tohto dôvodu súd
návrhu vyhovuje a zaväzuje odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 136,20 Eur z titulu neuhradenej ceny za
poskytnuté elektronické služby z tohto zmluvného vzťahu.

Navrhovateľ z uvádzaného zmluvného vzťahu žiada zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku ku
zmluve. Tým, že odporkyňa včas a riadne nezaplatila vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby, porušila

zmluvnú podmienku, na ktorú sa viaže povinnosť úhrady zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Navrhovateľ preukázal, že odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť, je preto povinná zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Z druhého zmluvného vzťahu (zmluva o pripojení a dodatok zo dňa

05. 12. 2007) súd priznáva navrhovateľovi sumu 136,20 Eur z titulu vyfakturovanej ceny odporkyňou
neuhradenej vo výške 136,20 Eur a zmluvnej pokuty 66,39 Eur, spolu 202,59 Eur. K tejto sume
priznáva navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške
podľa Nariadenia vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka a to počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorý je v pokuse o pokonávku uvedený ako posledný termín na zaplatenie

navrhovateľom požadovanej sumy (02. 07. 2008). Odporkyňa sa od nasledujúceho dňa 03. 07. 2008
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom k tomuto dátumu bol úrok z omeškania pre
občianskoprávne vzťahy vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska.
Súd preto priznáva navrhovateľovi aj ním požadovaný úrok z omeškania.

Z prvého uvádzaného zmluvného vzťahu (zmluva o pripojení 13. 12. 2005 a dodatok ku zmluve

05. 12. 2007) navrhovateľ na začiatku žaloval zaplatenie zníženej zmluvnej pokuty vo výške 215,76
Eur, v priebehu konania nárok prekvalifikoval na náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že odporkyni
predal mobilný telefón v predajnej cene 232,02 Eur za zľavnenú cenu 16,27 Eur, teda rozdiel medzi
nimi je 215,73 Eur. Predložil listinný dôkaz o predajnej cene mobilného telefónu (č. l. 7). Povinnosť
zmluvného účastníka na zaplatenie zmluvnej pokuty sa viaže na porušenie zmluvnej povinnosti, ktorú

spôsobil. Pokiaľ navrhovateľ by odporkyňu žaloval na zaplatenie zmluvnej pokuty (aj keď zníženej),
navrhovateľ musí preukázať, že odporkyňa porušila niektorú zo zmluvných povinností, na ktoré bola
zaviazaná dodatkom ku zmluve o pripojení. Pri koncipovaní zmluvnej pokuty navrhovateľ uvádza, že
najmä porušenie povinnosti riadne a včas platiť cenu za poskytnuté elektronické služby je dôvodom na
zaplateniezmluvnejpokuty.Takétoporušeniezmluvnejpovinnostiodporkyňouvtomtozmluvnomvzťahu

navrhovateľ nepreukázal (nepredložil faktúry, ktoré by svedčili o vyfakturovaní ceny za mobilný telefónk telefónnemu číslu XXXXXXXXXX alebo dôkaz o tom, že porušil inú zmluvnú povinnosť uvedenú v
dodatku). Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nároku na zaplatenie sumy
215,76 Eur od odporkyne ako zmluvnej pokuty. Ešte pred pojednávaním navrhovateľ prekvalifikoval svoj

návrh na zaplatenie 215,76 Eur s príslušenstvom na náhradu škody. Keďže sám bližšie neuviedol, z
akého titulu sa domáha náhrady škody voči odporkyni, v zápisnici z prvého pojednávania bol súdom
vyzvaný, aby uviedol či žiada náhradu škody z titulu všeobecnej zodpovednosti za škodu alebo náhradu
škody z porušenia zmluvnej povinnosti. V písomnom vyjadrení, ktoré súdu došlo 21. 02. 2013 (č. l. 72)
navrhovateľ uvádza § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, z čoho vyvodzuje, že sa domáha náhrady

škody z titulu všeobecnej zodpovednosti za škodu.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladmi zodpovednosti za škodu pri tomto type zodpovednosti je porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Zavinenie má
subjektívny charakter, predpokladá sa. Poškodený musí preukázať, že škodca porušil právnu povinnosť

a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Navrhovateľ však ani netvrdí,
že odporkyňa porušila právnu povinnosť. Myslí sa tým konanie alebo opomenutie v zmysle právneho
predpisu. Naopak navrhovateľ konštatuje, že škoda mu vznikla tým, že odporkyňa sa stala vlastníčkou
mobilného telefónu, ktorý jej predal navrhovateľ za zľavnenú cenu a rozdiel medzi predajnou cenou
a zľavnenou cenou, za ktorú odporkyňa telefón kúpila predstavuje pre neho zmenšenie majetku. Z

takéhoto vymedzenia vyplýva, že navrhovateľ sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti odporkyňou. Z listín vyplýva, že zmluvné strany si dohodli pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti platenie zmluvnej pokuty. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu
paušalizovanej náhrady škody. Vzájomný vzťah medzi zmluvnou pokutou a náhradou škody je upravený
v § 545 ods.2.

Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

Z doslovného znenia dodatku ku zmluve z 05. 12. 2007 (č. l. 10) vyplýva, že právo na zmluvnú

pokutu podľa dodatku vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka v okamihu porušenia
povinnosti. Ďalej „účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty“. V dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená sumou 331,94 Eur,
navrhovateľ požaduje náhradu škody vo výške 215,73 Eur, s výslovným uvedením, že sa domáha
náhrady škody. Keďže podľa zmluvného dojednania náhrada škody neprevyšuje výšku zmluvnej pokuty,

nie je možné návrhu navrhovateľa na náhradu škody vyhovieť, inak by došlo podľa § 545 ods.2 druhá
veta k porušeniu ustanovenia zákona, ktorý hovorí, že veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Z týchto dôvodov potom súd
v tejto časti návrh zamieta.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ požiadal o priznanie náhrady trov konania, bol v konaní čiastočne úspešný, odporkyňa ani
nežiadala náhradu trov konania, tak isto bola čiastočne úspešná, potom podľa § 142 ods.2 OSP ani
jeden z nich nemá právo na náhradu trov konania, keďže každý z nich bol čiastočne úspešný.

Podľa § 160 ods.1 OSP súd povolil odporkyni splatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s úrokom z
omeškania s podmienkami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku v splátkach a to zo sociálnych

dôvodov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.