Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/232/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110212861
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5110212861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

O. S., a.s., so sídlom P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: J. F., s miestom podnikania
B.S. T. XXX/XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 733,94 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 733,94 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania
denne zo sumy 733,94 EUR od 12.6.2008 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi
sumu 43,50 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.4.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 733,94 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne z

tejto sumy od 12.6.2008 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa ktorého mu táto svedčí v rozsahu sumy 236,03 EUR ako
právo na zaplatenie ceny neuhradených služieb podľa Zmluvy z 10.7.2006 uzatvorenej medzi žalobcom
ako poskytovateľom služby a žalovaným ako odberateľom pod č. A2469121 /ďalej už len zmluva/ a v
sume 497,91 EUR ako právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti včas a
riadne platiť cenu poskytnutých služieb v zmysle dodatku k označenej zmluve.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na ktorú skutočnosť rozhodol súd podľa § 173

ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 7.12.2010 sa žalobca, ani žalovaný neustanovili.
Žalobcamaldoručeniepredvolaniavčasariadnevykázané,pričomsvojuneúčasťpísomneospravedlnil.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 3 OSP. Na základe
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci i rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o pripojení zo dňa
10.7.2006, Dodatkom ku tejto zmluve z 10.7.2006, súborom daňových dokladov - faktúr, ktorými

žalobca vyúčtoval cenu poskytnutého plnenia, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb žalobcu a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený
následovný skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení zo dňa 10.7.2006, na základe ktorej sa zaviazal

žalovanému poskytovať služby telekomunikačnej siete za podmienok, ktoré vyplývajú z obsahu tejto
zmluvy, súčasťou ktorého boli i všeobecné podmienky spoločnosti O. S., a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby a cenník žalobcu. Písomné vyhotovenie týchto všeobecných obchodných podmienok
je súčasťou príloh žaloby. K predmetnej zmluve o pripojení bol uzatvorený Dodatok zo dňa 10.7.2006,
na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu zn. BenQ-Siemens EL71 za

kúpnu cenu 115,85 EUR. Podľa článku 2 bod 2.5 označeného dodatku ku zmluve o pripojení si zmluvné
strany dohodli záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 15.000,- Sk v prípade porušenia
zmluvných povinností vymedzených v bode 2.3 alebo 2.4 označeného článku dodatku /najmä, ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby/.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o elektronických
komunikáciách/: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.12.2008/:
Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumyúrokyzomeškaniaurčené vzmluve,inako10%vyššie,nežjezákladnáúrokovásadzbaNárodnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu.

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Žalobca predložením písomného vyhotovenia zmluvy o pripojení zo dňa 10.7.2006 v celom
jej obsahu, teda vrátane dodatku z 10.7.2006 a všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanieverejnej telefónnej služby spoľahlivo preukázal existenciu zmluvného základu žalovanej peňažnej
pohľadávky vo vzťahu k uplatnenej cene zrealizovaného plnenia, tak i vo vzťahu k uplatnenej
zmluvnej pokute. Právny vzťah založený zmluvou z 10.7.2006 uzatvorenou medzi žalobcom ako

poskytovateľom telekomunikačnej služby a žalovaným ako zákazníkom vyhodnotil súd podľa hmotno-
právneho ustanovenia vyplývajúceho zo špeciálnej právnej úpravy, teda podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona o
elektronických komunikáciách ako zmluvu o pripojení. Žalobca si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti
a umožňoval žalovanému užívať služby telekomunikačnej siete, oproti čomu si žalovaný neplnil riadne
základnú zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. V nadväznosti na to bolo

žalobcovi priznané právo na zaplatenie sumy 236,03 EUR ako právo na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb a vo zvyšku, teda v sume 497,91 EUR predstavuje priznaná peňažná pohľadávka právo
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v nadväznosti na článok 2 bod 2.5 dodatku ku zmluve o
pripojení z 10.7.2006 za porušenie základnej zmluvnej povinnosti žalovaného včas a riadne platiť cenu
poskytnutých služieb.

So splnením svojich peňažných záväzkov zaplatiť cenu poskytnutých služieb a zmluvnú pokutu je

žalovaný v omeškaní. V nadväznosti na dojednanie o výške úroku z omeškania vyplývajúce z článku
11 bod 11.14 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
žalobcu, ktoré boli súčasťou obsahu zmluvy o pripojení, bol žalobcovi priznaný ako dôvodne uplatnený
dohodnutý úrok z omeškania 0,05 % denne, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. V právnej rovine
súd aplikoval ustanovenie § 369 ods. 1 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom

znení pri zohľadnení momentu vzniku omeškania sa žalovaného a podnikateľskej povahy žalovaného
už v čase vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ako táto skutočnosť
nepochybne vyplýva z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného /č.l. 26 spisu/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi na základe jeho návrhu ako
účastníkovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu súdneho

poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.