Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214609
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, zast.:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, proti odporkyni: Y. X.,
B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXXX/XX, J. U., o zaplatenie 427,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 23,61 eur od 19.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 25,27 eur od 18.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 23,61 eur od 19.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 23,61 eur od 19.12.2009 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie čo do istiny 331,87 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 05.09.2012 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny
427,97 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou
odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. dodatku o pripojení. Odporkyňa

nesplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ preto uplatňuje voči
odporkyniajzaplateniezmluvnejpokutydojednanejvzmluve,ktorejúčelombolopaušalizovanánáhrada
škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ sa na pojednávanie
nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná, pojednávania sa nezúčastnila a svoju

neúčasť ani neospravedlnila. Vzhľadom na to, že odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a svojuneúčasť neospravedlnila, súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o

pripojení zo dňa 18.07.2008, faktúrou č. 1706488705 na sumu 23,61 eur splatnou dňa 18.09.2009,
faktúrou č. 1707501337 na sumu 25,27 eur splatnou dňa 17.10.2009, faktúrou č. 6708512090 na
sumu 23,61 eur splatnou dňa 18.11.2009, faktúrou č. 6709525017 na sumu 23,61 eur splatnou dňa
18.12.2009,faktúrouč.8710537872nasumu331,87eursplatnoudňa18.01.2010,Zmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 07.12.2011 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 18.07.2008 odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie služby vysokorýchlostný internet 4G Turbo 2 Plus. Právny
predchodca navrhovateľa sa zaviazal odporkyni sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú
komunikačnú službu Internet a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet podľa platnej tarify.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo Zmluvy o pripojení zo dňa 18.07.2008, teda sa domáha zaplatenia

zmluvnej pokuty vo výške 331,87 eur, ktorá bola vyúčtovaná odporkyni faktúrou č. 8710537872 a
splatnou dňa 18.01.2010 a o zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 96,10 eur, ktorá bola
vyúčtovaná odporkyni faktúrou č. 1706488705 na sumu 23,61 eur splatnou dňa 18.09.2009, faktúrou č.
1707501337 na sumu 25,27 eur splatnou dňa 17.10.2009, faktúrou č. 6708512090 na sumu 23,61 eur
splatnou dňa 18.11.2009, faktúrou č. 6709525017 na sumu 23,61 eur splatnou dňa 18.12.2009.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzavretej medzi postupcom Slovak
Telekom a.s., IČO: 35 763 469 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom vo výške 331,87 eur a čiastočne

aj zaplatenie faktúr za elektronické komunikačné služby vo výške 96,10 eur. Je nepochybné, že medzi
účastníkmikonaniabolauzavretázmluvaopripojení,nazákladektorejvzniklaodporkynipovinnosťplatiť
za poskytnuté služby. Právny predchodca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb odporkyni faktúrou č.
1706488705 na sumu 23,61 eur splatnou dňa 18.09.2009, faktúrou č. 1707501337 na sumu 25,27 eur
splatnou dňa 17.10.2009, faktúrou č. 6708512090 na sumu 23,61 eur splatnou dňa 18.11.2009, faktúrou

č. 6709525017 na sumu 23,61 eur splatnou dňa 18.12.2009, celkom vo výške 96,10 eur. Odporkyňa
uvedenú sumu právnemu predchodcovi navrhovateľa v plnom rozsahu nezaplatila, teda porušila svojupovinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytovaných služieb. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd návrhu čiastočne čo do ceny neuhradených služieb, teda do sumy 96,10 eur vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka priznal aj príslušenstvo
pohľadávky - úroky z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 14.02.2013 oznámil súdu, že návrh čo do zaplatenia
zmluvnejpokutyvovýške331,87eurzoberiespäťažiadal,abysúdkonanievtejtočastizastavil.Zároveň
žiadal, aby súd vrátil súdny poplatok v príslušnej výške.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh voči odporkyni vzal čiastočne späť čo
do zmluvnej pokuty vo výške 331,87 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na cit.

ustanovenia súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie v tejto časti,
teda do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,87 eur zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; vprípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne čo do sumy 331,87 eur späť, súd

v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkov rozhodol o vrátení súdneho poplatku tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 25,50 eur -
6% zo sumy 427,97 eur. Predmetom konania zostala istina vo výške 96,10 eur, z toho súdny poplatok
predstavuje 16,50 eur ( minimálny súdny poplatok v zmysle položka 1a Sadzobníka SúP). Rozdiel medzi
zaplateným súdnym poplatkom 25,50 eur a aktuálnym súdnym poplatkom 16,50 eur je 9,-eur. Táto

suma bola krátená o 6,63 eur, čo predstavuje 2,37 eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 427,97 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 96,10 eur. Navrhovateľ svoj návrh čo do zaplatenia 331,87 eur zobral späť, teda
procesne zavinil, že konanie muselo byť v tejto časti zastavené. Odporca teda mala úspech vo výške

331,87 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.