Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/46/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608200726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Martina Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2011:6608200726.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v
Trenčíne so sídlom Trenčín, Jilemnického 1, IČO: 00 735 817 proti povinnému L. I., r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom L., P. T. XXXX/XX o vymoženie 49,79 EUR a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnou exekútorkou JUDr. Ivonou Babuškovou pod sp. zn. EX XX/XXXX
sa z a s t a v u j e .

Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 48,27 EUR v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnenému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnej
exekútorke dňa 03.01.2008, čím sa exekučné konanie začalo.

Dňa 12.10.2011 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie v

zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z., nakoľko uplynula 3-ročná prekluzívna lehota na vykonanie
rozhodnutia, ktoré je v predmetnej veci exekučným titulom.

Exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je Blok na Pokutu nezaplatenú na mieste
č. AA 1504588 vydaný dňa 30.06.2005 Krajským riaditeľstvom Policajného Zboru SR v Trenčíne, ktorý
sa stal právoplatným dňa 30.06.2005 a vykonateľným dňa 15.07.2005.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“)., exekúciu zastaví súd na návrh ako

aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.f)EP,exekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. účinného v čase vzniku exekučného konania, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.Súd na základe podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zistil, že pohľadávka oprávneného
priznanámuhoreuvedenýmrozhodnutímvzmysle§-u88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochv
znení neskorších predpisov zanikla ex lege, pretože uplynula trojročná prekluzívna lehota pre vykonanie

rozhodnutia.

Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,
že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už

neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

Lehota na plnenie (zaplatenie) povinnému uplynula dňa 15.07.2008, pričom taktiež dňa 15.07.2008
márne uplynula trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia, preto súd v zmysle
horeuvedených zákonných ustanovení exekúciu zastavil.

Podľa prechodných ustanovení Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

v znení neskorších právnych predpisov §27a, pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na
odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času vypočítaných podľa § -ov 14, 15, 22,
23 a 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do
30.04 2008 (ďalej len „vyhl.“), t.j. v čase, v ktorom sa exekučné konanie začalo.

Súdna exekútorka si vyčíslila trovy exekúcie spočívajúce v 6 začatých hodinách exekučnej činnosti

(za úkony pomenované ako: „preštudovanie a zaregistrovanie návrhu na vykonanie exekúcie, žiadosť
o udelenie poverenia“, vydané upovedomenie o začatí exekúcie + výzva na úhradu, súčinnosť soc.
poisťovňa“,„súčinnosťmestskýúrad“,„súčinnosťokresnériaditeľstvoPZ“,„výzvanaúhradu“,„súčinnosť
soc. poisťovňa“) po 6,64 EUR/ hod., v 6 paušálnych úkonoch exekučnej činnosti (za úkon: 3x súčinnosť
soc. poisťovňa, súčinnosť soc. poisťovňa - urgencia, súčinnosť mestský úrad, návrh na zastavenie

exekúcie, zrušenie blokácie okres. Riad. PZ) po 3,32 EUR/úkon, a v náhrade hotových výdavkov za
poštovné vo výške 19,20 EUR, čo spolu vrátane 20 % DPH z odmeny súdnej exekútorky predstavuje
sumu vo výške 90,91 EUR.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne

vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 EUR) za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32

EUR).

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.Podľa § 22 vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa§25vyhl.vodmenesúdnehoexekútorajezahrnutáajnáhradazaadministratívneprácevykonané
v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp.zn.: EX XX/XXXX a vychádzajúc zo zásady hospodárnosti
a účelnosti vynaložených trov exekúcie, súdnej exekútorke nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhl. za úkony za úkony pomenované ako „súčinnosť mestský úrad“, „súčinnosť soc. poisťovňa“, za

úkony ktoré si súdna exekútorka účtovala odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) aj podľa § 15 ods. 1
vyhl., teda duplicitne, súd má za to, že vzhľadom na charakter daných úkonov (žiadostí o poskytnutie
súčinnosti), ktoré sú vykonávané rutinne, prináleží súdnej exekútorke odmena podľa § 14 ods. 1 písm.
b) vyhl., a to paušálnou sumou po 3,32 EUR za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti a preto jej súd
odmenupodľa§14ods.1písm.a)vyhl.zatietoúkonyexekučnejčinnostinepriznal.Zrovnakéhodôvodu

„rutiny“, súd súdnej exekútorke nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. za úkon pomenovaný
ako „súčinnosť Okresné riaditeľstvo“, nakoľko za predmetný úkon súdnej exekútorke prináleží odmena
podľa § 15 ods. 1 písm. j) vyhl.“ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného“.

Súd nepriznal súdnej exekútorke ani odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. za úkony pomenované ako
„preštudovanie a zaregistrovanie návrhu na vykoannie exekúcie, žiadosť o udelenie poverenia“, „výzva

na úhradu pov“ pretože uvedené úkony súd považuje za administratívne práce, vykonávané v súvislosti
s exekučnou činnosťou, náhrada ktorých je v zmysle § 25 vyhl. zahrnutá v odmene súdneho exekútora.
Administratívnymi prácami v zmysle § 25 vyhlášky je potrebné rozumieť všetky činnosti, na realizáciu
ktorých nie sú potrebné osobitné odborné vedomosti.

V rámci rozhodovania o náhrade trov exekúcie má súdna exekútorka nárok na náhradu hotových

výdavkov, účelne vynaložených na exekúciu, ktoré sa bez pochýb vzťahujú na konkrétne exekučné
konanie, teda boli preukázateľne účelne vynaložené výlučne v konkrétnom exekučnom konaní za
účelom vymoženia konkrétneho nároku oprávneného voči konkrétnemu povinnému. Keďže niet
podkladov, ktoré by jednoznačne preukázali, že súdnej exekútorke vznikli hotové výdavky spočívajúce
v poštovnom za vrátenie poverenia a za doručenie zrušenia blokácie Okresnému riad. PZ vo výške

2,80 EUR, pretože uvedené výdavky vzniknú súdnej exekútorke až v budúcnosti, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Súdnej exekútorke neprináleží ani odmena podľa § 15 ods. 1 písm. b) vyhl. za úkon pomenovaný „návrh
na zastavenie exekúcie, zrušenie blokácie okres. Riad. PZ“, nakoľko zákon v § 15 taxatívne vymenúva
úkony exekučnej činnosti za ktoré prináleží súdnej exekútorke paušálna odmena 3,32 EUR. Použitím

gramatického a logického výkladu § 15 ods. 1 písm. a) - j) vyhl. dospel k záveru, že predmetný úkon
súdnej exekútorky nieje pojmovo zahrnutý ani v jednom zo zákonom stanovených paušálnych úkonov
exekučnej činnosti. Navyše súd zastáva názor, že v prípade časti úkonu pomenovanej ako „ návrh na
zastavenie exekúcie“ ide o administratívne práce v zmysle § 25 vyhl. a v časti úkonu pomenovanej ako
„zrušenie blokácie okres. riad. PZ“ ide o budúci úkon, za ktorý súdnej exekútorke neprináleží odmena.Ďalej si súdna exekútorka trovy exekúcie vyúčtovala správne, súd jej teda priznal odmenu podľa §
14 ods. 1 písm. a) vyhl. za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti (za úkon pomenovaný ako „vydané
upovedomenie o začatí exekúcie + výzva na úhradu, súčinnosť soc. poisťovňa“) po 6,64 EUR / 1 hod,

odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. za 6 paušálnych úkonov exekučnej činnosti (za úkony: 3x
súčinnosť soc. poisťovňa, 1x súčinnosť soc. poisťovňa - urgencia, súčinnosť mestský úrad, súčinnosť
okresné riaditeľstvo PZ) po 3,32 EUR / 1 úkon, ako aj náhradu hotových výdavkov za poštovné vo
výške16,40 EUR, čo spolu vrátane 20 % DPH z odmeny súdnej exekútorky predstavuje sumu 48,27
EUR.

Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§200ods.1EPtrovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhradaza
stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, návrh na začatie exekúcie bol podaný dôvodne. Preto súd v
zmysle § 197 ods. 1 EP zaviazal povinného na zaplatenie trov exekúcie, ktoré vznikli súdnej exekútorke,
ktorej súd priznáva postavenie účastníka konania ohľadom trov exekúcie. Oprávnenému žiadne trovy
nevznikli ani si náhradu trov neuplatnil, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.