Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/38/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110206222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6110206222.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci zrušenia družstva DRUŽSTVO AGROPODNIKATEĽOV, so
sídlom 966 41 Veľká Lehota 567, IČO: 36 041 921, zapísanom v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica v oddiele Dr, vo vložke číslo 353/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e družstvo DRUŽSTVO AGROPODNIKATEĽOV, so sídlom 966 41 Veľká Lehota 567,
IČO: 36 041 921, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Dr, vo

vložke číslo 353/S b e z l i k v i d á c i e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Daňového úradu Nová Baňa na zrušenie družstva DRUŽSTVO
AGROPODNIKATEĽOV, so sídlom 966 41 Veľká Lehota 567, IČO: 36 041 921 z dôvodu, že družstvo si
neplní povinnosť ukladať do Zbierky listín individuálne účtovné závierky.

Tunajší súd uznesením zo dňa 23. 08. 2011 č.k. 26Cbr 38/2010-13 začal konanie o zrušenie družstva

DRUŽSTVO AGROPODNIKATEĽOV, so sídlom 966 41 Veľká Lehota 567, IČO: 36 041 921.

Súd vyzval predsedu a podpredsedu predstavenstva družstva B. D. a T. Y. na odstránenie dôvodov
zrušenia družstva, avšak bezvýsledne. Družstvo na výzvu súdu nereagovalo.

V Zbierke listín tunajšieho súdu bolo zistené, že družstvo má uložené účtovné závierky len za roky 2005
a 2006. Súd preto mal za preukázané, že je daný dôvod na zrušenie družstva podľa § 257 ods. 1 písm.
g) Obchod. zák.

Podľa § 257 ods. 1 písm. g) Obchod. zák. súd na návrh štátneho orgánu, orgánu alebo člena družstva,

alebo na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
družstva, ak družstvo nesplnilo povinnosť uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia.

Podľa § 260 Obchod. zák. ak sa v tejto hlave neustanovuje inak, použijú sa na družstvo primerane
ustanovenia prvej hlavy prvého dielu tejto časti zákona.

Podľa § 68 ods. 9 Obchod. zák. ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačovalna náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného

registra.

Podľa § 68 ods. 10 Obchod. zák. súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9
zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie;
rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí troch mesiacov od
zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Vzhľadom na daný dôvod zrušenia družstva platí vyvrátiteľná právna domienka, že družstvo nemá

obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora. V konaní
nebol preukázaný opak. Oznam o tom, že sa vedie konanie o zrušenie družstva bez likvidácie bol v
Obchodnom vestníku zverejnený dňa 18. 01. 2012.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd rozhodol o zrušení družstva bez likvidácie s tým, že po
právoplatnosti tohto uznesenia súd následne vykoná výmaz družstva z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.