Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811200542
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811200542.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: C. A. U. K., so sídlom XXX XX M. XXX, B.: XX XXX XXX,
právne zastúpeného C.. C. H., advokátom, so sídlom C. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: K. B. K.,
so sídlom 97X XX U. A., H. XXX, B.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Z. & T., s.r.o., U.. E. XX, XXX
XX Q. o zaplatenie 9.176,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza č.k. 14Cb/7/2011-163 zo dňa 14. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.176,11
eur od 12.05.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 850,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 3.576,25 eur v lehote troch dní. Ďalej žalovanému uložil povinnosť nahradiť
štátu trovy konania vo výške 262,73 eur na účet Okresného súdu Prievidza. Dokazovaním vykonaným

výpoveďami účastníkov, výpoveďami svedkov H. R., C. T., C. B., L. H., znalca B.. C. Q., faktúrami
č. 080025, č. 419510228, vyjadrením spoločnosti Scania Czech Republic, s.r.o. Jihlava, odborným
vyjadrením, znaleckým posudkom, návodom na opravu, výpismi zo živnostenského registra, dokladom
o vrátení faktúry mal za preukázané, že žalovaný dňa 17.01.2009 vykonal žalobcovi opravu vozidla
značky E. A M XXX a to výmenu oleja, filtrov a vyčistenie odstredivky a po vykonaní tejto opravy, v Českej
republikenadiaľnicizaJihlavoudošlokporuchetohtovozidla(kvytečeniuoleja).Tietoskutočnostimedzi

účastníkmi sporné neboli, odporca ich v konaní nenamietal a súd ich mal preukázané aj výpoveďou
svedka C. T., ktorý potvrdil, že na diaľnici v Českej republike mu začalo svietiť kontrolné svetlo mazania
oleja, preto vozidlo odstavil. Po prezretí vozidla zistil, že vytieklo väčšie množstvo oleja a po odkrytí
kapoty videl, že kryt na odstredivke je vypadnutý. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné, že na
základe tejto poruchy, bolo vozidlo opravené v spoločnosti Scania Czech Republic, s.r.o. Jihlava, a že
navrhovateľ odporcovi za túto opravu tejto spoločnosti zaplatil 24.8076 Kč, po prepočte 9.176,11 eur, čo

vyplýva aj z faktúry č. 419510228. Pri hodnotení sporných skutočností, či žalobcovi vznikla v súvislosti s
opravou tejto poruchy škoda a či za ňu zodpovedá žalovaný, vychádzal z vierohodnej výpovede svedka
L.., z odborného vyjadrenia Žilinskej univerzity, Ústavu súdneho inžinierstva Žilina č. 271/2010 zo dňa
08.10.2010 a zo znaleckého posudku č. 375/2011 vyhotoveného dňa 30.11.2011 Ústavom súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Svedok L. H., zamestnanec spoločnosti Scania Czech Republic
s.r.o. Jihlava, potvrdil, že po príchode na miesto, kde došlo k poruche vozidla, zistil, že vypadol rotor

odstredivky na čistenie oleja, vytiekol olej a došlo k zadretiu motora, a preto vozidlo odtiahli do ich
servisu. Pri demontáži motora zistili, že je vytrhnutá tyč, okolo ktorej sa točí rotor, v dôsledku čoho
došlo k vytečeniu oleja a následnému zadretiu ojničných ložísk. Podľa jeho názoru odstredivku niekto
vyberal a keď ju dával naspäť, veľmi to zatiahol, preto sa tyč uvoľnila. Súd prvého stupňa konštatoval,
že výpoveď tohto svedka bola súladná s odborným vyjadrením znaleckej organizácie i s jej znaleckým
posudkom, z ktorých vyplynulo, že motor nákladného vozidla E. A M XXX bol poškodený, pretože

bola uvoľnená hriadeľ odstredivky oleja a uvoľnenie tohto hriadeľa vyvolala deštrukcia závitovej časti
hriadeľa v mieste závitu exponovaného neprimeraným montážnym krútiacim momentom. Deštrukciabola spôsobná neodbornou manipuláciu s hriadeľom ešte pred montážou jeho skrátením na polovicu
nominálnej dĺžky a následná montáž do telesa olejovej odstredivky bola tiež zrealizovaná neodborne.
Závit hriadeľa bol pretočený, hriadeľ nebola dostatočne fixovaná v telese odstredivky a táto skutočnosť

spôsobila dodatočné zaťažovanie hriadeľa pri jeho prevádzke, čo postupne viedlo k jeho uvoľňovaniu.
Teda hriadeľ bola amatérskym spôsobom upravovaná, najmä skracovaná. Príčinou poškodenia hriadeľa
odstredivky bola jeho neodborná montáž a tiež dodatočná neodborná úprava. Po vyčistení odstredivky,
pri spätnom naskrutkovaní hriadeľa odstredivky do telesa odstredivky mohlo dôjsť k nepresnému
uloženiu hriadeľa do závitu v telese odstredivky a následkom toho k poškodeniu niekoľkých prvých

závitov, preto mechanik upravil závit, tak, že ho skrátil. Technicky najpravdepodobnejšou príčinou je to,
žehriadeľsauvoľnilanásledkomnemožnostijehoriadnehodotiahnutia,ktorémubránilopredchádzajúce
poškodenie a neodborná oprava spočívajúca v skrátení závitu hriadeľa. Súd prvého stupňa tiež
poukázalajnavýpoveďznalcaB..C.Q.,ktorýpotvrdil,žeknesprávnejmontážizávitu,kjehopoškodeniu
a k následnej neodborne vykonanej oprave došlo s najväčšou pravdepodobnosťou pri oprave vykonanej
žalovaným. Po zhodnotení týchto dôkazov dospel prvostupňový súd k záveru, že žalovaný v mesiaci

január 2009 nevykonal opravu vozidla spočívajúcu vo výmene oleja, filtrov a vo vyčistení odstredivky
riadne, následkom čoho došlo dňa 03.03.2009 k poškodeniu motora, ktorý si žalobca musel dať opraviť
a tým mu vznikla škoda spočívajúca v cene za opravu vo výške 9.176,11 eur fakturovanej autorizovaným
servisom - spoločnosťou Scania Czech Republic s.r.o. Jihlava. Konštatoval, že žalobcovi vznikla škoda
v dôsledku porušenia povinnosti zo strany žalovaného, a to nevykonaním riadnej opravy vozidla.

Právne vec posúdil podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zák. upravujúcich zmluvu o dielo a podľa ust. §
373 a nasl. upravujúcich náhradu škody. Zdôraznil, že žalobca v konaní preukázal splnenie všetkých
predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody, a to vznik škody porušenia povinnosti žalovaným zo
záväzkového vzťahu a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Keďže žalovaný
sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, je povinný žalobcovi zaplatiť v zmysle § 369

ods.1Obch.zák.ajzákonnýúrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezistiny9.176,11eurod12.05.2009
do zaplatenia. Výrok o náhrade trov konania vzniknutých úspešnému žalobcovi odôvodnil ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a výrok o náhrade trov štátu odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby rozsudok

prvostupňového súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcovi uloží povinnosť nahradiť mu trovy
konania. Uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V súvislosti s konštatovaním súdu prvého stupňa o preukázaní príčinnej
súvislosti medzi porušením jeho povinnosti zo zmluvy o dielo (oprava vozidla dňa 17.01.2009) a vznikom

škodyžalobcovipredovšetkýmnamietol,žemuinapriekopakovanýmvýzvamnebolapredloženážiadna
z poškodených častí odstredivky, ani žiadna fotodokumentácia nasvedčujúca žalobcovým tvrdeniam o
vzniku poškodenia. Žalobca ho relevantným spôsobom prvýkrát informoval o poškodení až listom zo
dňa 24.04.2009, ktorým ho vyzval na zaplatenie faktúry č. 419510228 zo dňa 17.03.2009, v ktorej mali
byť špecifikované všetky práce a úpravy náhradných dielov v rámci opravy vykonanej spoločnosťou

Scania Czech Republic s.r.o. Jihlava. K tejto oprave však nebol prizvaný, a nemal možnosť posúdiť
charakter poškodenia, teda žalobca opravu vykonal bez jeho vedomia a bez toho, aby si postupom
podľa § 560 Obch. zák. uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady. Ak si žalobca uplatňuje nároky zo
zodpovednosti za škodu podľa § 373 a nasl. Obch. zák., musí ako poškodený bezpochyby preukázať
existenciu predpokladov vyžadovaných zákonom, nepostačuje iba pravdepodobnosť ich splnenia.

Vyjadril presvedčenie, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu ani jedného z predpokladov vzniku
jeho zodpovednosti, čomu podľa jeho názoru nasvedčujú nielen závery znaleckého posudku č. 375/2011
zo dňa 30.11.2011 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva, ale aj závery celého dokazovania
doposiaľ vykonaného vo veci. V súvislosti s existenciou protiprávneho úkonu, ktorý mal spočívať
v neodborne vykonanej činnosti z jeho strany, uviedol, že nespochybňuje vykonanie výmeny oleja,

výmeny olejového a palivového filtra a čistenie odstredivky, avšak tvrdí, že pri týchto úkonoch nedošlo
k demontáži hriadeľa z odstredivky a k manipulácii s ním. Takéto úkony s ním neboli potrebné ani podľa
technologického postupu predpísaného výrobcom, lebo čistenie rotora odstredivky sa realizuje bez
demontáže hriadeľa. Aj zhotoviteľ znaleckého posudku tvrdil, že demontáž hriadeľa nebola potrebná, a
že pri oprave nebolo možné spozorovať ani prípadné poškodenie hriadele odstredivky, ktoré mohlo byť

spôsobené v predchádzajúcom období, pričom nebolo možné ustáliť presný čas montáže poškodeného
závitu do telesa odstredivky. I napriek tomu, že zo žiadneho dôkazu nevyplynulo jednoznačne, žek poškodeniu hriadeľa došlo jeho činnosťou resp. činnosťou jeho zamestnanca, súd prvého stupňa
dospel k nespornému záveru o jeho neodbornom zásahu. Z prílohy č. 5 k znaleckému posudku pritom
vyplynulo, že k čisteniu odstredivky dochádzalo aj v období pred 17.01.2009 a v dňoch 06.06.2008 a

06.10.2008 a nie je vylúčené, že k manipulácii s odstredivkou mohlo dôjsť aj po 17.01.2009. Okrem toho,
žalobca v konaní predložil ako dôkaz len zdeformovaný hriadeľ odstredivky bez identifikačného čísla,
bez preukázania, že práve ten tvoril v čase vzniku poruchy na motorovom vozidle súčasť kompletnej
odstredivky predmetného motorového vozidla E. A M XXX, ev.č. PD XXXBB, č. podvozku XXXXXXX,
rok výroby 2002. Taktiež nebolo preukázané, že predložený hriadeľ tvoril súčasť odstredivky v čase

vykonania opravy, dňa 17.01.2009. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že žalobcom predložený hriadeľ
nemal svoje identifikačné číslo a teda z technického hľadiska nebolo možné deklarovať, či sa jednalo o
hriadeľ nachádzajúci sa vo vozidle v čase vzniku poškodenia. Toto konštatovanie znaleckej organizácie
je v rozpore s výpoveďou svedka H., ktorý uviedol, že hriadeľ mal identifikačné číslo, avšak na
predloženej fotodokumentácii ho s istotou nevedel identifikovať. Za spornú tiež žalovaný považoval
skutočnosť, že napriek tvrdeniu svedka H. i žalobcu, pri oprave poruchy vzniknutej dňa 03.03.2009

malo dôjsť aj k výmene hriadeľa, hriadeľ a teleso odstredivky neboli ako súčiastky uvedené vo faktúre.
Tým, že žalobca nepredložil znalcom aj ostatné časti odstredivky, znalecká organizácia v znaleckom
posudku konštatovala, že nebolo možné jednoznačne určiť príčinu uvoľnenia predloženého hriadeľa.
Žalovaný zdôraznil, že na základe uvedených skutočností rozhodne nemožno vyvodiť záver o tom, že
pri vykonávaní opravy dňa 17.01.2009 došlo k porušeniu jeho povinnosti z predmetného záväzkového

vzťahu so žalobcom. Z uvedeného dôvodu absentuje aj príčinná súvislosť medzi zavineným porušením
povinnosti zo záväzkového vzťahu a vzniknutou škodou. Pokiaľ ide o vznik škody, bol názoru, že žalobca
mohol požadovať v zmysle § 379 Obch. zák. len náhradu skutočnej škody, a nie nákladov na opravu.
Skutočná škoda bola stanovená na sumu 4.958,41 eur, avšak žalobca požadoval, a prvostupňový súd
mu priznal až 9.176,11 eur, a to aj napriek záverom znaleckého posudku. Pri vyčíslení skutočnej škody

bolovdanomprípadepotrebnézohľadniťskutočnosť,žeišloovecopotrebovanú,aodsumyvyjadrujúcej
náklady na opravu veci bolo potrebné odpočítať sumu zodpovedajúcu zhodnoteniu vozidla jeho opravou
oproti pôvodnému stavu. Uviedol tiež, že ak si žalobca neuplatnil v zmysle ust. § 560 Obch. zák. nároky
z vád dielam nemôže si tieto nároky uplatňovať titulom náhrady škody, a to s poukazom na ust. § 440
ods. 2 Obch. zák. Na mysli mal najmä položky obsiahnuté vo faktúre pod č. 1439036 a SH003 v celkovej

hodnote 103,52 eur. Zároveň si uplatnil a vyčíslil náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne
správny. Uviedol, že nielen z písomného vyjadrenia spoločnosti Scania Czech Republic, s.r.o. Jihlava,
ktoré táto pripojila k faktúre č. 419510228 vystavenej dňa 17.03.2009 s vyúčtovaním ceny za opravu
vozidla v celkovej výške 248.076 CZK (9.176,11 eur), ale aj z odborného vyjadrenia č. 271/2010

vypracovaného dňa 02.10.2010 Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline na základe spoločnej objednávky
žalobcu i žalovaného jednoznačne a nepochybne vyplynula zodpovednosť žalovaného za vznik škody
na predmetnom motorovom vozidle. Aj keď zo záverov znaleckého posudku č. 375/2011 z odpovede
na otázku č. 1 vyplýva, že nie je možné jednoznačne identifikovať rozsah a príčinu deklarovanej
závady na predmetnom motorovom vozidle, a možno vychádzať len z vyjadrenia servisu Scania Jihlava,

z odpovede znaleckej organizácie na otázku č. 2 vyplýva, že stanovisko servisného technika zo
17.03.2009 týkajúce sa príčin vzniku poškodenia je technicky prijateľné. Žalobca zdôraznil, že tento
záver je v zhode s odborným vyjadrením. Pokiaľ ide o výšku škody, žalobca uviedol, že je potrebné
zohľadniť, koľko bolo skutočne a účelne vynaložené na opravu následkov haváriou poškodenej veci.
Pod skutočnou škodou v zmysle § 379 Obch. zák. je potrebné rozumieť majetkovú ujmu spočívajúcu v

zmenšení poškodeného a keďže jeho majetok sa zmenšil o sumu 9.173,11 eur z dôvodu úhrady ceny
za opravu, škodu v tejto výške mu je povinný žalovaný nahradiť. K argumentácii žalovaného o tom,
že pri čistení rotora nebolo potrebné demontovať hriadeľ odstredivky z telesa odstredivky, uviedol, že
toto nezodpovedá vyjadreniam viacerých technikov servisu Scania. Ďalej poukázal na výpoveď znalca
IU., ktorý sa podieľal na vyhotovení znaleckého posudku a ktorý podrobne vysvetlil príčinu vzniku

poškodenia motora a ktorý takmer s istotou vyslovil, že k poškodeniu hriadeľa odstredivky došlo pri
poslednej oprave u žalovaného. Žalobca zdôraznil, že zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu
nasvedčuje množstvo listinných dôkazov a výpovede znalca a technika zo servisu Scania a za situácie,
že tu absentujú liberačné dôvody spôsobujúce zánik jeho zodpovednosti, rozhodnutie prvostupňového
súdu, ktorým bol žalovaný zaviazaný k náhrade škody vo výške 9.176,11 eur s príslušenstvom a k

náhrade trov, je vecne správne. Zároveň si uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú tu dôvody pre potvrdenie, ani pre
zmenu napadnutého rozsudku.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie toho, či v danom prípade boli splnené zákonom
stanovené predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody žalobcovi proti žalovanému v zmysle
§ 373 Obch. zák. Je nepochybné, že existenciu vzniku škody, porušenie povinnosti zo záväzkového
vzťahu a príčinnú súvislosť medzi nimi je povinný preukázať poškodený, teda žalobca. Žalovaný musí
preukázať prípadné liberačné dôvody, ktorými sú okolnosti vylučujúce zodpovednosť.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie, ktorým žalobe o náhradu škody vyhovel, založil na zisteniach

(majúcich podľa jeho názoru oporu najmä vo výpovedi svedka L. H., v odbornom vyjadrení, v znaleckom
posudku a vo výpovedi znalca Ing. C. Q.) o preukázateľnom porušení povinnosti žalovaným zo
záväzkového vzťahu a o príčinnej súvislosti medzi týmto porušením a vzniknutou škodou. Konštatoval,
že z týchto dôkazov mal za preukázané, že žalovaný dňa 17.01.2009 nevykonal riadnu opravu
motorového vozidla, a v dôsledku vadného plnenia došlo k poruche, ktorá spôsobila na vozidle škodu.

Porušenie povinnosti zo strany žalovaného malo spočívať v neodbornej manipulácii s hriadeľom
odstredivky jeho skrátením na polovicu nominálnej dĺžky a jeho následnou neodbornou zrealizovanou
montážou, pri ktorom došlo k pretočeniu hriadeľa.

Zo záveru znaleckého posudku č. 375/2011 vyhotoveného dňa 30.11.2011 Ústavom súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline z odpovedí na otázky č. 4 a č. 9 ohľadne určenia, čo bolo príčinou

poškodenia hriadeľa odstredivky, a či došlo k výmene oleja a čistení motora k skráteniu a prerezaniu
závitu, vyplýva, že príčinou bola jeho neodborná a tiež dodatočná neodborná úprava pri niektorej z
výmen oleja, avšak technicky nie je možné ustáliť presný čas montáže poškodeného závitu hriadeľa
odstredivky do jej telesa. Znalecký ústav v predmetnom posudku z dôvodu objektívneho a úplného
odborného posúdenia veci zodpovedal aj na otázky žalovaného (str. 30 až 33) a z odpovedí na tieto

otázky je zrejmé, že z technického hľadiska nie je možné s istotou potvrdiť skutočnosť, že sa predložený
poškodenýhriadeľodstredivkynachádzalvčasevznikupoškodenia,tedadňa03.03.2009vpredmetnom
motorovom vozidle (odpoveď na otázku žalovaného č. 1). Keďže znaleckému ústavu nebolo predložené
teleso predmetnej odstredivky, nebolo možné určiť ani to, či závit v ňom bol poškodený (odpoveď na
otázkužalovanéhoč.3).Znaleckýústavďalejuviedolvodpovedinaotázkužalovanéhoč.5,žepričistení

motoraodstredivkyniejezakaždýchokolnostípotrebnédemontovaťhriadeľztelesaodstredivky,pričom
však nie je nič neobvyklé, ak k uvoľneniu hriadeľa dôjde - podľa štatistík sa takto uvoľní ani každý piaty
hriadeľ, ktorý sa po vyčistení odstredivky predpísaným spôsobom opäť namontuje do telesa odstredivky.
Z odpovede znaleckého ústavu sa otázku č. 6 žalovaného vyplýva, že z technického hľadiska nie je
možnésistotoupotvrdiť,žekneodbornémuskráteniuaprerezaniuzávituposudzovanéhohriadeľadošlo

pri výmene oleja a čistení rotora odstredivky dňa 17.01.2009.

Z príloh k znaleckému posudku nachádzajúcich sa na strane 41 a 46 posudku je zrejmé, že
predchádzajúce opravy a údržby olejovej odstredivky a rotora realizované v dňoch 06.06.2008 a
06.10.2008 nevykonával žalovaný, ale iný servis. Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne
vyplynulo, že aj keď v rozpise prác fakturovaných spoločnosťou Scania Czech Republic s.r.o. Jihlava

faktúrou č. 419510228 zo dňa 17.03.2009 sa nachádza aj realizácia výmeny hriadeľa a telesa
odstredivky, medzi fakturovaným materiálom položka hriadeľ odstredivky a teleso odstredivky nie sú, a
to ani ako použité diely z iného motora, hoci podľa vyjadrení pracovníka uvedeného servisu fakturovali
vždy zákazníkom aj cenu použitých (a opravených) dielov z iných vozidiel.

Vyššie uvedené závery znaleckého ústavu v nadväznosti na skutočnosť, že predchádzajúce opravy a

kontroly stavu predmetného motorového vozidla realizoval iný servis, a nie žalovaný, nenasvedčujú bez
pochybností záveru prvostupňového súdu o porušení povinnosti žalovaným zo záväzkového vzťahu so
žalovaným a o existencii príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením tejto povinnosti tak, ako
to predpokladá ust. § 373 Obch. zák.Pokiaľ súd prvého stupňa poukazoval na výpoveď znalca B. je potrebné uviesť, že skutočnosti ním
prezentované na pojednávaní dňa 11.04.2012 boli v určitých smeroch odlišné od názoru kolektívu
znalcov, ktorí ho vyjadrili v znaleckom posudku č. 375/2011. Prvostupňový súd preto pri hodnotení

dôkazov pochybil, keď výpoveď B. vyhodnotil ako smerodajnú pre ustálenie spornej otázky, či to bol
nepochybne žalovaný, kto poškodil hriadeľ neodbornou manipuláciou pri čistení odstredivky. Sám IU.
uviedol, že prezentoval len svoj osobný názor, a že kolektív znalcov svoj názor vyjadril v znaleckom
posudku.

Odvolací súd konštatuje, že za uvedeného skutkového stavu veci (z doposiaľ vykonaných dôkazov)

nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že to bol práve žalovaný, ktorého neodbornou
činnosťou došlo k poškodeniu hriadeľa a v dôsledku tejto jeho činnosti následne k poškodeniu motora.
Bez doplnenia dokazovania výsluchom svedkov, resp. ich konfrontácie ohľadne realizácie opravy u
žalovaného v mesiaci január, bez preskúmania kompletného zariadenia odstredivky za účelom zistenia,
či skutočne išlo o poškodený hriadeľ z odstredivky pochádzajúcej z predmetného motorového vozidla
a bez zistenia, či možno ustáliť, aký počet km by reálne mohlo vozidlo s poškodeným hriadeľom

bez poruchy absolvovať, je záver prvostupňového súdu o zodpovednosti žalovaného za vzniknutú
škodu predčasný. Treba zdôrazniť, že dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý musí preukázať nielen
existenciu škody, ale aj existenciu protiprávneho konania škodcu a príčinnej súvislosti medzi škodou
a porušením právnej povinnosti. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadne prisúdenej výšky náhrady
škody, tu treba striktne vychádzať z ust. § 379 Obch. zák., v zmysle ktorého sa nahrádza pri porušení

povinnosti zo záväzkového vzťahu všetka škoda, teda skutočná škoda i ušlý zisk. Pokiaľ teda súd
prvého stupňa po doplnení dokazovania na základe zisteného skutkového stavu veci dôjde k záveru
o zodpovednosti žalovaného za škodu, pri ustálení jej výšky bude postupovať striktne v intenciách
uvedeného ustanovenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a

podľa ods. 2 cit. ust. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom prvostupňový súd,
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) vec opätovne prejedná, doplní dokazovanie
v naznačenom smere a o veci rozhodne. Zároveň v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.