Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202385
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412202385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: N. J.,
naposledy bytom C. 7, D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T. T., súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 366,58 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 216,08 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto
sumy od 26.6.2008 až do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 150,50 eura, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 26.6.2008 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 9 eur, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 12,50 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v prejednávanej veci svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 366,58 eura s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A3474628 s dodatkom a zároveň mu predal mobilný telefón
Nokia 6070 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 eura. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 11.2.2008 do 11.4.2008 v celkovej výške 34,64 eura. Čo sa týka

zvyšnej uplatnenej dlžnej sumy, žalobca najprv vychádzal z tvrdenia, že žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,64 eura, pričom
celková pohľadávka vo výške 366,58 eura, pozostáva z uvedenej zmluvnej pokuty a neuhradených
služieb.

Neskôr žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 216,08 eura s príslušenstvom späť a žiadal
žalovaného okrem istiny z titulu nezaplateného hovorného zaviazať vo svetle aktuálnej judikatúry
všeobecných súdov v Slovenskej republike už len na zaplatenie náhrady škody vo výške 115,86 eura,
keďže žalovaný nepochybne porušil svoje zmluvné povinnosti a v súvislosti s týmto porušením žalobcovi

vznikla škoda. Výšku škody žalobca ustálil tak, že od bežnej predajnej ceny predmetného mobilného
telefónu odpočítal žalovaným uhradenú akciovú cenu telefónu a takto zistenú sumu znížil od sumuzodpovedajúcu trvaniu zmluvného vzťahu žalovaného. Uvedené žalobca preukazoval aj predloženým
potvrdením o predajnej cene telefónu R. XXXX.

Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani v súčinnosti s orgánmi polície,

dostupnými registrami pobytu obyvateľstva v Slovenskej republike a Sociálnou poisťovňou, sa súdu
nepodarilo pobyt odporcu zistiť. Súdu preto nezostalo nič iné, než konštatovať, že pobyt odporcu je
neznámy a ustanovil mu pre toto konanie opatrovníka, s ktorým vec riadne prejednal.

Keďže žalobca pred otvorením pojednávania zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 216,08 eura
s príslušenstvom späť, súd so zreteľom na späťvzatie návrhu podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. v tejto časti
konanie zastavil a tiež žalobcovi v súlade s § 11 Zákona o súdnych poplatkoch vrátil zodpovedajúcu

časť súdneho poplatku za návrh.

Ohľadne zvyšnej časti žaloby súd vo veci vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení
č. A3474628 s dodatkom, faktúr na úhradu hovorného a zmluvnej pokuty, prehľadu zasielaných faktúr,
pokusu o pokonávku, ako aj potvrdením o predajnej cene telefónu R. XXXX.

Zo zmlúv o pripojení, dodatku a ďalších listinných dôkazov súd zistil, že žalobca predal žalovanému

mobilný telefón so zľavou z ceny a žalovaný sa zaviazal, že svojím konaním nedá žiaden taký podnet,
aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca nútený skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku z
dôvodu jeho zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej z jeho zmluvných povinností, ku ktorým
sa zaviazal v dodatku a v zmluve. Žalovaný sa ďalej zaviazal v prípade, ak nesplní bezo zvyšku uvedený
záväzok preto, že pred uplynutím doby 24 mesiacov došlo či už z jeho podnetu alebo aj jeho zavinením

k ukončeniu dodatku alebo aj zmluvy alebo, že si včas a riadne nesplní niektorý iný záväzok podľa
nich, zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej poskytnutej sume zľavy, a to za každý
jeden zakúpený akciový mobilný telefón. Z predložených faktúr a prehľadu úhrad súd zistil, že žalovaný
žalobcovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby neuhradil celkovo sumu 111,96 eura, pričom
žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy pokusom o pokonávku zo dňa 11.6.2008. Čo sa

týka mobilného telefónu, žalobca žalovanému predal mobilný telefón Nokia 6070 za zníženú kúpnu cenu
0,03 eura, keď bežná predajná cena predstavovala 132,44 eura. Napokon treba poukázať na to, že
žalovaný žalobcovi uhradil riadne a včas odplatu za využívanie poskytnutých služieb len za jeden mesiac
používania - január 2008, nie však už za nasledujúce mesiace.

Súd v nadväznosti na takto ustálený skutkový stav veci po právnom posúdení veci dospel k záveru,

že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Z vykonaného dokazovania totiž jednoznačne vyplynulo, že
účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní služieb a dodatok k tejto zmluve č. A3474628, na základe
ktorých vznikol žalobcovi voči žalovanému v dôsledku zisteného porušenia zmluvných podmienok zo
strany žalovaného spočívajúceho v neplatení poplatkov a hovorného za uskutočnené hovory nárok na
zaplatenie uplatnenej istiny v celkovej výške 34,64 eura, no tiež s poukazom na ustanovenia § 420 a

nasl. Občianskeho zákonníka tiež náhrady škody, v podobe ušlého zisku odvíjajúceho sa od skutočnej
hodnoty mobilného telefónu predaného žalovanému za zníženú kúpnu cenu v celkov výške 115,86 eura,
spolu s ich príslušenstvom - úrokmi z omeškania v uplatnenej zákonnej výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy
v súlade s platnou právnou úpravou.

S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu v celkovej výške 150,50

eura neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy istiny s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
za nevrátený súdny poplatok za návrh, zaplatený za tú časť návrhu, v ktorej súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.): v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.