Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311204644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311204644.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, v konaní zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcom: 1/ T. W. nar.
XX.X.I., trvale bytom Č., B. XXX/X, O.. Č.. H., R. XXX Q. R., L., G. A. U., v konaní zast.opatrovníkom T..
I. R., B. Z., G. XX, 2/ U. W. B.. XX.X.XXXX, trvale bytom P. Č., B. XXX/X t.č. H., R. XXX Q. R., L., G. A.
U., v konaní zast. opatrovníkom T.. Y. X., B. Z., G. XX, o zaplatenie 816,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 765,23
eur so 16,90% ročným úrokom z úveru zo sumy 315,95 eur od 31.12.2010 až do zaplatenia, s 15%

ročným úrokom zo meškania zo sumy 315,95 eur od 31.12.2010 až do zaplatenia, s 15% ročným
úrokomzomeškaniazosumy232,13eurod31.12.2010aždozaplateniaanahradiťnavrhovateľovitrovy
konania vo výške 52 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,26 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta so sídlom v Bratislave, Michalská 9, vedený P. Č. H..U..
Č..Ú..XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 51,36 eur s 25% ročným úrokom od 1.1.2011
až do zaplatenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie

žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je bankou, ktorá okrem ďalších
predmetov činnosti zapísaných v príslušnom obchodnom registri poskytuje úvery. Navrhovateľ a základe
§-u 59 ods. 4, 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zák. v znení neskorších predpisov prevzal práva
a povinnosti Československej obchodnej banky, a.s. pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka 168/B, vzniknuté do 31.12.2007.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú fyzické osoby, ktoré sú s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu uvedenom
v bode II tohto návrhu. Odporca v 1. rade si u navrhovateľa otvoril účet na základe zmluvy o bežnom

účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA dňa 20.9.2004 . Predmetom tejto zmluvy je zriadenie
a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri poskytovaní
komplexu ďalších bankových produktov a služieb ĆSOB.

Navrhovateľ uzatvoril zároveň s odporcom v 1. a 2. rade zmluvu o prečerpaní zo dňa 3.1.2005 podľa
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na jeho
bežnom účte do výšky úverového limitu 10.000,-Sk.Nakoľko odporcovia poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a dlh nezaplatili ani potom ako boli na
jeho zaplatenie vyzvaní v poslednej výzve na zaplatenie dlžnej sumy dňa 26.2.2007 navrhovateľ svojim
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 13.3.2007 oznámil odporcovi, že ČSOB vyhlásila celú svoju

pohľadávku z úveru odporcu dňom 31.12.2006 za splatnú. Celková dlžná suma z kontokorentného úveru
je presne špecifikovaná podľa jednotlivých položiek tak ako to vyplýva z interného výpisu ČSOB pre
číslo úverového účtu XXXXXXXXXX.

Odporcovia svoj dlh nesplatili ani potom, ako boli na splatenie dlhu vyzvaní právnym zástupcom
navrhovateľa v poslednom pokuse o zmier zo dňa 1.2.2011.

Istina úveru vo výške 315,95 eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 198,94 eur , úrokmi z omeškania vo
výške 217,15 eur a ďalšími poplatkami vo výške 33,19 eur predstavuje ku dňu 30.12.2010 sumu 765,23
eur . Túto sumu sú povinní zaplatiť odporca v 1. rade a odporca v 2.rade spoločne a nerozdielne na
základe zmluvy o úvere.

Istina úveru je v súčasnosti ďalej úročená v súlade s čl. II zmluvy úrokom z úveru vo výške 16,90% ročne
a úrokom z omeškania vo výške 15% ročne.

Úroky a poplatky v celkovej sumy 232,12 sú úročené v súlade s čl. II zmluvy úrokom z omeškania vo
výške 15% ročne.

Ku dňu 31.12.2010 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 51,36 eur ktorý je úročený 25 %
debetnou úrokovou sadzbou ročne. Odporca v 1. rade je debetný zostatok povinný zaplatiť na základe
zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez ďalších úrokov z omeškania je vo výške 816,59 eur.

(765,23 eur + 51,37 eur debetný zostatok).

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 8.8.2011 platobný rozkaz pod č.k. 14RO/143/2011-40, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi v 1.rade do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods.
2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil uznesením zo dňa 21.10.2011 pod č.k. 14RO/143/2011-56.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcov v 1. a 2. rade, nakoľko platobný rozkaz nebol

doručený odporcovi v 1. rade ani odporkyni v 2. rade do vlastných rúk, tento prevzal splnomocnený
zástupca. Šetrenie pobytu bolo realizované prostredníctvom RO SR Banská Bystrica, Generálneho
riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Obce Čata, Poštového úradu v Čate, ORPZ Levice, ÚPSV a R Levice,
odbor soc. vecí a rodiny Levice, vysunuté pracovisko Želiezovce, ÚPSV a R Levice, odbor služieb
zamestnanosti Levice, vysunuté pracovisko Želiezovce, príbuzných odporcom v 1. a 2.rade, pričom súd

zistil miesto pobytu odporcov v 1. a 2. rade v cudzine, avšak na známu adresu v cudzine sa odporca v
1. a 2. rade nepodarilo doručiť súdne písomnosti do vlastných rúk. Súd s poukazom na tieto skutočnosti
ustanovil odporcom v 1. a 2. rade na ochranu ich práv a záujmov v tomto súdnom konaní opatrovníka
podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nariadené na deň 13.11.2012

nedostavili, predvolanie mali riadne a včas doručené, právny zást. navrhovateľa neúčasť súdu
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 5.11.2012 z dôvodu hospodárnosti konania. Opatrovníci
odporcov v 1. a 2. rade predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili o
odročenie nepožiadali. A preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníkov odporcov podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov služieb ČSOB Pohoda uzavretej dňa 20.9.2004 medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade vyplýva, že predmetom tejto

zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom

účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov služieb ČSOB.V čl. I bod 1 zmluvy o bežnom účte je zrejmé, že ČSOB sa zaväzuje začínajúc dňom 20.9.2004 zriadiť
a viesť pre majiteľa účtu bežný účet pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK s periodicitou výpisov
z účtu mesačne poštou.

Podľa čl. 1 bod 2 zmluvy o bežnom účte majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte resp. do
výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí ČSOB vznikne debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou ČSOB.

Zo zmluvy o prečerpaní uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 3.1.2005 vyplýva, že táto bola uzavretá
k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky ČSOB obsahujúce podmienky určené platným zákonom o ochrane osobných údajov a
podmienky na povolené prečerpanie bežného účtu.

Podľa čl. I bod 1 zmluvy o prečerpaní ČSOB navrhovateľ poskytne spoludlžníkom peňažné prostriedky
formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte do výšky úverového limitu 10.000,-Sk. ČSOB

otvorí úverový účet , z ktorého sa bude povolené prečerpanie poskytovať formou napojenia úverového
účtu na bežný účet majiteľa účtu XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky úverového limitu.

Podľa čl. II bod 1 zmluvy o prečerpaní úver je poskytovaný pri pohyblivej úrokovej sadzbe a čerpané
peňažné prostriedky až do výšky úrokového limitu sa úročia úrokovou sadzbou , ktorá sa skladá zo
základnej úrokovej sadzby ČSOB pre úvery splatné do jedného roka tak ako je ČSOB aktuálne

vyhlasovaná a z marže vo výške 4,5% ročne.

Podľa čl. II bod 2 zmluvy o prečerpaní sadzba úroku z omeškania predstavuje 15% ročne zo súm, ktoré
je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy, a ktoré neboli zaplatené
v dohodnutých termínoch ich splatnosti.

Z úrokových sadzieb vyhlásených navrhovateľom a platných od 11.1.2011 vyplýva, že pre povolené

prečerpanie účtu pre fyzické osoby predstavuje ročná úroková sadzba 16,90 %,debetná úroková sadzba
30% ročne.

Súd vykonal dokazovanie aj výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, poslednou výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľom odporcovi v 1. rade zo dňa 26.2.2007, podacím hárkom zo
dňa 27.2.2007, oznámením o zosplatnení úveru navrhovateľom odporcovi v 1. rade zo dňa 13.3.2007,

doručenkou k tomuto oznámeniu, posledným pokusom o zmier realizovaným odporkyni v 2. rade zo dňa
1.2.2011, podmienkami pre povolené prečerpanie účtu, výpisom z počítačovej zostavy u navrhovateľa,
podmienkami na povolené prečerpanie bežného účtu.

Podľa §-u 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu pre bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa §-u 708 ods. 2Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmový organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa §-u 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §-u 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa §-u 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote
inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa §-u 506 Obch .zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace , je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1. veta prvá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak
o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu proti odporcom v 1.a 2. rade v celom
rozsahu vyhovel v časti o zaplatenie 765,23 eur. Navrhovateľ uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade dňa
3.1.2005 zmluvu o prečerpaní k bežnému účtu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX pričom podľa §-u 710
Obch. zák. ak je v zmluve o bežnom účte určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy a platby
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri

uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere podľa §-u 497 a nasl. Obch. zák. Zo zmluvy o prečerpaní
podľa čl. I bod1 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2.rade peňažné prostriedky formou
povoleného prečerpania na bežnom účte do výšky úverového limitu 10.000,-Sk ( 331,94 eura). Zmluva o
úvere podľa §-u 497 a nasl. Obch. zák. je absolútnym obchodom a preto sa riadi ust. Obch. zák. tak ako
je to zakotvené v §-261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom

na obchodné podmienky, ktoré boli

stranám uzavierajúcim zmluvu o úvere známe. Navrhovateľ poskytol odporcom úver pričom odporcovia
v 1. a 2.rade úver riadne a včas navrhovateľovi nesplácali čo preukazuje aj oznámenie o zosplatnení
úveru, vzhľadom k tomu, že úver nebol riadne a včas zaplatený a preto celý záväzok vo výške 376,95
eur sa stal splatným. Navrhovateľ k oznámeniu predložil súdu aj doručenku. Odporcovia v 1. a 2. rade

úver ani po zosplatnení nezaplatili a navrhovateľ vyzval odporcov v 1. a 2. rade výzvou na zaplatenie
dlžnej čiastky. Poskytnutiu úveru korešponduje povinnosť odporcov v 1. a 2. rade ako dlžníkov vrátiť
peňažné prostriedky a zaplatiť úrok. Doposiaľ nezaplatená istina na úvere predstavuje sumu vo výške
315,95 eur. Poskytnutým peňažných prostriedkov navrhovateľom korešponduje povinnosť odporcov
v 1. a 2. rade ako dlžníkov vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi. Navrhovateľ v čl. II bod

1 dohodol s odporcami aj výšku úveru, tak že úver je poskytovaný pri pohyblivej úrokovej sadzbe a
čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sa úročia úrokovou sadzbou, ktorá sa skladá
zo základnej úrokovej sadzby ČSOB pre úvery splatné do jedného roka tak ako je ČSOB aktuálne
vyhlasovaná a z marže 4,5% ročne. So sadzobníka úrokových sadzieb navrhovateľa vyplýva, že pri
povolenomprečerpanífyzickejosobypredstavujeúrokvovýške16,90%ročne.Úrokzúverujevyčíslený

navrhovateľom vo výške 198,24 eura. Navrhovateľ si súčasne uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 217,15 eur. Pri nároku navrhovateľa na ročný rok z omeškania súd vychádzal z platnej právnej
úpravy k 3.1.2005, ktorú v zmysle §-u 369 ods. 1 Obch. zák. je možné rok z omeškania dohodnúť.
Výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi konania dohodnutá a táto skutočnosť je zrejmá aj
z obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, kde sa uvádza v bode 10 , že

úroková sadzba a sadzba úroku z omeškania boli dohodnuté medzi účastníkmi konania v súlade s
oznámením ČSOB o stanovení úrokových podmienkach vkladov a úverov. Navrhovateľ si v podanom
návrhu uplatnil aj poplatky vo výške 33,19 eura, ktorý nárok predstavuje uplatnenie sumy 2 x á 16,60
eur ( 500,-Sk) za dve výzvy podľa sadzobníka pre fyzické osoby - občanov, ktoré navrhovateľ pripojil k
návrhu. S poukazom na tú skutočnosť, že odporcovia v 1. 2. rade boli v omeškaní s plnením peňažného

záväzku navrhovateľ písomným oznámením zo dňa 13.3.2007 oznámil dlžníkom, že všetky pohľadávky
z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu 31.12.2006 v súlade s bodom 24 písm. e/
Obch. podmienok pre povolené prečerpanie bežného úveru, ktoré obchodné podmienky boli odporcom
v 1. a 2. rade známe, tak ako je to zrejmé z čl. III bod 3 zmluvy o prečerpaní. Rovnako odporcom v 1. a
2. rade bol známy aj sadzobník poplatkov a odmien čo vyplýva z čl. II bod 4 zmluvy o prečerpaní.

Súd podaný návrh vy prevyšujúcej časti vo výške 51,36 eur voči odporcom v 1. a 2. rade zamietol. Z
dôvodu celkom zrejmej nesprávnosti navrhovateľ v návrhu vyčíslil istinu na 816,59 eura a sám uviedol,
že táto pozostáva z istiny vo výške 315,94 eura a z úroku 198,94 eura, úroku z omeškania vo výške
3217,15 eura a z poplatkov vo výške 33,19 eura čo predstavuje 765,23 eura .Nedopatrením k istine765,23 eura prirátal aj sumu 51,36 eura, trú si v návrhu uplatnil od odporcu v 1. rade na základe uzavretej
zmluvy o bežnom účte

v ktorej časti súd návrhu vyhovel a preto duplicitný nárok v časti istiny 51,36 eura zahrnutý do sumy

816,59 eura súd zamietol.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania a preto súd priznal
aj navrhovateľom uplatnený 15% ročný úrok z omeškania z istiny úveru zo sumy 315,95 eura ako aj
z úroku z úveru zo sumy 198,94 eura a z poplatkov vo výške 33,19 eura. Účastníci konania uzatvárali
zmluvu o prečerpaní , zmluvu o úvere dňa 3.1.2005 pričom podľa vtedy platného obchodného zákonníka

v §-e 369 ods. 1 sa uvádza, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Tieto boli dohodnuté vo výške 15% ročne a
preto aj súd v tejto časti vyhovel.

Odporca v 1. rade uzavrel s navrhovateľom písomnú zmluvu o zriadení bežného účtu podľa §-u 708 a
nasl. Obch. zák. platne, keďže bola táto zmluva uzavretá dňa 20.9.2004 písomne. Je potrebné uviesť,
že aj zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom tak ako to vyplýva z ustanovenia §-u 261 ods. 3

písm. d/ Obch. zák. preto všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte sa spravujú
ustanoveniami Obch. zákonníka. Na základe zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal zriadiť
pre odporcu v 1. rade účet počnúc dňom 20.9.2004 a s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou.
Odporca ako majiteľ účtu sa zaväzoval čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte pričom v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov uložených na účte úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou ČSOB tak ako to vyplýva z čl. I bod 2 zmluvy o bežnom účte. Na bežnom účte
vznikol u odporcu v 1. rade debetný zostatok vo výške 51,36 eura a preto súd návrhu aj v tejto časti
vyhovel a priznal navrhovateľovi zo sumy 51,36 eura úrok vo výške 25% ročne od 1.1.2011. Vyhlásená
úroková sadzba navrhovateľom platná od 11.1.2011 predstavovala debetná úroková sadzba 30% ročne

pričom navrhovateľ si uplatnil nárok na 25% ročný úrok.

Navrhovateľ mal v konaní proti odporcom v 1. a 2. rade úspech v časti o zaplatenie 765,23 eur. plný
úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 48,50 eur podľa písm.
a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava

a prevzatie veci, podanie návrhu na súd) 2 úkony 51,45 eura = 102,90 eura, 20% DPH zo sumy 102,90
eura = 20,58 eura, 2 x RP á 7,41 eura = 14,82 eura, 20%DPH zo sumy 14,82 eura = 2,96 eura, podľa
§-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. a, b, §-u 16 ods. 3 a §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania prestavujú
sumu vo výške 189,76 eura z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 141,26 eura. V danom

prípade pri akceptovaní výšky uplatnenej pohľadávky zo strany navrhovateľa proti odporcom v 1. a 2.
rade ( 816,59 eura) pri akceptovaní úspech u navrhovateľa (765,23 eur) a pri akceptovaní neúspechu
navrhovateľa v konaní ( 51,36 eura) je úspech navrhovateľa 93,77 % , jeho neúspech vo výške 6,29% ,
pričom celkový úspech navrhovateľa v konaní bude

predstavovať 87,48 % ( 93,77 % - 6,29%). Súd mal z tohto za preukázané, že navrhovateľ bol neúspešný

v nepatrnej časti a preto mu priznal plnú náhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 3 O .s.p.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť trovy konania advokátovi, ktorý
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).