Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4012200202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Y. W., bytom W. O.. XXX, zastúpeného

JUDr.ZuzanouBakovou,advokátkousosídlomJ.Attiluč.1,DvorynadŽitavou,protiodporkyni:Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.apríla 2012, č. k. 23Sd/77/2012-17, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. apríla 2012, č. k.
23Sd/77/2012-17 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 12.
januára 2012 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 zo 17. apríla 2012.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ bol posudkom posudkového lekára pobočky Sociálnej

poisťovne v Komárne zo 7. decembra 2001 uznaný invalidným od 7. decembra 2001. Odporkyňa
rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 12. januára 2012 podľa § 70 ods. 1 a zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok, z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového
poistenia. V dôsledku nesúhlasu navrhovateľa s dátumom vzniku invalidity bol v konaní o opravnom
prostriedku jeho zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom pobočky znovu dňa 21. decembra 2012
so záverom o vzniku invalidity dňom 21. marca 2011. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo 17.
apríla 2012 odporkyňa znovu zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že ku

dňu 21. marca 2011 nezískal potrebnú dobu aspoň jedného roka dôchodkového poistenia podľa § 72
ods.1 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Krajský súd mal za preukázané, že ku dňu vzniku invalidity
navrhovateľ nezískal ani jeden deň dôchodkového poistenia a preto nesplnil zákonom stanovené
podmienkyprepriznanieinvalidnéhodôchodkuapretorozhodnutiaodporkynepodľa§250qods.2O.s.p.
potvrdil.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudokpodľa§220OSPzmenil,napadnutérozhodnutiaodporkynezodňa12.januára2012čísloXXX

XXXX XXX spojené so zmenovým rozhodnutím číslo XXXXXXXXXX X zrušil a vec vrátil odporkyni na
ďalšie konanie. Namietol, že ešte pred dovŕšením plnoletosti bola posudkom Ústredia práce soc. vecí a
rodiny z 13. januára 2006 miera jeho funkčnej poruchy podľa prílohy č. 4 časti 5 bod 4 písm. b) zákona č.
195/1998 Z.z. určená na 40 % a podľa posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne dňa
8. januára 2007 v tom čase vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nebol schopný sústavne
sa pripravovať na budúce povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť od 16.roku veku, t.j. od 23. mája
2006. Z toho dôvodu nemohol získať potrebnú dobu (jeden rok) dôchodkového poistenia.Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že dôvody, ktoré uvádza
navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné

lekárske znalosti, ktoré vo veciach sociálneho poistenia zverené posudkovým lekárom posudkového
poistenia. Poukázala na to, že posudkoví lekári úradu práce, sociálnych vecí a rodiny posudzujú
zdravotný stav na základe rozdielnych kritérií a na iný účel ako posudkoví lekári sociálneho poistenia,
ktorí posudzujú zdravotný stav na účely invalidity v zmysle § 153 zákona o sociálnom poistení.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 a § 250s O.s.p.) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru,

že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku krajského súdu.

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na
invalidný dôchodok.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 70 ods.2 vety prvej zákona o sociálnom poistení fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok
aj vtedy, ak sa stala invalidnou období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej
republikytrvalýpobyt.Nároknainvalidnýdôchodoktejtofyzickejosobevznikánajskôrododňadovŕšenia
18 rokov veku.

V posudkoch posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Komárne zo 7.
decembra 2011 a 21. marca 2012 je za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa určená ťažká
forma duševnej poruchy podľa kapitoly V., položky 2.písm. b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení
s 50 % mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Deň
vzniku invalidity 21. marec 2011 posudkový lekár odôvodnil potvrdením o práceneschopnosti, ktoré bolo

vydané na psychiatrickom oddelení Nemocnice v Nových Zámkoch.

Krajský súd opomenul, že invalidita navrhovateľa, ako aj dátum jej vzniku na základe opravného
prostriedku, doteraz neboli posúdené posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne (§ 153 ods.1
a 5 zákona o sociálnom poistení). Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu zadovážiť si posudok posudkového lekára Sociálnej
poisťovne ústredia s tým, že posudkový lekár sa vyjadrí k otázke vzniku invalidity navrhovateľa už
pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka a to na základe vyžiadania si
potrebných podkladov od odborného lekára psychiatra a lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre
posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne zo dňa 8. januára 2007 (ktoré si súd vyžiada

a zašle ich aj posudkovému lekárovi). Odvolací súd upriamuje pozornosť krajského súdu aj na okolnosť,
že uvedeným posudkom na účely prídavku na dieťa, bola pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
vylúčená schopnosť navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Taký záver by na účely zákona o
sociálnom poistení viedol k záveru o invalidite. Na tom základe krajský súd vo veci rozhodne znovu.
V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§

224 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.