Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1156/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108215263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Karkalík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6108215263.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 ako právny nástupca
pôvodného oprávneného spoločnosti Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s., Ondavská 3, Bratislava, IČO:
35 936 835/, proti povinnému: ELBA - Stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o., Námestie Ľ. Štúra 2, 974
04 Banská Bystrica, IČO: 36 027 391, na vymoženie pohľadávky vo výške 37,77 Eur, o návrhu na

zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom so sídlom exekútorského
úradu v Martine, kanc. ČSA 23, Banská Bystrica pod spis. zn. EX 964/08, na základe návrhu
oprávneného zo dňa 30.07.2008, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 06.08.2008 a poverenia
Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 042005 zo dňa 28.08.2008 z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 103 Eur a to na základe platobného výmeru SZP a.s., Bratislava č. 04-90/07372-4 zo dňa
17.08.2004.

Poverenímč.5601042005zodňa28.08.2008OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka so sídlom exekútorského úradu v Martine, kanc. ČSA 23,
Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 964/08.

Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 17.08.2012 súdny exekútor
požiadal súd o rozhodnutie v exekučnom konaní, nakoľko počas vykonávania exekúcie nastali
skutočnosti, ktoré súdnemu exekútorovi znemožnili pokračovať v exekúcii. Z dôvodu nemajetnosti a pre
praktickú neexistenciu majetku povinného nemohol exekútor vydať upovedomenie o spôsobe exekúcie
resp. exekučný príkaz v súlade s ust. § 53 Exek. poriadku. U povinného bola vykonaná lustrácia majetku,
z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii podľa ustanovení Exek. poriadku.

Nakoľkozvykonanéhošetreniajednoznačnevyplynulo,žepovinnýjenemajetný,oprávnenýpodalnávrh
nazastavenieexekúciepodľaust.§57ods.1písm.h)Exek.poriadku zdôvodunemajetnostipovinného.

Ako vyplýva z predložených dokladov, povinný v súčasnosti nedisponuje žiadnym exekvovateľným
majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku oprávneného. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených
v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exek. poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v

predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len "Exekučný

poriadok" ) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil, nakoľko z
obsahu podania súdneho exekútora mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor nežiadal rozhodovať o trovách exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Keďže súdny exekútor o trovách exekúcie rozhodovať nežiadal, t.j. súdny exekútor si trovy od
oprávneného neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.