Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209260
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610209260.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa

U., zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459
proti odporkyni B., o zaplatenie 2.359,05 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.993,70 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1.993,70 Eur od 12.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 141,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia 726,73 Eur na účet jeho právneho zástupcu HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.11.2010, ktorý bol doručený súdu dňa 16.11.2010 domáhal voči

odporkyniam B. a P. (v návrhu označenej ako odporkyňa 2.) zaplatenia 2.359,05 Eur (ktorá pozostáva
z istiny 1.917,76 Eur a nezaplatených úrokov z omeškania ku dňu 14.10.2010 v sume 4441,29 Eur),
s úrokom vo výške 13,25% ročne zo sumy 1.917,76 Eur od 15.20.2010 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.917,76 Eur od 15.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu nesplatenej časti poskytnutého úveru na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. 203
071 zo dňa 21.08.2003. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. 203 071 zo dňa
21.08.2003 (ďalej len „zmluva“) poskytol jeho právny predchodca (pôvodný veriteľ) K. a.s. odporkyni
úver v sume 3.319,39 Eur s úrokovou sadzbou 13,25% ročne, s RPMN 6,91% ročne a s dohodnutou

dobou trvania úveru do 15.07.2007, odporkyňa sa úver zaviazala splácať pravidelnými mesačnými
splátkami 91,05 Eur splatnými vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca bankovým inkasom z jej bežného
účtu s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 15.09.2003 (čl. IV. zmluvy). V zmluve boli upravené
podmienky čerpania úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky
pri neplnení a ďalšie náležitosti. Listom zo dňa 06.09.2004 bola odporkyni oznámená zmena čísla úveru
z pôvodného 203071 na nové č. 525027 v dôsledku zmeny technickej povahy; pohľadávka navrhovateľa
je zabezpečená ručením odporkyňou 2.), ktorá v zmluve vyhlásila, že preberá ručenie podľa § 303-312

Obchodného zákonníka, čím prebrala záväzok, že pohľadávku navrhovateľa v plnom rozsahu uspokojí,
ak ju riadne a včas neuspokojí odporkyňa. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním
úveru, právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyne listom zo dňa 23.08.2005 na úhradu dlžnej
sumy a následne v súlade s čl. V. bod. 27 písm. d) zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
15.11.2006. V Dohode o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 06.04.2009
odporkyňa ako dlžníčka uznala záväzok voči navrhovateľovi ku dňu 20.03.2009 v sume 2.413,71 Eur,
ktorý sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach po 67,05 Eur pod hrozbou straty splátok. Dohodnutý

splátkový kalendár však nedodržala, po započítaní poslednej platby dňa 14.10.2010 ostáva nezaplatená
istina 1.917,76 Eur a úroky z omeškania 441,29 Eur, spolu 2.359,05 Eur. Na základe Zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 22.11.2006 medzi spoločnosťou V., a.s. a navrhovateľom, postúpila spoločnosť V.,
a.s. pohľadávku voči odporkyniam na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky im bolo oznámené listom zo
dňa 20.12.2006. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa neuspokojila, preto podal voči nej návrh na súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/542/2010-37 zo dňa
05.04.2011, ktorý však musel uznesením č. k. 7C/3/2012-42 zo dňa 16.01.2012 podľa § 173 ods. 2
prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť odporkyni 2.) do vlastných rúk, nakoľko táto pred začatím konania zomrela. Druhým
výrokom predmetného uznesenia súd konanie voči odporkyni 2.) zastavil. Uznesenie č. k. 7C/3/2012-42

zo dňa 16.01.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2012.

Pojednávania nariadeného v súdenej veci na deň 11.06.2013 sa navrhovateľ nezúčastnil, na toto
pojednávaniebolpredvolanýústnenapojednávaní,ktoréboloodročenébezprejednaniavecivjejmerite
dňa 30.04.2013, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 07.06.2013, ktoré bolo
doručené súdu dňa 11.06.2013, no nepožiadal ním z dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania,

naopak súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa pojednávania nariadeného na
deň 11.06.2013 tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne, keď predvolanie jej
bolo doručené dňa 14.05.2013 prostredníctvom pošty, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a
súčasne z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd v záujme hospodárnosti
konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2

O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 203 071 zo dňa 21.08.2003 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporkyni úver v sume 3.319,39 Eur, úrok pre vyčerpaný úver bol dojednaný vo výške 13,25% ročne,
ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 6,91%, poplatok za spracovanie úveru bol
dojednaný v sume 16,59 Eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 47 mesačných splátkach po 91,05
Eur, pričom prvá splátka bude splatná dňa 15.09.2003, posledná splátka dňa 15.07.2007. Splatnosť
mesačných splátok bola dojednaná k 15. dňu v mesiaci (čl. 13-15 spisu).

Zo zmluvy o ručení zo dňa 21.08.2003 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a pôvodnou
odporkyňou 2.) P. súd zistil, že záväzok z úveru v sume 3.319,39 Eur poskytnutého na základe zmluvy
o spotrebnom úvere č. 203 071 zo dňa 21.08.2003 účastníci zabezpečili ručením (č. l. 10-11 spisu).

Z dohody o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 06.04.2009 súd zistil, že
odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi z úveru č. 525027, záväzok sa zaviazala uhradiť

pravidelnými mesačnými splátkami v období 36 mesiacov vždy k 15. dňu v mesiaci v sume 67,05 Eur.
Bolo dojednané, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky stratí odporkyňa výhodu
splátok (č. l. 7 spisu).

Z vyčíslenia pohľadávky spotrebiteľského úveru (č.l. 126-127 spisu) súd zistil, že pohľadávka
navrhovateľa z úveru voči odporkyni pozostáva z istiny spotrebiteľského úveru v sume 1.917,76 Eur, z

vyčísleného zmluvného úroku z úveru v sume 495,95 Eur, spolu 2.413,71 Eur. Odporkyňa po uzavretí
splátkového kalendára zaplatila sumu 420 Eur, dňa 11.04.2011. Navrhovateľ preto žiadal priznať sumu
1.993,70 Eur.

Oznámením zo dňa 13.11.2006 (č. l. 8 spisu) oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 15.11.2006.Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi V., a.s. mal súd preukázané
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2006 (čl. 21-29 spisu), keď postúpenie pohľadávky bolo
odporkyni oznámené dňa 20.12.2006 prostredníctvom pošty.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného ku dňu 31.01.2013 a ku dňu omeškania s plnením
záväzku), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 21.08.2003

zmluvu o spotrebnom úvere č. 203 071 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni úver v sume 3.319.39 Eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vo výške 13,25% ročne v pravidelných 47-
tich mesačných splátkach v sume 91,05 Eur. Záväzok z úveru v ten istý deň zabezpečili ručením, ktoré
na základe Zo zmluvy o ručení zo dňa 21.08.2003 poskytla odporkyňa 2.) Jarmila Sabolová.

V priebehu konania súd zistil, že odporkyňa P. zomrela pred podaním návrhu na súd, keď pre
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorým je neexistencia spôsobilosti byť účastníkom
konania, súd konanie voči tejto odporkyni zastavil. Uznesenie č. k. 7C/3/2012-42 zo dňa 16.01.2012
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2012.

Z hľadiska prejednávanej veci právny predchodca navrhovateľa v dôsledku nesplácania jednotlivých

dohodnutých splátok úveru riadne a včas vyhlásil v súlade s čl. V. 27. d) zmluvy celý poskytnutý úver za
mimoriadne splatný ku dňu 15.11.2006 a požadoval splatenie celého čerpaného úveru vrátane úrokov
pred dňom dohodnutej splatnosti. Doručenie oznámenia odporkyni o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru navrhovateľ súdu nepreukázal.

Odporkyňa na základe dohody o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa

06.04.2009 písomne uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi ako veriteľovi, a to z titulu zmluvy o úvere
č.525027vsume2.413,71Eur,t.j.čododôvoduajvýšky,súčasnesazaviazalahonavrhovateľovisplatiť
v pravidelných mesačných splátkach, v počte 36 po 67,05 Eur, keď v prípade omeškania so zaplatenímčo i len jednej splátky bola dojednaná strata výhody splátok. Na základe tejto dohody zo dňa 06.04.2009
odporkyňa písomne uznala svoj záväzok, zaviazala sa ho splatiť, preto sa predpokladá, že záväzok
voči navrhovateľovi v čase uznania trval. V priebehu súdneho konania nevyšli najavo žiadne skutkové

okolnosti, ktoré by túto právnu domnienku vyplývajúcu z § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka vyvracali,
neboli tvrdené ani preukazované žiadne skutočnosti, žeby tento záväzok v čase uznania neexistoval, a
žeby neexistoval ani v čase rozhodovania súdu o predmetnom návrhu. Nakoľko odporkyňa po uzavretí
dohody uhradila splátky v sume 420 Eur, poslednú dňa 11.04.2011 a ďalšie splátky už neuhradila, súd
návrhu navrhovateľa v časti žalovanej istiny vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 1.993,70

Eur (2413,71 Eur - 420 Eur).

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% zo sumy
1.993,70 Eur od 12.04.2011 do zaplatenia, keď poukázal na to, že odporkyňa poslednú splátku podľa
dohody o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 06.04.2009 zaplatila dňa
11.04.2011, ďalšiu splátku už neuhradila, čím sa stal splatný celý dlh a odo dňa nasledujúceho, teda
odo dňa 12.04.2011 má navrhovateľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy, a to až

do zaplatenia. Nakoľko výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi nebola dohodnutá, odporkyňa je
povinná platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 3 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku
dňu omeškania vo vzťahu k dohode o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súdenej veci základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky činila ku dňu 12.04.2011, t.j. k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku 1%, po pripočítaní ôsmich percentuálnych bodov potom činila 9%. Navrhovateľ má
preto voči odporkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania o výške 9% zo sumy 1.993,70 Eur od
12.04.2011 do zaplatenia.

V zvyšujúcej časti žalovaných úrokov z úveru vo výške 13,25% ročne súd návrh posúdil ako nedôvodný.
Všeobecne platí, že splatnosť úrokov je totožná so splatnosťou istiny, čo vyjadruje prvá veta § 503
ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd mal zmluvou o spotrebnom úvere č. 203 071 zo dňa 21.08.2013
preukázané dojednanie úroku pre čerpaný úver vo výške úrokovej sadzby 13,25% ročne (čl. I. 6.
zmluvy), pričom úroky boli splatné mesačne vždy k termínu splátky úveru a k termínu splatnosti úveru.

Právny predchodca navrhovateľa v dôsledku riadneho a včasného nesplácania úveru vyhlásil ku dňu
15.11.2006 predčasnú splatnosť úveru, keď v zmysle čl. V. 27. d) mu vzniklo právo požadovať splatenie
celého čerpaného úveru vrátane úrokov pred dňom dohodnutej splatnosti úveru. Účastníci platenie
úrokov z úveru pre prípad vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dojednali odchylne od dispozitívneho
ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého úroky je dlžník povinný zaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. V súdenej veci účastníci obmedzili
platenie úrokov z úveru k termínu splatnosti úveru. V časti žalovaných úrokov z úveru súd preto návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu. Vo veci mal navrhovateľ neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania voči odporkyni. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny.
Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2.359,05 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 141,50 Eur (č. l. 36 spisu) a z trov právneho

zastúpenia za 5 úkonov právnej služby (101,25 Eur) - 1.) prevzatie a príprava zastúpeni, 2.) podanie
návrhu na súd dňa 16.11.2010, 3.) podanie vo veci samej dňa 23.04.2013, 4.) účasť na nemeritórnom
pojednávaní dňa 30.04.2013, 5.) podanie vo veci samej dňa 07.06.2013, k tomu prináležiace režijné
paušály 2x 7,21 Eur, 3x 7,81 Eur, spolu v sume 544,10 Eur, ktoré sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty
vo výške 20% v sume 108,82 Eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom (č. l. 6 spisu),

cestovné náhrady za cestu Bratislava - Malacky a späť dňa 30.04.2013 v sume 21,77 Eur (0,183 Eur x
vzdialenosť 76km, 76 km x spotreba PHM 7 l/100km x priem. cena PHM 1,48Eur/l) a náhrada
za stratu času (1 začatá polhodina výkonu pracovnej cesty dňa 30.04.2013 á 13,01 Eur) za 4 začaté
polhodiny 52,04 Eur (4 x 13,01 Eur), spolu trovy právneho zastúpenia v sume 726,73 Eur. Podľa § 151ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné
trovy, všetky trovy konania je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinná nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).