Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/244/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610205268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4610205268.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti F. : D., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, detí rodičov matky P. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., J.. F. Č.. XXXX/XX, právne zastúpenú advokátom JUDr. Romanom Henčelom,
Advokátska kancelária so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 8, a otca G.. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. T. Č..XXX, o návrhu otca na zverenie do striedavej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.

Súd návrh otca na zverenie maloletých detí D., A.. XX.XX.XXXX Y. P.Y., A.. XX.XX.XXXX do striedavej
starostlivosti z a m i e t a .

II.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi
každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov každý
párny rok u otca od 24.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 17.00
hod. do 01.01. do 17.00 hod., v čase jarných prázdnin prvé tri dni u otca v čase od 17.00 hod. do 17.00
hod., počas veľkonočného pondelka každý párny kalendárny rok u otca od 09.00 hod. do 15.00 hod. a
počas letných prázdnin u otca od 01.07. od 17.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 17.00

hod. do 15.08. do 17.00 hod.

III.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/117/2009 zo dňa 14.09.2009
v časti času úpravy styku otca s maloletými deťmi.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí podal dňa 9.7.2010 návrh na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti,
ktorý odôvodnil tým, že od novembra 2009 po presťahovaní k jeho súčasnej priateľke začali problémy
v komunikácii s bývalou manželkou, pričom táto bránila deťom stretávať sa s ním. Niekoľkokrát mu deti
neodovzdala o čom sú aj záznamy na ÚPSVaR v Topoľčanoch. Bývala manželka má problémy vyrovnať

sa so situáciou po rozvode, čo využíva aj pri uskutočňovaní kontaktu s deťmi a pri každom odovzdávaní
a preberaní detí ho osočuje a vulgárne mu nadáva a to aj pred deťmi, čo na ne zle pôsobí. Ako dôvod
návrhu na striedavú starostlivosť uvádza, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať a
majú o osobnú starostlivosť o deti záujem, pričom si myslí, že táto striedavá starostlivosť je v záujmemaloletých detí a že takto budú lepšie zabezpečené ich potreby. Maloleté deti sú silne citovo naviazané
na obidvoch rodičov a zverenie do striedavej starostlivosti je v súlade s ich vývinovými potrebami a
poskytovalo by im stabilitu výchovného prostredia a zároveň umožňovalo zachovanie pravidelného

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi.

Na pojednávaní uviedol, že pokiaľ dôjde k rozhodnutiu o striedavej výchove, nedôjde k žiadnym zmenám
u maloletých detí, naďalej budú navštevovať tú istú školu a bude zabezpečený spôsob dopravy do školy,
pričom jeho aktuálne bydlisko je vo Q. T., kde maloleté deti budú mať vytvorené bytové podmienky, budú
mať jednu detskú izbu. Zároveň dodal, že pokiaľ aj v návrhu neuviedol výšku výživného pri striedavej

starostlivosti má za to, že na tomto sa s matkou detí môžu dohodnúť. Pokiaľ by však bolo rozhodnuté
kladne o návrhu a deti by boli aj u neho, bol by ochotný na ne prispievať. Podľa jeho názoru maloletý
D. nemá psychické problémy a sám nerozumie prečo tak často chodí na vyšetrenie k psychologičke.
Osobne si myslí, že maloletý poruchy správania nemá. Vie o tom, že maloletý mal problémy v škole,
pričom k týmto príčinám by sa vedel vyjadriť až pokiaľ by sa rozprával s triednou učiteľkou. Podľa neho to
však súvisí s tým, že deti boli zverené matke a pokiaľ by boli v striedavej starostlivosti, by sa to zlepšilo.

Myslísi,žepríčinousprávaniasamalol.D.jerozvodamalol.D.týmtosprávanímnatotaktoreaguje.Dňa
16.02.2012 na pojednávaní uviedol, že pokiaľ by v rámci striedavej starostlivosti mal byť malol. D. u neho
a nebolo by to spolu so súrodencom, s týmto nesúhlasí, pretože aj 3 roka čo bol maloletý D. u neho bolo
badateľné, že sú na seba s P. citovo naviazaný a trvá na tom, aby boli zverené maloleté deti do striedavej
starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch, resp. iných, avšak aby boli deti spolu. Ďalej poukázal, že

znalecký posudok má formálne chyby, bol vykonaný vo veľmi nevhodnom čase, preto namietal znalecký
posudok vrátane znaleckých záverov tam uvedených ako celok a nechcel aby bol braný ako dôkaz,
avšak on sa nedomáhal ďalšieho kontrolného znaleckého posudku v tejto veci. Zároveň otec uviedol,
že s podaním vzájomného návrhu sčasti súhlasí a sčasti nie a to tak, že trval na svojom písomnom
vyjadrení na čl. 81, kde uviedol, že s prvou časťou návrhu na úpravu styku súhlasí, čo sa týka vianočných

sviatkov s týmto nesúhlasí, nakoľko termín 25.12. a 30.12. je jediný termín, ktorý je konkrétne stanovený
a vykonateľný s tým, že v tejto dobe má s firmou schválenú dovolenku, pričom navrhovaná úprava styku
počas letných prázdnin s touto nesúhlasí, podľa neho je bezpredmetná, nakoľko návrh na striedavú
starostlivosť podal 09.07. a verí, že do konca roka 2011 bude o nej rozhodnuté.

Matka maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 13.10.2010 uviedla, že s návrhom na striedavú

starostlivosť nesúhlasí, pretože v tejto dobe podľa jej názoru navrhovateľ nemá premyslené aby mohol
zabezpečiť denný rytmus maloletých detí, najmä čo sa týka stávania a vozenia do školy, ktorý je od
07.30 hod. do 16.00 hod. a v takom prípade by odvoz malol. P. musela zabezpečovať jeho priateľka
s čím zásadne nesúhlasí. Ďalej poukázala na to, že navrhovateľ končí pracovný pomer a nemôže do
budúcnosti povedať, či by zabezpečil denný rytmus maloletých detí, pretože nevie kde bude pracovať

a ako si pracovný pomer prispôsobí k rodičovským povinnostiam. Je pravdou, že malol. D. bol u
psychologičky, bola mu predpísaná medikamentózna liečba, pričom otec túto liečbu nerešpektoval a
maloletý D. tieto lieky neužíval. Dňa 30.11.2011 matka podala vzájomný návrh na zmenu rozsudku
OS Topoľčany sp. zn. 5C/117/2009 v časti rozsahu styku otca s maloletými deťmi, pretože uviedla,
že doposiaľ realizovaný a upravený styk otca s maloletými deťmi sa ukázal ako nepraktický a v časti

letných prázdnin nevykonateľný, pretože tento rozsah stretávania počas letných prázdnin stál na dohode
účastníkov, ktorá bola problematická a nevymáhateľná a zároveň aj z dôvodu, aby si rodičia mohli
plánovať aj letnú dovolenku vopred, a preto žiadala, aby bol predmetný rozsudok zmenený tak, že súd
upraví styk otca s maloletými deťmi, že je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov od 25.12. od 14.00 hod. do

26.12. do 17.00 hod. každého kalendárneho roka, počas letných prázdnin každého kalendárneho roka
prvý párny týždeň a tretí párny týždeň v mesiaci júl a prvý párny týždeň a tretí párny týždeň v mesiaci
august od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. alebo alternatívne počas letných prázdnin
od 01.07. do 10.07. a od 01.08. do 10.08. každého kalendárneho roka

Kolízny opatrovník doporučil návrh na striedavú starostlivosť zamietnuť a to s poukazom na závery

znalca z odboru pedopsychológie najmä aby neboli pretrhnuté väzby medzi maloletými deťmi a takisto
aj s poukazom na vyjadrenie maloletého D. a zároveň doporučil aj upraviť styk otca s maloletými deťmi
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do
nedele do 17.00 hod., v čase vianočných sviatkov každý párny rok u otca od 24.12 do 27.12. od 17.00
hod. do 17.00 hod., ďalší každý nepárny rok od 30.12. do 01.01. u otca v čase od 17.00 hod. do 17.00

hod., v čase jarných prázdnin prvé tri dni u otca v čase od 17.00 hod. do 17.00 hod., počas veľkonočnéhopondelka každý párny kalendárny rok u otca od 09.00 hod. do 15.00 hod. a počas letných prázdnin u
otca od 01.07. do 15.07. od 17.00 hod. do 17.00 hod. a od 01.08. do 15.08. od 17.00 hod. do 17.00 hod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom pripojeného spisu OS Topoľčany sp. zn.

5C/117/2009, 11P/75/2010, 9P/734/2010, 9P/465/2010 a zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/117/2009 zo dňa 14.9.2009 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazanýprispievaťnaichvýživunamalol.D.sumouXXXeurmesačneamalol.P.mesačnesumou100
eur a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletými

deťmi každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., počas vianočných sviatkov
od 25.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 20.00 hod. každého kalendárneho roka a počas letných prázdnin
dva týždne v mesiaci júl a dva týždne v mesiaci august každého kalendárneho roka po dohode s matkou
detí.

V čase posledného rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností - zverenia maloletých
detí do výchovy a starostlivosti bol maloletý D. žiakom 6. ročníka ZŠ v Topoľčanoch, ul. Tribečská, kde

mu matka platila ZRPŠ 10 eur ročne, stravu 20 eur mesačne, školské pomôcky 66 eur ročne a výlety,
pričommaloletýsaprofesionálnevenovalminikáramsčímsúviselizvýšenévýdavkynasúťaže,cestovné
a údržbu minikáry - 66 eur ročne. Maloletý P. navštevoval materskú školu v Topoľčanoch, ul. J. Kráľa,
kde mu matka platila školné 33 eur mesačne, ZRPŠ 16 eur ročne a výlety, zakupovala mu plienky 10
eur mesačne a mlieko 33 eur mesačne, pričom maloletý bol alergik, užíval lieky, za ktoré sa platilo okolo

10 eur podľa potreby.

V čase posledného rozhodovania o úprave práv a povinností k maloletým deťom otec pracoval vo
vojenskom útvare 1090 Topoľčany, kde priemerne mesačne zarábal 1.076,56 eur, pričom býval vo
firemnej ubytovni.

Matka v čase poslednej úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom bola zamestnaná vo firme Bopal

s.r.o. ako účtovníčka, kde pracovala 6 hodín denne s priemerným mesačným zárobkom 298,75 eur,
pričom obývala s maloletými deťmi 2-izbový obecný byt, ktoré výdavky na bývanie hradil otec a to
nájomné 200 eur mesačne, elektrika 22 eur mesačne, Satro 22 eur štvrťročne.

Znalkyňa F.. N. W. na pojednávaní uviedla, že vzťahy malol. D. k matke sú ľahostajné, jeho vzťah
k otcovi je podrobivý s vysokou dávkou rešpektu, miestami až strachu z otca, blízke citové väzby

absentujú, čo je spôsobené preberaním identických vzorcov správania t.j. malol. D. automaticky kopíruje
správanie a postoje otca voči matke. Jeho agresívne správanie môže byť potenciované pubertálnym
vývinovým obdobím, v ktorom sa maloletý nachádza. Vzťah malol. P. k matke je vzťahom ukotvenosti, čo
je typické pre dieťa až do 6. roku života, je pre neho prirodzené, že žije s matkou, iné si nevie predstaviť,
resp. nechápe, že by jeho stály domov mal byť mimo matky. Vzťah k otcovi je indiferentný s prejavmi

konkrétnosti, čo znamená, že ho považuje za blízkeho človeka len v momente, keď je v jeho prítomnosti.
Tiež absentujú blízke citové väzby, nie je schopný chápať časové určenie, deň, týždeň, rok, nedokáže sa
vyjadriť k možnosti striedavej výchovy. Vzhľadom k veku malol. P. a k jeho mierne oneskorenému vývinu
(mentálny vek dosahuje 4 - 4,5 roka), ako aj jeho ukotvenosti na matku nedoporučuje u neho striedavú
starostlivosť, s prihliadnutím na jeho vzťahy k rodičom doporučuje maloletého P. zveriť do starostlivosti

matky a zabezpečiť pravidelný kontakt s otcom. Malol. D. vyjadril snahy o striedanie vo výchove otca
aj u matky a vzhľadom na vyššie uvedené udalosti väzby a vzťahy v rodine, ako aj vzhľadom k vyššie
uvedeným osobnostným vlastnostiam doporučuje u neho striedajú starostlivosť jeden týždne u otca a
dva týždne u matky a zároveň doporučili zabezpečiť pravidelný dozor zo strany ÚPSVaR. Vzhľadom k
problémovému správaniu oboch maloletých detí doporučili zaradiť do psychologickej starostlivosti.

Bola oboznámená, že nastali skutočnosti a zmeny v pomeroch v tom, že od 04.01.2011 do 15.09.2011
býval malol. D. u otca a od 15.09.2011 býva u matky s tým, že bol s ním vykonaný pohovor bez
prítomnosti rodičov a to 11.11.2011 a maloletý sa vyjadril, že by chcel bývať u matky a každý druhý
víkend v sobotu a v nedeľu tak ako to bolo predtým stretávať sa s otcom. Znalkyňa uviedla, že je to pre
ňu nová skutočnosť, ale potencionálne sa s ňou vysporiadavala pri vypracovaní znaleckého posudku a

jej znalecký záver ohľadne striedavej starostlivosti, že malol. D. mal byť jeden týždeň u otca a dva týždne
u matky vychádzal najmä z postoja maloletého, ktorý vyjadril v období vyšetrenia pri znaleckom posudku
snahu o striedavú výchovu u otca aj u matky. Dokonca sám maloletý to navrhoval v rámci vyšetrenia,kde doslovne uviedol, že nemá výhrady aby bol týždeň u otca a dva týždne u matky. Pre zdravý, duševný
vývoj maloletého pokiaľ sa takto vyjadril je z hľadiska jej ako znalkyne potom najprijateľnejšie, aby bol
zverený do starostlivosti matke a aby bol zabezpečený ako doposiaľ rozsiahli styk otca s maloletým

minimálne v rozsahu stretávať sa každý druhý týždeň od piatku do nedele. Z jej pohľadu je maloletý na
vysokej intelektuálnej úrovni, takisto má vysoké kombinačné schopnosti a myslí si, že ak vyjadril takýto
objektívny postoj, bolo to po zvážení všetkých okolností, tak to cíti, len to nedokáže povedať rodičom
a vydefinovať, prečo to tak vlastne je.

Maloletý D. na pojednávaní dňa 16.02.2012 uviedol, že jemu by vyhovovalo byť v striedavej starostlivosti

a to tak, aby bol dva týždne u maminy a týždeň u otca. Je pravdou, že 11.11.2011 bol na ÚPSVaR, kde
sa vyjadroval u koho z rodičov chce zostať a vyjadril sa, že by chcel bývať u matky a otca navštevovať
v rámci styku tak, ako to bolo doposiaľ upravené. Od tohto okamihu však došlo k zmenám na strane
otca v tom, že mu nedáva povinnosti a chodí s ním a bratom P. viac von. On s bratom sú na seba dobre
naviazaní a v prípade, že by bolo rozhodnuté, že by bol zverený do striedavej starostlivosti a brat P.
nie, jemu by to nevyhovovalo. On doposiaľ býva u matky preto, že mu je tam lepšie, pričom čo sa týka

bytových podmienok u otca majú tam spoločnú izbu s P. Y. Q., čo je dcéra priateľky jeho otca, ktorá má
7 rokov s tým, že každý z nich tam má samostatnú posteľ.

Zo správy ZŠ, ul. Tribečská, Topoľčany na čl. 15 vyplýva, že žiak D. navštevuje 7. D. triedu, pričom
za porušovanie školského poriadku mu bolo v minulom školskom roku udelené v I. polroku pokarhanie
triedneho učiteľa a v II. polroku pokarhanie riaditeľa školy, pričom začiatkom školského roka 2010/2011

bola pozorovaná mierna zmena v správaní s tým, že žiak sa ukľudňuje, javí sa tak, že si dáva väčší
pozor ako ho vyučujúci hodnotia, resp. jeho správanie. V novom školskom roku mal 4 zápisy o porušení
školského poriadku a všetky súviseli s porušovaním disciplíny v triede. Naďalej ho zaraďujú medzi
intelektuálne schopných žiakov, ktorý svoje schopnosti príliš nerozvíja. Matka častokrát prejavovala
záujem o zlepšenie jeho študijných výsledkov, ako aj správania, problémy často konzultovala s triednou

učiteľkou.

MUDr. U. L. v správe na čl. 19 uviedla, že 23.08.2010 bol na podnet obvodnej lekárky a psychológa
vykonané pre problémové správanie malol. D. vyšetrenie a to pre agresívne správanie voči matke,
nerešpektovanie autorít, vynucovanie si suicidiálne vyhrážky manipulatívneho charakteru, pričom
problémy boli hlásené matke aj zo školy pre arogantné správanie, pričom pri vyšetrení detský psychiater

zistil negativistický a nekritický postoj pacienta k jeho správaniu, výchova dieťaťa od mala bola
nejednotná so znižovaním autority rodiča a tým problémy s rešpektovaním akejkoľvek autority. Zo
záznamu ÚPSVaR v Topoľčanoch na čl. 66 vyplýva, že dňa 11.11.2011 bol vykonaný pohovor s
maloletým D. bez prítomnosti matky, ktorý uviedol, že u matky býva od septembra 2011 s tým, že otec
vedel, že ide k matke a zostane u nej. On chce bývať u mami a s otcom sa chce stretávať každý druhý

víkend tak, ako to bolo predtým. Má rád oboch rodičov, ale chce zostať bývať u mamini. Je pravdou, že
sa stalo, že mame povedal vulgárne slovo, ale z dôvodu, že ho vyprovokovala a vulgárne slová počuje
od oboch rodičov, keď sa medzi sebou hádajú a oni sa hádajú ešte aj teraz, keď sa stretnú.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvom. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 1- 4 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods.
1 súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa
súd obmedzí styk mal. dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a
zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s mal. dieťaťom upravený podľa ods. 1 alebo 2 súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 28 ods. 1 - 2 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa
zastupovane mal. dieťaťa správa majetku mal. dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinný chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny o správe majetku mal.
dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdrav. starostlivosti a o
príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého s rodičov súd.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému s rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že došlo k zmene pomerov tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 26 Zákona o rodine, a preto návrh otca na striedavú starostlivosti zamietol. Rozhodnutie

súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy vychádzať z právneho stavu v okamihu jeho
vyhlásenia (ustanovenie § 154 odsek 1 O.s.p.). Možnosť zmeniť právoplatné súdne rozhodnutie je
výnimkou spravidla občianskeho práva procesného a táto zásada umožňuje zmeniť rozsudky napr. aj o
výchove maloletých detí aj bez návrhu ak sa súd dozvie, že sa podstatným spôsobom zmenili okolnosti,
z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie. Pokiaľ sa týka výchovy maloletých detí hmotnoprávnym

základom pre zmenu je ustanovenie § 26 Zákona o rodine. Zmena pomerov z času vyhlásenia rozsudku
nemôže byť akákoľvek, musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. Na to, aby súd mohol viesť nové dokazovanie v novom návrhu si musí
ako prvý krok najprv ustáliť či došlo k zmene pomerov a následne či došlo k takej zmene pomerov,
ktorú možno chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam. Zo skutočnosti, že zmena pomerov je

hmotnoprávnym základom pre nové rozhodovanie vyplýva, že súd je povinný zistiť a ustáliť v takýchto
rozhodnutiach všetky okolností, za ktorých k výroku rozsudku dospel. Závažnosť zmeny pomerov sa
vyžaduje preto, lebo je jedným z významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove dieťaťa, je
stabilita jeho pomerov, vrátane stability výchovného prostredia. Súd by však túto požiadavku nemal
absolutizovať, ale vždy vziať do úvahy všetky faktory, najmä tiež názor dieťaťa, ktoré je ho už schopné

vyjadriť s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť. V danom prípade súd zistil, že čo sa týka
sociálnych pomerov, ktoré majú obaja rodičia vytvorené pre maloleté deti a to aktuálne s porovnaním
sociálnych pomerov v čase posledného rozhodovania o výchove, tieto pomery zahŕňajúce v sebe okrem
iného aj majetkové a bytové pomery sa nezmenili, a preto rozhodujúcou skutočnosťou v tomto prípade
bol vyjadrený názor maloletého dieťaťa - D. v tomto konaní, ktorý bol k veci vypočutý a ktorý podľa

názoru súdu ho už bol schopný vyjadriť vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť, nakoľko v prípade
maloletého sa jedná už o 13-ročné dieťa, ktoré je schopné formulovať samostatne svoj názor a súd je
ho povinný brať do úvahy. Maloletý D. bol v rámci pojednávania vypočutý samostatne bez prítomnosti
rodičov a nie jednoznačne vyjadril svoj názor tak, že aktuálne keďže je u matky od mesiaca september
2011 je mu u matky lepšie, takisto by mu bolo lepšie, aby bol stále so svojim súrodencom - P., avšak

súhlasil by aj s tým, aby bol v rámci striedavej starostlivosti zverený týždeň otcovi a dva týždne u matky.
Samotná znalkyňa F.. N. W. v znaleckom posudku uviedla aj možnosť, že v rámci striedavej starostlivosti
by mohol byť u otca v striedavej starostlivosti malol. D., nie P.Ú., avšak sám otec na pojednávaní dňa
16.02.2012 uviedol, že s touto alternatívou nesúhlasí a to z dôvodu, že sám vidí silnú citovú naviazanosť
oboch súrodencov a súhlasil by so striedavou starostlivosťou iba pokiaľ by boli maloleté deti zverené

obe do striedavej starostlivosti, resp. aby boli spolu. Aj s poukazom na tento znalecký záver ako aj postoj
navrhovateľa - otca mal súd za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre kladné rozhodnutie
o návrhu otca na striedavú starostlivosť, nakoľko nedošlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o úprave a práv a povinností k maloletým deťom tak, ako to má na mysli ustanovenie § 26 Zákona o
rodine. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa len vtedy, ak

iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Tak je tomu obvykle v tých
prípadoch, v ktorých sa skôr vykonaná úprava výchovy maloletého dieťaťa stane vzhľadom na zmenu
pomerov úpravou, ktorá ďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky pre úspešný vývoj dieťaťa. V
tomto prípade súd však porovnaním pomerov v čase posledného rozhodovania o zverení maloletých
detí a aktuálne zistil, že aktuálne výchovné pomery pre obe maloleté deti zabezpečujú najpriaznivejšie

podmienky pre ich úspešný vývoj. resp. nezistil iné okolnosti, ktoré by prevažovali nad požiadavkoustálosti výchovného prostredia, v ktorom sa aktuálne maloleté deti nachádzajú, rešpektujúc aj vyslovený
a prejavený názor maloletého D. v rámci pojednávania.

Čo sa týka vzájomného návrhu matky na úpravu styku s maloletými deťmi tento návrh súd sčasti

akceptoval a to aj s poukazom na to, že v prvej časti sám otec súhlasil s predmetným návrhom, nemal k
nemu výhrady, v ďalších častiach súd upravil rozsah styku tak, aby bol proporcionálne časovo vyvážený
voči obom rodičom, rešpektujúc aj doterajší stav a postoj účastníkov. Zároveň čo sa týka úpravy styku
v rámci letných prázdnin bolo zrejmé, že účastníci aktuálne problematicky medzi sebou komunikujú,
a preto úprava styku tak ako bola upravená rozsudkom OS Topoľčany sp. zn. 5C/117/2009 zo dňa

14.09.2009 je nevykonateľná a ťažko realizovateľná, nakoľko je naviazaná na dohodu oboch účastníkov,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.