Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204360
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412204360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

L. N. O..I.. D. J. XX, X.: XX XXX XXX, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom Ak Bratislava
Michalská č. 9 proti odporcovi S. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. J. Č.. XXX o návrhu navrhovateľovi na
zaplatenie 170,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 170,76 € spolu s 9% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 10.9.2009 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
90,69 € v 30 € mesačných splátkach, splatných vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ voči označenému odporcovi uplatnil nárok

na zaplatenie žalovanej istiny i príslušným úrokom z omeškania odo dňa 10.9.2009 až do zaplatenia
titulom dlžného poistného za obdobie od 1.5.2009 do 9.9.2009 na základe uzatvorenej poistnej
zmluvy č. XXXXXX/X investičného životného poistenia pre zdravie dôchodok medzi navrhovateľom
ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom. Daná skutočnosť medzi účastníkmi nebola spornou,
navrhovateľ takto uplatňovaný nárok uznával čo do výšky ako i dôvodu, avšak voči vydanému
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor v dôsledku čoho došlo k zrušeniu
pracovného rozkazu a nariadenia pojednávania argumentujúc tým, že vzhľadom na skutočnosť, že

je nemajetný, v nepriaznivej sociálnej situácii nie je v jeho schopnostiach a možnostiach realizovať
plnenie tak ako to požaduje navrhovateľ jednorázovo. Súd i keď pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti
navrhovateľa, odporca nespochybňoval predložené listinné dôkazy navrhovateľom a to návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, samotné potvrdenie o uzavretí investičného životného poistenia, oznámenie
o zániku takéhoto poistenia titulom neuhradenia poistného ku dňu 9.9.2009 a žiadnym spôsobom tiež
nespochybňoval dlh na poistnom vyčísleným navrhovateľom za obdobie od 1.5.2009 do 9.9.2009.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka /OZ/, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatení,

ak nebolo poistné zaplatené po doručení tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že
poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Navrhovateľ predložením listinných dôkazov preukazoval súdu, že vyzýval odporcu na zaplatenie
dlžného poistného spolu s doručením, takúto povinnost si však odporca nesplnil, čo navrhovateľ
deklaroval predloženým výpisom poistnej zmluvy za obdobie od 1.5.2009 do 9.9.2009, čím vznikol dlh
na poistnom vo výške žalovanej istiny.Podľa § 803 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistiteľ má právo na poistenie za dobu do zániku
poistenia.

Z produkovaných dôkazov navrhovateľom mal súd potom za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, dlh

na poistnom navrhovateľom za obdobie od 1.5.2009 do 9.9.2009 bol vyúčtovaný správne, jeho výšku
nenamietal ani samotný odporca a preto súd odporcovi uložil povinnost zaplatiť žalovanú istinu spolu
s príslušným úrokom z omeškania tj. Odo dňa 10.9.2009 / deň nasledujúci po splatnosti poistného /
až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 97/1995 Zb. v zmysle
ustanovenia § 3 a keďže výška úrokov je určovaná 8% bodov vyššie ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania ktorej výška bola 1% súd zaviazal odporcu k
zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy.

Odporca deklaroval, že je v nepriaznivej sociálnej situácii, nezamestnaný, nemajetný, bez akéhokoľvek
príjmu v čase rozhodovania v prejednávanej veci a preto súd s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1.
OSP, tomuto povolil realizovať úhradu žalovanej istiny formou mesačných splátok.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi,

ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov uplatňované v súvislosti s trovami na
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a v súvislosti s trovami právneho zastúpenia v rozsahu
90,69 € za 3 úkony právnej pomoci / príprava, prevzatie, spísanie návrhu, písomné vyjadrenie/, 3 x
režijný paušál + DPH a k náhrade týchto trov zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.