Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511205730
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511205730.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Ladislava Duditša, v právnej veci žalobcu Telefónica O2 Slovakia
s.r.o., IČO: XX XXX XXX, Einsteinova č. 24, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Sukeník
- Štrpka s.r.o., IČO: XX XXX XXX, Šoltésovej č. 14, Bratislava, proti žalovanému J. F., nar. X.X.XXXX,
bytom L. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 439,25 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Košice - okolie, č.k. 17C 110/2011-48 zo dňa 30. septembra 2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok v jeho napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice okolie (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 30. septembra 2011, č.k. 17C
110/2011 -48 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 237,63 eura, spolu s úrokom z omeškania

8,5% ročne zo sumy 44,53 eura od 05.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 33,09 eura od 03.1.2008 do
zaplatenia, zo sumy 23,45 eura od 31.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 27,35 eura od 01.3.2008 do
zaplateniaazosumy109,21euraod23.4.2008dozaplateniaanaúčetprávnehozástupcužalobcutrovy
konania 119,45 eura (z toho trovy právneho zastúpenia 93,45 eura), všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31.10.2011, súčasťou ktorej sú aj

Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, a Dodatok zmluvy o pripojení, na základe
ktorých bol žalovaný nielen pripojený do elektronickej siete v programe O2 Pre mňa 130, ale mu bol
súčasne poskytnutý telefónny aparát zn. R. XXXMP za cenu 1,- Sk a bolo mu pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Žalovanému boli za obdobie mesiacov november 2007 až február 2008 vystavené faktúry za hovorné
č.: XXXXXXXXXX splatná 04.12.2007 na sumu 44,53 eur, č. XXXXXXXXXXX splatná 01.1.2008 na

sumu 33,09 eura, fa č. XXXXXXXXXX splatná 30.1.2008 na sumu 23,45 eura, fa č. XXXXXXXXXX
splatná 29.2.2008 na sumu 27,35 eura. Žalovaný tieto faktúry za poskytnuté služby za účtované obdobie
nezaplatil ani po tom, ako bol na ich zaplatenie vyzvaný výzvou žalobcu zo dňa 25.1.2008, preto žalobca
listom zo dňa 5.3.2008 od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa
18.3.2008, na základe čoho si žalobca fa č. XXXXXXXXXX splatnou 22.4.2008 uplatnil zmluvnú pokutu
v sume 310,83 eura .

Okresný súd uzavrel, že účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o pripojení, ktorá podlieha
režimu Občianskeho zákonníka, keďže aj samotný zákon o elektronických komunikáciách zákon č.610/2003 Z.z. účinný od 1.1.2004 do 31.10.2011 je zákonom špeciálnym, vo vzťahu ku spotrebiteľovi
má vždy povahu občianskoprávneho vzťahu.

V súlade s ust. § 42 zákona č. 610/2003 Z.z. žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, keďže zo zisteného skutkového stavu mal súd prvého stupňa preukázané,
že žalovaný za služby, ktoré mu žalobca poskytol, nezaplatil, nielen v lehote splatnosti faktúr, za to, ktoré
obdobie, ale ani potom, ako bol na úhradu dlhu vyzvaný. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vo vzťahu k
cene poskytnutej služby plne vyhovel. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú
žiadal priznať vo výške 310,83 eur, mal za preukázané, že výška zmluvnej pokuty bola individuálne

negociovaná (individuálne dohodnutá).

Súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí však zohľadnil zásadu upravenú v ust. § 545a OZ:

„Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti“. (V Zmluve o pripojení bola výška zmluvnej pokuty „dohodnutá“ sumou
310,83 eur, pričom hodnota telefónu) súd cenu aparátu zistil z cenových ponúk telefónov na internetovej
stránke žalobcu v čase uzavretia zmluvy a aj samotný žalobca ju súdu prezentoval v rovnakej výške)

bola 3.290 Sk vrátane DPH (109,21 eura).

Zmluvná pokuta však presahovala cenu telefónu takmer o 200%, preto súd využil moderačné právo a
priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v sume, aká zodpovedala cene telefónu, ktorý žalovanému zostal.
Tento rozdiel predstavuje sumu 201,62 eura, o ktorú súd žalovanú pohľadávku znížil a tak žalobcovi
priznal celkove 237,63 eura. V prevyšujúcom rozsahu, t.j. v sume 201,62 eura žalobu zamietol.

Zákonný úrok z omeškania priznal vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby platnej v deň, nasledujúcom
po dni splatnosti každej faktúry až do zaplatenia, ktorá bola v danom čase jednotná, a to v sadzbe 8,5%
(2 x 4,25) v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008.

Výrok o trovách konania odôvodnil s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaného na úhradu trov
konania vo výške 119,45 eura a to za zaplatený súdny poplatok v sume 26 eura a trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby -príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby (2 x 31,53
eura + 7,21 eur režijný paušál + 20% DPH 15,57 eura, spolu: 93,45 eura.

Proti rozsudku v rozsahu zamietnutej časti istiny a zamietnutých úrokoch z omeškania podal odvolanie
žalobca. Navrhol zrušiť rozsudok v jeho napadnutej zamietajúcej časti a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť rozsudok tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi žalovanú

istinu v plnej výške 439,25 eur s úrokmi z omeškania 8,50% - zo sumy 310,83 eur za obdobie od
23.4.2008 do zaplatenia, - zo sumy 23,45 eur za obdobie od 31.01.2008 do zaplatenia, - zo sumy vo
výške 33,09 eur za obdobie od 3.1.2008 do zaplatenia, - zo sumy 44,53 eur za obdobie od 5.12.2007
do zaplatenia a - zo sumy 27,35 eur za obdobie od 1. marca 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
odvolacieho konania.

Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., teda, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam a podľa ust. § 205 ods. 2 f/ O.s.p., že vec
nesprávne právne posúdil, lebo sa nevysporiadal s hodnotou benefitu, ktorý bol zabezpečený zmluvnou
pokutou, ale iba konštatoval, že zmluvná pokuta presahuje cenu telefónu o viac ako 200%.

V dôvodoch odvolania akcentoval na to, že žalobca už v žalobe na vydanie Platobného rozkazu uviedol,

že zmluvná pokuta v prípade zmluvy o pripojení zo dňa 11.09.2007 zabezpečuje zvýhodnenú cenu
mobilného zariadenia a benefit, ktorý žalovaný získa v prípade, ak sa zaviaže na užívanie služieb
žalobcu počas 24 mesiacov. Je teda nesprávnym skutkovým a nesprávnym právnym posúdením,
ak súd prvého stupňa vyhodnotil neprimeranosť zmluvnej pokuty len v porovnaní s výškou rozdielu
akciovejaštandardnejcenymobilnýchtelefónovbezprihliadnutianahodnotuavýznamzabezpečovacej

povinnosti, ktorou bola i hodnota benefitu, ktorý žalovaný získal. Funkcia zmluvnej pokuty akozabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka,
aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti, potom včas a riadne splnil.

Zmluvnápokutamánavyšepovahupaušalizovanejnáhradyškody,žalobcatedanemusípreukazovaťto,

žemuškodavzniklaanito,ževzniklavurčitejvýške,alemôžežiadaťnáhradunazákladeskutočnosti,že
nastal prípad, pre ktorý bola pokuta dohodnutá. Vzhľadom k hodnote vyčísleného benefitu má odvolateľ
za to, že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta vo výške 310,83 eur (súdom priznaná len vo výške 109,21
eur) nemôže byť neprimerane vysoká.

Výšku zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať vo vzťahu k benefitu, ktorý žalovaný na základe zmlúv

o pripojení od žalobcu dostal. Motiváciou zákazníka pre uzatvorenie zmluvy o pripojení s viazanosťou
od 24 mesiacov bola práve akciová cena mobilného telefónu, ako je zvýhodnené volania, či ceny
v mesačných programov, ktorý hodnotu žalobca musel zabezpečovať zmluvnou pokutou pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti. Ak by žalovaný neporušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení,
po uplynutí dohodnutej doby by získal mobilný telefón za zlomok jeho skutočnej ceny a výhodnejšie ceny
volaní, resp. mesačných programov oproti zákazníkom, ktorí uzatvorili so žalobcom zmluvu o pripojení

bez viazanosti.

Nazákladezmluvyopripojenízodňa11.09.2007natelefónnečíslo094864813sažalobcasožalovaným
I. bod 1 Dodatku o pripojení v spojitosti s článkom I. bod 2 Dodatku dohodli, že v prípade 24 mesačnej
viazanosti žalovaného vie žalobca účtovať žalovanému len 1,- Sk (0,003 eur) za minútu, za všetky
minúty do všetkých národných sieti v rámci SR, po prevolaní minút zvoleného paušálu, t.j. 130 minút.

Táto akciová cena mu bude poskytnutá do prevolania 1000 minút, v rámci jedného zúčtovacieho
obdobia, tzv. táto akciová cena mu bude poskytnutá na minúty od 131 do 1000, a to za obdobie 12
zúčtovacích období.

V zmysle vyššie uvedeného jasne vyplýva, že žalovaný získal mesačne 870 minút volaní za cenu 1,-
Sk s DPH/min. (0,03 eur) namiesto štandardnej ceny 6,- Sk s DPH/min. (0.20 eur) v rámci mesačného

programu O2 Pre mňa 130. Celková hodnota poskytnutého benefitu v prípade zmluvy o pripojení zo dňa
11.9.2007 na telef. číslo 094864113 je nasledovná: (870 min (1000 min - 130 min.) x 5,- Sk (6,- Sk - 1,-
Sk) = 4.350,- Sk, 4.350,- Sk x 12 mesiacov = 52.200,- Sk, t.j. 1.732,72 eur.

Z uvedeného je teda zrejmé, že zmluvná pokuta dohodnutá v článku II bod 2, 3 Dodatku ako
paušalizovaná náhrada škody žalobcu vzniknutá nedodržaním zmluvných podmienok a zároveň

predstavujúca sankciu za porušenie zmluvných povinnosti, teda za nedodržania 24 mesačne viazanosti
je nižšia ako hodnota mobilného zariadenia a benefitu, ktoré zabezpečuje.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách

konania podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý bolo žalobe vyhovené, nebol odvolaním napadnutý, preto
nadobudol právoplatnosť podľa § 206 ods. 2 O.s.p..

Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok rozsudku v zamietajúcej časti a výrok o trovách konania.Odvolací dôvod, ktorý odvolateľ v dôvodoch odvolania uplatňuje, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) je
v súdnej praxi vykladaný tak, že skutkové zistenia nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom

dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom nezodpovedá ustanoveniu § 132 O.s.p. z dôvodu,
že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov konania
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, že súd opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo, že v hodnotení dôkazov, prípadne
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti,

zákonnosti, pravdivosti, prípadne vierohodnosti je logický rozpor alebo, že výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až § 135 O.s.p.

Nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) je mylná aplikácia výkladu právnej
normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový stav vôbec
nemožno použiť.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť,

žeby vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli,
a ani inak nevyšli najavo, žeby opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo žeby v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne žeby výsledok
jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133
až § 135 O.s.p. (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) alebo žeby súd na zistený skutkový

stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil
(odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

Podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje a na ktoré odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolacej námietke odvolateľa týkajúcej sa využitia moderačného práva súdom podľa ust. § 545a

Obč. zákonníka a k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty odvolací súd udáva nasledovné:

§ 545a Občianskeho zákonníka zakotvuje možnosť súdu znížiť neprimeranú zmluvnú pokutu, a to aj bez
návrhu dotknutého účastníka. Túto možnosť by teda mal skúmať súd v každom prípade podľa zákonom
stanovených kritérií. Predovšetkým musí prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,
treba však prihliadnuť aj na dôsledky, resp. ujmy, aké nastali porušením povinností, na ktoré sa zmluvná

pokuta viaže.

Určenie výšky zmluvnej pokuty, ktorá je primeraná, je výsledkom úvahy súdu a keďže v prejednávanej
veci táto úvaha nevybočila z medzí a hľadísk určených zákonom, nemožno postupu súdu, ktorý znížil
zmluvnú pokutu na 109,17 € vytknúť vecnú nesprávnosť.

Takéto zníženie zmluvnej pokuty súdom je primerané aj vzhľadom na tú skutočnosť, že v prejednávanej

veci žalobca nepredložil potrebné podklady pre posúdenie jeho reálne spôsobenej ujmy. Žalobcom
predložený výpočet hodnoty záväzku žalovaného nebolo možné použiť, keďže tento nezohľadňoval
všetky relevantné okolnosti pre výpočet škody na strane žalobcu. Predovšetkým žalobca nezohľadnil
dobu, počas ktorej žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (mesačný paušál), teda, či k porušeniu jej
zmluvných povinností došlo na začiatku alebo na konci viazanosti a neuvádza, ako táto skutočnosť

ovplyvňuje odôvodnenosť účtovania zmluvnej pokuty žalobcom. Taktiež žalobca nešpecifikoval, koľko
minút nad rámec voľných minút žalovaný prevolal a ako sa táto skutočnosť odrazila na jeho strate, resp.
zisku.

Z týchto dôvodov ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietavejčasti a vo výroku o trovách prvostupňového konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.

1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto odvolací súd
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.