Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411202872
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411202872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu Poľnonákup TATRY,

a.s., so sídlom: Slavkovská č.36, Kežmarok, zastúpený advokátkou JUDr. Margitou Budzíkovou, so
sídlom:Nám.sv.Egídiač.95,PopradprotižalovanémuVAJEXvýrobavajecahydiny,akciováspoločnosť
Kežmarok, so sídlom: Slavkovská č.57, Kežmarok, IČO: 31 672 019, zastúpená advokátom JUDr.
Ctiborom Stachom, so sídlom: Košovská č.1, Prievidza o zaplatenie 299 921,68 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 6222,50 EUR a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade žalovanej istiny a trov konania. Uviedol, že v

priebehu rokov 2006 až 2010 účastníci uzavreli kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol predaj a kúpa
kŕmnych zmesí, kt. predával navrhovateľ odporcovi. V týchto zmluvách si účastníci dohodli zmluvné
pokuty pre prípad omeškania kupujúceho, teda odporcu so zaplatením kúpnej ceny vo výške 0,05 %
za každý deň omeškania. Po dodaní tovaru odporcovi bola vystavená faktúra s dodacím listom. Podľa
kúpnych zmlúv bola dohodnutá lehota splatnosti 60 dní od dodania tovaru pokiaľ ide o zmluvy KZ
č.5/2006 z 3.1.2007 a KZ č.5/2008 z 2.2.2008 a pokiaľ ide o zmluvy KZ č.5/2009 z 19.01.2009 a KZ
č.1/2010 z 5.1.2010 lehota splatnosti dohodnutá nebola, ale bola vyznačená v jednotlivých faktúrach.
Odporca sa dostával so zaplatením faktúr do omeškania a preto navrhovateľ vystavil odporcovi

prehľadný súbor výpočtu zmluvnej pokuty ako prílohu k faktúre č.200611 zo 17.3.2011 na sumu 79
097,99 EUR, v kt. vypočítal zmluvnú pokutu tak, že lehotu splatnosti počítal podľa kúpnych zmlúv to
znamená 60 dní od dodania tovaru. K faktúre č.200601 zo dňa 17.03.2011 na sumu 220823,69 EUR
vystavil prehľadný súbor výpočtu, kde vyúčtoval zmluvnú pokutu odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.
Vo výpočte je zmluvná pokuta označená ako úrok z omeškania z dôvodu takto nastaveného programu
v PC. Tento nárok v návrhu, teda v žalobe navrhovateľ konkretizoval ako zmluvnú pokutu v zmysle
uzavretých kúpnych zmlúv.

V zmysle návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote
podal odporca odpor. Podaním odporu sa platobný rozkaz v súlade s §1747 ods.2 O.s.p. zrušil a
vo veci súd pojednával. V odpore odporca uviedol, že neuznáva nárok žalobcu a jeho priznanie by
bolo bezdôvodným obohatením na strane žalobcu. Žalobný nárok relevantne ničím odôvodnený nebol.
Poukázal na predsporovú komunikáciu medzi účastníkmi, pričom podanie žaloby o uplatňovanie práva
v rámci súdneho konania bolo neakceptovaním dovtedajšej predsporovej komunikácie a celá fakturácia
je zmätočná a nezákonná, účtovná a právna operácia. Vystavené faktúry, ktoré sú predmetom konaniaodporca navrhovateľovi vrátil s oznámením, v ktorom konštatoval, že ide o faktúry, ktoré považuje za
zmätočné účtovné doklady, pretože absolútne neexistuje oprávnenie na ich vystavenie s termínom
dodania tovaru vyznačeným na týchto faktúrach s dátumom dňa 25.01.2011, pričom uvedené faktúry

neobsahujú právny titul, ktorý by bol dohodnutý alebo zamýšľaný v obchodných zmluvách. Oznámili
tiež, že na vystavenie faktúr neexistuje ekonomické ani právne opodstatnenie, pretože všetky finančné
záležitosti týkajúce sa spoločnosti odporcu a navrhovateľa boli usporiadané aj vyrovnané v zmysle
ustanovení zmluvy z 30.04.2010. Následne navrhovateľ vystavil nové faktúry, ktorých dátum dodania
tovaru oproti pôvodným faktúram 25.01.2011 bol uvedený 17.03.2011. Odporca opätovne reagoval, že

nárok žalobcu neuznáva, pretože tento neexistuje a namietali, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na
vystavenie podobných účtovno-fakturačných dokladov ani na súdne uplatnenie nároku a faktúry vrátil.
Žalovaný v odpore ďalej namietal, že v zmluvách uzavretých medzi účastníkmi v bodoch II. článok 2
je predmet dodania tovaru, teda splnenie povinnosti dodať tovar určený tak nejasne a nekonkrétne,
že nie je možné z uvedeného ustanovenia ani vyvodiť presný záver, od ktorého termínu by malo
dôjsť k počítaniu finančnej sankcie to znamená, kedy došlo k omeškaniu dlžníka s plnením finančného

záväzku. Z predmetného článku a bodu jednoznačne vyplýva, že táto finančná sankcia pomenovaná
ako zmluvná pokuta je zamýšľaným dohovorom, ktorý má v podstate nahradiť zmluvne nedohodnutý
úrok z omeškania z čoho vyplýva, že má plniť jeho funkciu. Uplatnenie sankcie by sa priečilo účelu
zákona. Zmluvná pokuta môže byť uplatnená popri úroku z omeškania, avšak nemôžu existovať 2
finančné sankcie a to úrok z omeškania a zároveň i zmluvná pokuta v takom istom rozsahu, ktorých

splneniemátenistývýznamtoznamená,že1sankciaobsahovosimuluje2.Navrhovateľsavsúčasnosti
domáhazaplateniazmluvnejpokuty,avšakvcelompostupedopodaniažalobyčovyplývaizdokladovsa
domáhal zaplatenia úroku z omeškania. Tento nárok nie je opodstatnený a je v rozpore s ustanoveniami
kúpnych zmlúv, ako aj výškou a spôsobom výpočtu a nemožno jeho použitie obísť tvrdením o akejsi
nezavinenej chybe v PC. Ani nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom nie je daný. Opätovne

žalovaný poukázal na zmluvu o kúpe cenných papierov a o vzájomnom finančnom vyrovnaní zo dňa
30.04.2010, na základe ktorej došlo k usporiadaniu a následne i uspokojeniu všetkych finančných
nárokov, ktoré mal žalobca voči žalovanému. Touto zmluvou žalobca postúpil na spoločnosť DOMA a.s,
Prešov za odplatu všetky finančné pohľadávky, ktoré evidoval voči spoločnosti odporcu. Bolo tam tiež
stanovené v tejto zmluve, že vyplatením uvedenej kúpnej ceny v uvedenej výške budú vysporiadané

vzájomné finančné práva a povinnosti medzi Poľnonákupom a Vajexom, čím pohľadávka Poľnonákupu
voči Vajexu zanikne v celosti. Zánikom peňažného záväzku alebo dohovorom o tomto záväzku prestalo
existovať i právo na uplatnenie akéhokoľvek príslušenstva vyplývajúceho z pôvodného záväzku. Už
vôbec nemôže existovať právo uplatniť neexistujúci záväzok po 9 resp. 11 mesiacoch rôzne a podľa
potreby vystavenými účelovými faktúrami bez opodstatnenia. Aj z oznámenia o postúpení pohľadávok

zo dňa 5.5.2010 vystaveného u žalobcu pre žalovaného vyplýva, že žalobca postúpil všetky svoje
pohľadávky voči spoločnosti žalovaného kupujúcemu, teda spoločnosti DOMA a.s, za odplatu. Žalovaný
ďalej poukázal na ustanovenie §266 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého prejav vôle sa vykladá
podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, kt je prejav určený známy alebo jej musel
byť známy. V tejto súvislosti uviedol, že je nepopierateľné a preukázateľné, že žalobca voči žalovanému

žiadne úroky z omeškania, ani zmluvnú pokutu nikdy neúčtoval ani to nemal v úmysle a to preto,
že žalovaný mal počas obdobia spolupráce vždy existenčné problémy a s obrovskými ťažkosťami
uhrádzal žalobcovi istiny vyplývajúce z vystavených faktúr. Na akékoľvek sankcie nemal finančné zdroje
a nedokázal ich vytvoriť ani žiadnou inou činnosťou. Poľnonákup bol v spoločnosti VAJEX vlastníkom
prakticky 84 % akcií a uplatňovaním akýchkoľvek sankcií vo forme úhradu zmluvnej pokuty by vystavil

vlastne vlastnú spoločnosť úplnému ekonomickému kolapsu, z čoho by vyplývala jeho povinnosť podať
návrh na vyhlásenie konkurzu takejto spoločnosti. Vajex mal záväzky aj voči iným subjektom nielen voči
Poľnonákupuavyhlásenímkonkurzubydošloktomu,žežalobcabynebolfinančneuspokojenývovýške
vyúčtovaných súm a to nielen pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ale ani vo výške dovtedy neuhradených
faktúr. Na základe toho preto došlo medzi štatutárnymi a výkonnými orgánmi oboch spoločností k

dohode, že Poľnonákup Tatry a.s, nebude voči spoločnosti Vajex a.s, účtovať žiadne finančné sankcie
to znamená zmluvnú pokutu a spoločnosť Vajex a.s., bude pracovať a hospodáriť so starostlivosťou
riadnehohospodáratak,abypokiaľmožnosnajmenšímomeškanímuhrádzalaistiny.Žalovanýpoukázal
na výklad a dôvodovú správu k §300 Obchodného zákonníka, podľa ktorých ustanovenia upravujúce
Dohovor o zmluvnej pokute nie sú kogentnými ustanoveniami. Je možné záväzky medzi obchodnými

partnermi upraviť vzájomným dohovorom, pričom nedodržanie písomnej formy nepopiera ich existenciu
a nespôsobuje ich neplatnosť. Žalovaný ďalej v odpore namietal nedostatok aktívnej legitimácie na
strane žalobcu. Opätovne poukázal, že za celé obdobie spolupráce medzi účastníkmi zmluvná pokuta zo
strany žalobcu voči žalovanému nikdy nebola vymáhaná, ani vyčíslená a fakturovaná. Ide o fakultatívneprávo veriteľa, ktorého neuplatnenie nie je spojené so žiadnou ekonomickou sankciou. Nikdy nebola
fakturovanáauplatňovanáztohodôvodu,žePoľnonákupsajejvčase trvaniazmluvnéhovzťahuvzdala
nemôže ju účtovať a uplatniť v čase keď pôvodný záväzok, z ktorého sankcia vyplýva zanikol. Opätovne

poukázal na zmluvu z 30.04.2010.

V priebehu ďalšieho konania právna zástupkyňa žalobcu podala na súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia, v ktorom by súd uložil odporcovi nenakladať s tam špecifikovanými nehnuteľnosťami.
Súd 1. stupňa vyhovel návrhu žalobcu a predbežné opatrenie vydal. Voči predbežnému opatreniu
v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odvolanie a vec bola predložená Krajskému súdu v

Prešov na rozhodnutie o odvolaní. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 6.10.2011 pod sp. zn.
1Cob90/2011-99 zmenil uznesenie súdu 1. stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti tak, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Okrem iného vo svojom meniacom uznesením uviedol,
že v preskúmavanej veci žalobca neosvedčil viacero skutočností právne významných pre vyhovenie
jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia. V dôsledku rozporuplných tvrdení v podanej žalobe
a jej prílohách neosvedčil existenciu ním uplatňovaného práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Doložil

síce kúpne zmluvy 5/2009 a 1/2010, kde si účastníci v písomnej forme dohodli aj právo na zmluvnú
pokutuj. Táto bola uplatňovaná aj v žalobe. Toto právo však žalobca doposiaľ, teda do rozhodnutia
Krajského súdu zdokladoval len faktúrami č. 2000601 a č. 2000611, ktorých predmetom majú byť podľa
ich obsahu úroky z omeškania. Takýto je predmet nároku označený aj v prílohách týchto faktúr. Za tohto
stavu bude predmetom ďalšieho dokazovania, či žalobca si faktúrami uplatnil u žalovaného úroky z

omeškania alebo zmluvnú pokutu. Krajský súd ďalej uviedol, že žalobca v doterajšom priebehu konania,
ani v najmenšom neosvedčil opodstatnenosť ním tvrdenej obavy z ohrozenia výkonu budúceho súdneho
rozhodnutia a vôbec neexistuje príčinná súvislosť medzi zmenou v zložení členov predstavenstva
žalobcu a žalovaného a obavou z ohrozenia výkonu prípadného budúceho súdneho rozhodnutia. Keďže
bolo vytknuté aj nesprávne obchodné meno žalovaného toto na ďalšom pojednávaní právna zástupkyňa

navrhovateľa v súlade s výpisom z Obchodného registra upravila.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu v plnom rozsahu trvala na podanom návrhu. Vyvracala
tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu. Okrem iného uviedla, že úroky z omeškania
nemusia byť v kúpnej zmluve dohodnuté to ako reakciu na tvrdenia žalovaného v odpore a že tieto
vyplývajú zo zákona a môžu byť uplatňované aj popri zmluvnej pokute. Poukázal na ustanovenie §365

Obchodného zákonníka a na dojednanie v kúpnej zmluve v článku 2 ods. 2, kde kupujúci je povinný
uhradiť v lehote splatnosti uvedenej v daňovom doklade to znamená, že sa dostal do omeškania 1
dňom po splatnosti faktúry. Táto skutočnosť je ľahko preukázateľná a zistiteľná a na nasledujúcom
pojednávania na nasledujúcom pojednávaní právna zástupkyňa doložila termíny a spôsob platenia
jednotlivých faktúr pokiaľ ide o istiny výpismi z účtov peňažných ústavoch. Uviedla, že pokiaľ ide o

kúpnu zmluvu z 30.04.2010 tak akcie spoločnosti Vajex sa touto zmluvou odpredali za 1,- EURo, pričom
ich nominálna hodnota bola 1 463 000,- EUR. Ku dňu uzavretia tejto zmluvy evidoval žalobca voči
žalovanému nezaplatené faktúry v celkovej sume 829 849,- EUR, pričom podľa zmluvy sa pohľadávka
postupuje na kupujúceho týchto akcií, teda spoločnosť DOMA a.s, avšak poukázal nato, že táto suma
zodpovedá konkrétnych pohľadávkam podľa jednotlivých dodávok, ktorá bola vyčíslená vo fakturácii a

zoznam faktúr tvorí prílohu k tejto zmluve. Žiadne z faktúr, kt. bola postúpená na spoločnosť DOMA
nepredstavuje vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty sa absolútne
netýka postúpenej pohľadávky. Postúpená pohľadávka nie je predmetom žaloby. Právny zástupca
odporcu trval na podanom odpore proti platobnému rozkazu. Nepopieral obchodný vzťah so žalobcom aj
skutočnosť nedodržiavania lehôt splatnosti vystavených faktúr za dodaný tovar. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti v odpore si Poľnonákup nikdy neuplatňoval sankcie vo forme úrokov z omeškania alebo
zmluvnej pokuty voči Vajexu a situácia sa zmenila až keď došlo k zmene zástupcov v spoločnostiach
na potvrdenie čoho uviedol, že je možné týchto bývalých zástupcov ohľadom dohôd v súvislosti s
uplatňovaním resp. neuplatňovaním sankcie na pojednávaní vypočuť. K takémuto kroku súd neskôr
nepristúpil pretože možnosť určitej dohody pripúšťala aj právna zástupkyňa navrhovateľa, avšak zmenu

ekonomického postoja na strane žalobcu považoval za právne relevantnú a za zbytočné považovala
volať týchto svedkov s poukazom na ust. §572 ods.2,3 a §574 Obchodného zákonníka, pretože keď bola
uzavretá písomná zmluva medzi účastníkmi akékoľvek zmeny zrušenia a dohody musia mať písomnú
formu, aby boli relevantné. Naviac ustanovenie o zmluvnej pokute musí byť vždy písomné, teda aj
akákoľvek zmena tejto Dohody o zmluvnej pokute musí byť písomná. Právny zástupca žalovaného

nesúhlasil s týmto právnym názorom. Uviedol, že existuje výklad vo viacerých publikáciách, kedy ajpísomne uzavretú zmluvu možno meniť inou formou, ako písomnou. Poukázal na zmluvnú voľnosť
strán a na skutočnosť, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi nemusel mať písomnú formu a potom aj
zmeniť podmienky takéhoto vzťahu je možné aj inou formou ako písomnou. Naďalej namietal aj aktívnu

legitimáciu žalobcu na podanie žaloby a tvrdil, že nie je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale ak by
aj takýto nárok existoval tak aktívne legitimovanou na podanie žaloby by bola spoločnosť DOMA a.s.,
v súvislosti so zmluvou uzavretou medzi Poľnonákupom Tatry a.s, ako predávajúcim a spoločnosťou
DOMA a.s.,

Z výsledkov vykonaného dokazovania z kúpnych zmlúv č.5/2006 zo dňa 3.1.2007, 5/2008 o dňa

2.2.2008, 5/2009 zo dňa 19.01.2009, 1/2010 z 5.1.2010, z faktúr č. XXXXXX . zo dňa 17.3.2011, z
faktúry č. XXXXXX zo dňa 17.03.2011, z výpisov Obchodných registrov účastníkov, zo Zmluvy o kúpe
cenných papierov uzavretej medzi predávajúcim Poľnonákupom Tatry a.s., a kupujúcim spoločnosťou
DOMA a.s., zo dňa 30.04.2010, z písomnej komunikácie medzi účastníkmi konania resp. ich právnymi
zástupcami ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzavreté kúpne zmluvy v priebehu rokov 2006 a 2009, predmetom ktorých bol predaj a kúpa kŕmnych

zmesí, ktoré predával navrhovateľ odporcovi. Ide o vyššie uvedené kúpne zmluvy pod číslami 5/2006,
5/2008, 5/2009 a 1/2010, z ktorých si žalobca v rámci tohto konania podanou žalobou uplatňuje zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Je pravdou, že v článku II. bod. 2 kúpnych zmlúv
bolo dohodnuté, že v prípade omeškania kupujúceho s úhradou kúpnej ceny je predávajúci oprávnený
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z kúpnej ceny za každý deň omeškania. Dňom 30.04.2010 bola

uzavretá Zmluva o kúpe cenných papierov medzi predávajúcim Poľnonákupom TATRY as., a kupujúcim
DOMA a.s,. V bode 3 písm. a) sa uvádza, že predávajúci má voči emitentovi Vajex výroba vajec a
hydiny akciová spoločnosť Kežmarok pohľadávky v celkovej výške 829 849 EUR za dodávky vlastných
výrobkov, tovarov a služieb. Pod písmenom b sa uvádza, že predávajúci ako postupca postupuje na
kupujúceho, ako postupníka odplatne nasledovné faktúry v celkovej hodnote 829 849,- EUR, pričom

zoznam faktúr tvorí samostatnú prílohu k tejto zmluve. Podľa písmena c okrem iného je uvedené, že
vyplatenímuvedenejkúpnejcenykpostupcovibudúvysporiadenévzájomnéfinančnéprávaapovinnosti
medzi postupcom a emitentom tak, že pohľadávka vyplývajúca z uvedených fakturovaných súm t.j.
pohľadávka Poľnonákupu Tatry a.s. proti Vajex výroba vajec a hydiny akciová spoločnosť Kežmarok
týmto zanikne v celosti v sume 829 849,- EUR. Súd len opätovne zdôrazňuje, že pod písmenom a) tohto

ustanovenia zmluvy sa uvádza, že ide o pohľadávku predávajúceho voči emitentovi Vajex v celkovej
výške 829 849,- EUR. Prílohou zmluvy je prehľad stavu pohľadávok voči Vajex výroba vajec a hydiny
akciová spoločnosť Kežmarok, teda ide o záväzky Vajexu voči Poľnonákupu, teda žalovaného voči
žalobcovi v tomto konaní. Podľa tohto prehľadu stavu pohľadávok je zrejmé, že faktúry tam uvedené
boli splatné v období od 13.10.2009 do 22.06.2010.

Podľa §524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa §524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa stanoviska obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. marca 1999, sp.

zn. Obpj. 2/99 (judikát č.34/99), ak dôjde k postúpeniu pohľadávky bez jej príslušenstva musí súd
skúmať, či takéto usporiadanie právneho vzťahu bolo vykonané podľa vôle účastníkov a či tento úkon
zákon nezakazuje. Občiansky zákonník umožňuje právne vzťahy a ich obsah usporiadať tiež odlišne
od úpravy obsiahnuté v zákone. Zmluvná voľnosť je obmedzená iba výslovným zákazom v zákone. Z
ust. §524 Občianskeho zákonníka nevyplýva nijaký taký zákaz, žeby sa od neho nebolo možné odchýliť

a neobsahuje ani vyhlásenie, žeby v takomto prípade bol právny úkon neplatný. Pokiaľ si účastníci
dohodli postúpenie pohľadávky bez jej príslušenstva, nebolo tým porušené citované ustanovenie zákona
a nedošlo ani k takému úkonu, ktorý by odporoval svojim obsahom alebo účelom zákazu, alebo ho
obchádzal a priečil sa dobrým mravom. V danom prípade k žiadnej výslovnej dohode medzi zmluvnými
stranami v súvislosti s postúpením pohľadávky nedošlo.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, ako zákonné ustanovenia, platnú judikatúru, ako
aj citovanú Zmluvu o kúpe cenných papierov zo dňa 30.04.2010 je zrejmé, že postúpené boli všetky
pohľadávkyvočiVajexuažežiadneinézáväzkyspoločnosťVajexvočiPoľnonákupunemala.Naviacsúd

vyššie uvádza v akom časovom období boli splatné faktúry, ktoré boli postupované na spoločnosť DOMA
a.s., a v tejto súvislosti zdôrazňuje, že Zmluva o kúpe cenných papierov bola uzavretá 30.04.2010 a
faktúry, z ktorých nárok je uplatňovaný v rámci tohto konania boli vystavené pokiaľ ide o faktúru 2000601
dňa 17.03.2011, ktorá sa stala splatnou 31.03.2011 a faktúrou č.2000611 s dátumom vystavenia aj
splatnosti v rovnaký deň ako je to u predchádzajúcej faktúry, teda so značným časovým odstupom aj odo

dňa vystavenia aj splatnosti pôvodných faktúr, ktoré boli predmetom postúpenia, aj so značným časovým
odstupom odo dňa uzavretia Zmluvy o kúpe cenných papierov. Tieto skutočnosti len podporujú tvrdenie
žalovaného v rámci tohto konania, že účastníci zmluvného vzťahu napriek ustanoveniu v Zmluve o
uplatňovaní zmluvnej pokuty pre prípad omeškania nemali v úmysle toto ustanovenie v praxi realizovať a
nikdy v minulosti sa ani nerealizovalo. V tomto smere súd nevykonával dokazovanie výsluchom bývalých
predstaviteľov týchto spoločností, nakoľko možnosť takejto dohody pripúšťala aj právna zástupkyňa

žalobcu,avšakvzhľadomnaustanovenievzmluveapríslušnézákonnéustanoveniaozmluvnejpokutea
nutnosti písomnej zmeny takejto dohody v zmluve, považovala prípadné ústne dohody zmluvných strán
oproti písomnej podobe zmluvy za právne irelevantné. Súd sa s takýmto tvrdením však nestotožňuje.
Poukazuje na ustanovenie §266 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka.

Podľa §266 ods.1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak

tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa §266 ods.2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa §266 ods.3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ
na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany
medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie a zaužívanú prax medzi
zmluvnými stranami by iný postup súdu nebol v súlade so zákonnou úpravou a to aj s poukazom na

ustanovenie§265Obchodnéhozákonníka,pretožesúdmázato,žeinývýkladdohodyzmluvnýchstráns
poukazom na prax, ktorá medzi účastníkmi roky bola zaužívaná by bol v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku a nepožíval by právnu ochranu. Iný postup by bol aj v rozpore s dobrými mravmi,
kde súd poukazuje na ustanovenie §3 ods.1 Občianskeho zákonníka, kedy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko- právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných osôb a nesme byť v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené
keď došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu voči žalovanému zmluvou o kúpe cenných papierov na
kupujúcehospoločnosťDOMAa.s.,ajvprípade,žebynároknazmluvnúpokutuexistoval,čosúdpopiera
aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby by nebol súčasný žalobca, ale spoločnosť DOMA a.s.,
Petrovanská č.34, Prešov. Pokiaľ ide o samotný predmet sporu istým spôsobom už aj Krajský súd keď

rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia naznačil,
že žalobca neosvedčil viacero skutočností právne významných pre vyhovenie jeho návrhu na vydanie
predbežnéhoopatreniaatovdôsledkurozporuplnýchtvrdeníuvedenýchvpodanejžalobeajejprílohách
a teda žalobca neosvedčil existenciu ním uplatneného práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Doplnením
dokazovania predložením výpisov z účtov tak ako sa postupne platili jednotlivé faktúry za dodaný tovar

spoločnosťou Vajex sa dôkazná situácia v spore v súvislosti s týmto konštatovaním Krajského súdu
nijakým spôsobom nezmenila a nezmenila sa ani tým, že žalobca opravil pôvodne vystavené faktúry a
to tak, že v nich uviedol namiesto slov úrok z omeškania slová zmluvná pokuta. Naviac súd má zato,
že takéto konanie je v rozpore minimálne s ustanoveniami zákona o účtovníctve, pretože tento zákon
okrem iného v §10 jasne hovorí, čo má účtovný doklad obsahovať.Podľa §10 ods. 1 zákona č.431/02 účtovný doklad je preukázateľný účtovný záznam, ktorý musí
obsahovať

a) slovné a číselné označenie účtovného dokladu,

b) obsah účtovného prípadu a označenie jeho účastníkov,

c) peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva,

d) dátum vyhotovenia účtovného dokladu,

e) dátum uskutočnenia účtovného prípadu, ak nie je zhodný s dátumom vyhotovenia,

f) podpisový záznam osoby (§ 32 ods. 3) zodpovednej za účtovný prípad v účtovnej jednotke a podpisový
záznam osoby zodpovednej za jeho zaúčtovanie,

g) označenie účtov, na ktorých sa účtovný prípad zaúčtuje v účtovných jednotkách účtujúcich v sústave
podvojného účtovníctva, ak to nevyplýva z programového vybavenia.

Podľa §10 ods. 2 zákona č.431/02 účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez zbytočného
odkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa ním preukazuje, a to tak, aby bolo možno určiť obsah každého
jednotlivého účtovného prípadu spôsobom podľa § 8 ods. 5.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a §149 ods.1 O.s.p. nakoľko žalovaný bol v
konaní úspešný a bol zastúpený advokátom.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie voči nariadenému

predbežnéhoopatreniuvovýške33,-EURaztrovprávnehozastúpenia,ktoréjepovinnýžalobcauhradiť
na účet právneho zástupcu žalovaného vo výške 6189,50 EUR. Tieto trovy pozostávajú z 5 úkonov po
1024,13 EUR (prevzatie veci a príprava, podanie, odporu, podanie odvolania, účasť na pojednávaní
9.12.2011 a 26.01.2012) zo 4x režijného paušálu po 7,41 EUR a 1x režijného paušálu vo výške 7,63
EUR a 20 % DPH. Tieto trovy je potrebné uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaného vedeného vo

I. na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).