Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211707

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613211707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa U. O.,
A. XX.XX.XXXX, S. W. D., O. XXX/XX, občana SR proti odporkyni X. O., A. XX.XX.XXXX, S. W. D., C.
XX/X, občianke SR o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú mu rozsudkom Okresného

súdu Lučenec č.k. 7C/9/2003-19 zo dňa 17.02.2003 v sume 1500 Sk mesačne od 01.07.2013.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozhodoval o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni, ktorá nadobudla schopnosť
sama sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak súd v odôvodnení rozsudku uviedol predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali

odvolania proti všetkým výrokom rozsudku.

Podľa § 4 odsek 1 písm. g/ zák. č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov je toto konanie oslobodené od súdneho poplatku.Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy si neuplatnil. Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Neúspešná odporkyňa si svoje trovy hradí sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí

sa odvolania vzdali.