Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/239/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910217576
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7910217576.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: M.. O. L., nar.
XX.XX.XXXX bytom G. ulica XX/XX, L. proti odporcovi Eva Vincenčíková - JANEVA so sídlom Hriadky
146, IČO: 14 338 319 v konaní o uloženie povinnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 320,21 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi do 90 dní
od právoplatnosti rozsudku na svoje náklady dať do pôvodného stavu plot, vrátane vstupných brán, ktorý
odstránil bez súhlasu jeho spoluvlastníkov, na hranici parciel k. ú. L. KN-C: č. 428 a č. 175/2 a do 60 dní
po odstránení stĺpa elektroenergetickej siete z parc. č. KN-C 175/1, na hranici parciel KN-C č. 175/1 a
č. 429 a zaviazal odporcu na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v priebehu konania menil petit žalobného návrhu, naposledy návrhom doručeným súdu dňa
12.07.2012 žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu.

Tunajší súd Uznesením č. 14C/239/2010-95 zo dňa 01.10.2012 pripustil zmenu návrhu nasledovne:
Okresný súd Trebišov ukladá odporcovi, do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, upraviť do pôvodného
stavu časť plota z pozinkovaného plechu, kovových plotových vrát a kovových plotových vrátok v k. ú.
L., na hranici medzi parcelami reg. C-KN č. 175/1 a reg. C-KN č. 429/1 od spoločného lomového bodu s
parc. reg. C-KN č. 175/3 a s parc. reg. KN č. 175/1 v celkovej dĺžke 6,90 m. Okresný súd Trebišov ukladá
odporcovi, do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia príslušného súdu alebo právoplatnosti rozhodnutia
príslušného stavebného úradu o odstránení prístavby a rekonštrukcie predajne Eva Vincenčíková -
JANEVA alebo jej častí z parcely reg. C-KN č. 175/2 resp. z parc. reg. E-KN č. 168, upraviť do pôvodného
stavu plot z drôteného pletiva a z pozinkovaného plechu na hranici medzi parcelou reg. C-KN č. 175/2
a parc. reg. C-KN č. 428 od spoločného lomového bodu s parc. reg. C-KN č. 174 a s parc. reg. C-KN č.
175/2, v celkovej dĺžke 9,40 m. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2012.

Okresný súd uznesením č. 14C/239/2010-98 zo dňa 08.11.2012 návrh navrhovateľa, aby odporca do
60 dní od právoplatnosti rozhodnutia príslušného súdu alebo právoplatnosti rozhodnutia príslušného
stavebného úradu o odstránení prístavby a rekonštrukcie predajne Eva Vincenčíková - JANEVA alebo
jej častí z parcely reg. C-KN č. 175/2 resp. z parc. reg. E-KN č. 168, upravil do pôvodného stavu plot z
drôteného pletiva a z pozinkovaného plechu na hranici medzi parcelou reg. C-KN č. 175/2 a parc. reg. C-

KN č. 428 od spoločného lomového bodu s parc. reg. C-KN č. 174 a s parc. reg. C-KN č. 175/2, v celkovej
dĺžke 9,40 m vylúčil na samostatné konanie; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2012.
Vylúčené konanie je vedené pod č. 14C/250/2012.

Predmetom tohto konania tak zostal návrh navrhovateľa, aby súd uložil odporcovi, do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, upraviť do pôvodného stavu časť plota z pozinkovaného plechu, kovových
plotových vrát a kovových plotových vrátok v k. ú. L., na hranici medzi parcelami reg. C-KN č. 175/1 a
reg. C-KN č. 429/1 od spoločného lomového bodu s parc. reg. C-KN č. 175/3 a s parc. reg. KN č. 175/1
v celkovej dĺžke 6,90 m.

Odporkyňa s pôvodným návrhom ani so zmeneným návrhom nesúhlasila. V nadväznosti na zmenený
návrh uviedla, že nevie dôvod, prečo by mala uvádzať bráničku do pôvodného stavu, keď to nie je jej
pozemok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 21.08.2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi požičiavateľom Ing. D. L.,
nar. XX.XX.XXXX bytom L. XX a T. L., nar. XX.XX.XXXX bytom L. XX a vypožičiavateľom M.. O. L. -
navrhovateľ. Predmetom zmluvy je pozemok evidovaný na LV č. XXX parc. č. 175/1, výmera 1316m2,
stavba - rodinný dom súp. č. 47 na parc. č. 175/1 a prislúchajúce drobné stavby, časť parc. č. 175/2, na
ktorú nie je LV (časť parciel reg. E č. 168, 169, 1008/100, 1008/101, 1008/102 a 1009).

Z LV XXX parc. č. 175/1 k. ú. L. súd zistil, že vlastníkom pozemku a stavby sú D. L. v podiele 1 a T.
L., v podiele 1.

Z LV XXX parc. č. 175/3 k. ú. L. súd zistil, že vlastníkom pozemku sú G. J. v podiele 1 a T. J. v podiele 1.

Z písomného podania navrhovateľa, ktoré bolo doručené súdu dňa 31.08.2011 súd okrem iného zistil,
že z pôvodnej parcely č. 175/1, k. ú. L. bola geometrickým plánom dňa 27.08.2004 oddelená parcela
č. 175/3 o výmere 62m2, pričom nové hranice tejto parcely boli v prírode označené drevenými kolíkmi.
Podieloví spoluvlastníci pôvodnej parc. č. 175/1 aj novovytvorenej parc. č. 175/3 darovali parc. č. 175/3
darovacou zmluvou zo dňa 06.09.2004 manželom G. J. a T. J.. V júli 2005 p. J. oznámil, že s manželkou
chcú urobiť plot na hranici parc. č. 175/1 a 175/3 a súčasne, že by chceli na svoje náklady preložiť
plotové vráta a vrátka z kovových profilov a plechu z hranice parc. č. 429 a 175/3 na hranicu parc. č.
429 a č. 175/1.

Z písomného podania právneho zástupcu odporcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.05.2012 súd okrem
iného zistil, že nie sú splnené podmienky konania, pretože účastníkmi konania nie sú osoby, uvedené
ako vlastníci parc. č. 175/1 (LV č. XXX, k. ú. L.), parc. č. 175/3 (LV č. XXX k. ú. L.), parc. č. 429/1 (LV
č. XXX, k. ú. L.).

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že predkladá súdu fotografie so znázorneným skutkovým stavom.
V časti na fotografii od elektroenergetického stĺpa po murovaný roh budovy bola kedysi bránička a
odporkyňa, keď robila prístavbu k danej budove, túto bráničku odstránila, preto žiadal, aby súd v tomto
konaní uložil povinnosť odporkyni, aby umiestnila bráničku v časti, kde na fotografii je znázornený vlnený
plech, teda na jeho pozemku. Pozemok na ktorom žiada, aby bola umiestnená bránička je parcela č.
175/1, vlastníkom tejto parcely sú v spoluvlastníctve jeho syn D. L. a dcéra T. L.. On je od roku 2010
užívateľom danej parcely. Bránička by mala byť umiestnená na parcele č. 175/1 v susedstve s parcelou
č. 429, čo je miestna komunikácia v časti od parcely č. 175/3. Uviedol, že sa nedožaduje v tomto konaní
uvedenia brány do pôvodného stavu, pretože po pôvodnej bráne zostali kovové časti a brána bola

odpílená, ale chce, aby súd uložil povinnosť odporkyni túto bránu nanovo urobiť už na jeho parcele,
resp. na parcele, ktorej je užívateľom.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že na parcele č. 174 registra „C“ sa nachádza jej starý obchod a parcela
175/3 tú nadobudla spolu s manželom darom od navrhovateľa. Tým, že nadobudli tú parcelu darom,
pôvodný plot aj z jednej, aj z druhej strany, ktorý bol, bol pozmenený. Čo sa týka vo vzťahu k parcele
429 tam pôvodná brána bola odpílená za asistencie navrhovateľa. Brána bola po celej dĺžke parcely č.
175/3, parc. č. 429 a toto sa všetko odpílilo a presunulo sa to na pozemok p. L.. Tam si vie predstaviť,
že by túto bráničku v takom rozsahu presunuli na pozemok p. L.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §103 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. §19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. §7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

V občianskom procese rozlišujeme procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou
sa rozumie oprávnenie byť účastníkom konania, túto súd skúma v súlade s ust. §103 OSP, vecnou
legitimáciou sa rozumie z hmotného práva vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného
práva a povinnosti v konkrétnom prípade; otázka vecnej legitimácie je súdom riešená v priebehu konania
a odzrkadlí sa v rozhodnutí vo veci samej. Podľa tohto rozlišujeme vecnú legitimáciu aktívnu (na strane
navrhovateľa) a pasívnu (na strane odporcu), ktorú určujú predpisy hmotného práva.

Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník nie je nositeľom práva, o ktoré ide v konkrétnom
konaní alebo naopak, že nositeľ práva, o ktoré v konaní ide nie je účastníkom konania.

V tomto konaní bolo síce preukázané, že navrhovateľ má spôsobilosť byť účastníkom konania, teda
procesnú spôsobilosť, no súd dospel k záveru, že na jeho strane je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
v tomto konaní. Z LV č. XXX k. ú. L. súd mal za preukázané, že vlastníkom predmetnej parcely sú D. L.
a T. L., obaja v podiele 1, pričom navrhovateľ nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

Skutočnosť, že navrhovateľ užíva predmetný pozemok na základe zmluvy o výpožičke ešte neznamená,
že došlo k zmene vlastníckeho práva. Preto aktívne vecne legitimovaní na podanie návrhu boli podieloví
spoluvlastníci a nie navrhovateľ.

Zároveň súd dospel k záveru, že v konaní je aj nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko
navrhovateľ vyvodil svoj návrh na uloženie povinnosti upraviť časť plota zo skutočnosti, že pôvodne bol
plot na hranici parc. č. 175/3 a parc. č. 429/2 a ten bol vlastníkmi parc. č. 175/3 odstránený, preto žiadal,
aby vlastníci parc. č. 175/3 urobili plot na hranici parc. č. 429/1 a č. 175/1 od spoločného lomového bodu
parc. č. 175/3 a parc. č. 175/1. Vlastníkom parc. č. 175/3, k. ú. L. sú G. J. a T. J. obaja v podiele 1 , čo
mal súd za preukázané z LV č. XXX. V návrhu označený odporca je Eva Vincenčíková - JANEVA. Takto
označený odporca síce má spôsobilosť mať práva a povinnosti ako aj procesnú spôsobilosť, avšak nie
je nositeľom povinnosti, o ktoré ide v konkrétnom konaní.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je vecne legitimovaný (nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie) a ani odporca nie je vecne legitimovaný (nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie) v tomto konaní, z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli
vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §11 ods. 1 vyhlášky v celkovej výške 320,21 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 03.05.2012, vypracovanie písomného vyjadrenia 11.05.2012,
účasť na pojednávaní dňa 28.06.2012, účasť na pojednávaní dňa 08.01.2013, odmena za 1 úkon bola
priznaná vo výške 58,69 Eur (r. 2012) a 60,07 Eur (r. 2013) a režijný paušál 3x7,63 Eur a 1x7,81 Eur,
všetko +20% DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade n

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.