Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/396/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109215965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109215965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

E.-B. spol. s r.o., XXX. XX. T. XXXX,. IČO: XX. XXX XXX,. právne zastúpený JUDr. J. D., advokátom,
P.O.BOX XXX,. B. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi: E. S. s.r.o., M. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX XXX,.
o zaplatenie 336,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 20,- EUR v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.6.2009 doručeným súdu 16.6.2009 domáhal od odporcu zaplatenia
336,82 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.5.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe požiadaviek odporcu majúceho status odberateľa (nájomcu) mu
navrhovateľ majúc status dodávateľa (prenajímateľa) poskytol požadované naturálne plnenie, prenájom
kontajnera č. 205238 v množstve (rozsahu) a jednotkových cenách za deň nájmu uvedených v daňových
dokladoch - faktúrach č. 20090262 za marec 2009 a č. 20090468 za apríl 2009 na žalovanú istinu, ktoré
zároveň plnia funkciu dodacieho listu. Odporca faktúry neuhradil.

Dňa 20.10.2009 vydal súd platobný rozkaz č.k. 19Rob 356/2009-14, proti ktorému podal odporca v
stanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Odporca v odpore uviedol, že si u navrhovateľa objednal nájom kontajnerov, tieto však neboli riadne
dodané a z tohto dôvodu neuznáva nárok navrhovateľa, čo do právneho základu a výšky.

Dňa 26.8.2010 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Právny

zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z
dôvodu nevyhnutnej osobnej účasti na dvoch pojednávaniach na Okresnom súde Považská Bystrica.
Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 25.8.2010 z
dôvodu, že konateľ spoločnosti pán M. K. je služobne vzdialený a nemôže sa zúčastniť vytýčeného
termínu pojednávania. K žiadosti o odročenie pojednávania odporca nepredložil žiaden relevantný
dôkaz, ktorý by súdu preukázal skutočnosti tvrdené v žiadosti o odročenie. Súdu z jeho rozhodovacej
činnosti je známa skutočnosť, že odporca v iných sporových konaniach (napr. 20Cb 39/2010, 20Cb

6/2010, 10Cb 299/2009, 10Cb 228/2009, 10Cb 210/2009, 10Cb 179/2009) sa pojednávaní nezúčastňujea svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlňuje identickými ospravedlneniami a žiadosťami o odročenie.
Súd mal za to, že žiadosť odporcu o odročenie pojednávania nie je dôvodná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a zistil nasledovné:

Navrhovateľ v návrhu tvrdil uzavretie zmluvného vzťahu, predmetom ktorého mal byť prenájom
kontajnera č. 205238. Za marec 2009 si navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 20090262 sumu
171,17 EUR a za apríl 2009 faktúrou č. 20090468 sumu 165,65 EUR. K návrhu na vydanie platobného
rozkazu navrhovateľ predložil faktúru č. 20090262 (č.l. 7) a faktúru č. 20090468 (č.l. 8).

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu poprel riadne dodanie kontajnerov.

Podľa § 120 ods. 1 OSP - účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd má za potrebné uviesť vzhľadom na vydaný platobný rozkaz (ktorým bolo návrhu vyhovené), že
pre rozkazné konanie, ktoré sa nazýva aj skráteným konaním je charakteristické to, že sa nepojednáva,

vychádza sa z tvrdení navrhovateľa bez vyjadrenia odporcu. V rámci rozkazného konania a teda návrhu
na vydanie platobného rozkazu sú potrebné také tvrdenia navrhovateľa, z ktorých vyplývajú skutkové
okolnosti daného nároku. V danej veci boli splnené podmienky pre vydanie platobného rozkazu a preto
hosúdvydal.Odporcavšaksnávrhomnavrhovateľanesúhlasil,podalvzákonnejlehoteodpor.Vodpore
uviedol námietku riadneho dodania kontajnerov. Odporca teda rozporoval určitú skutočnosť, navrhovateľ

tento rozpor neodstránil, nepredložil súdu žiaden doklad.

Z ustanovenia § 120 ods. 1 OSP vyplýva pre účastníka konania dôkazná povinnosť ohľadne svojich
tvrdení. Nesplnenie tejto dôkaznej povinnosti na strane navrhovateľa má za následok procesnú
zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. Súd môže
len výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci. Súd mal za to, že v danej veci nešlo o výnimočný prípad. Účastník a aj jeho právny
zástupca bol v predvolaní poučený o predkladaní dôkazov. Účastníci majú v občianskom súdnom konaní
rovnaké postavenie. Pokiaľ by súd navrhovateľa vyzýval na predloženie konkrétneho dôkazu (v danej
veci dôkazu, predložením ktorého by návrhu navrhovateľa vyhovel), táto rovnosť by bola porušená.
Odpor odporcu bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený a teda boli mu známe skutočnosti,

ktoré odporca namieta. Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz a ani nenavrhol vykonať
žiaden dôkaz, ktorým by preukázal riadne splnenie si svojej zmluvnej povinnosti. Predložené doklady
- faktúry a doklad o ich zaúčtovaní do účtovníctva navrhovateľa nie sú relevantnými dokladmi o vzniku
zmluvného vzťahu. Zmluvná povinnosť odporcu ako nájomcu zaplatiť nájomné za nájom kontajnerov
nastáva až po splnení zmluvnej povinnosti navrhovateľa ako prenajímateľa a to riadne prenechanie veci

- kontajnerov na dočasné užívanie. Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby voči odporcovi,
čo do jej základu.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný odporca a preto mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške 20,- EUR (súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).