Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312216452
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2312216452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a členov

senátu: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO : 35 724 803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpený spoočnosťou : Tomáš KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi : K. I., nar. XX.X.XXXX, R.. I. XX/X, XXX XX I.,
o zaplatenie 466,63 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Galanta zo dňa 5.12.2012 č.k. 5C/15/2012-59 - v časti zročnosti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zročnosti pohľadávky m
e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 466,63 Eur, úrok

z omeškania vo výške 248,25 Eur a 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 466,63 Eur od 15.10.2011
do zaplatenia v splátkach po 20,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zvyšnej časti p o t v r d z u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd v podstatnom vyhovel žalobe navrhovateľa a odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 466,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 248,25 Eur
a 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 466,63 Eur od 15.10.2011 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach po 10,- Eur splatných vždy do 20-teho dňa bežného mesiaca, keď prvá splátka

je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy
každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. Odporcovi uložil
tiež povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,50 Eur, v dvoch splátkach po 13,75
Eur mesačne, keď prvá splátka je splatná do 20-teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a ďalšia splátka je splatná do 20-teho dňa ďalšieho nasledujúceho mesiaca a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa je odporca povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 147,- Eur v pravidelných mesačných splátkach po 5,- Eur mesačne splatných vždy k 20-temu

dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a ďalšie splátky vždy každý nasledujúci mesiac až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody
splátok. Rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti pohľadávky prvostupňový
súd odôvodnil výlučne tým, že odporca je invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške
133,30 Eur mesačne a preto vzhľadom na jeho sociálne pomery mu povolil splácanie istiny i s úrokmi
z omeškania v mesačných splátkach.Proti tomuto rozsudku výlučne v časti, ktorou súd povolil priznanú pohľadávku uhradiť v mesačných
splátkach, podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže odporcu na

splatenie istiny a úrokov z omeškania v mesačných splátkach po 20,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v mesačných splátkach po 10,- Eur. Navrhovateľ si neuplatnil náhradu trov odvolacieho
konania. Podľa odvolateľa súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, povolenie splátok značne
znevýhodňuje navrhovateľa, keď pri takto nastavenej výške je časový horizont uspokojenia neúmerne
dlhý, navrhovateľ sa nebráni povoleniu splátok, avšak v primeranej výške tak, že zaviaže odporcu na

splatenie istiny a úrokov z omeškania v mesačných splátkach po 20,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v mesačných splátkach po 10,- Eur. Odporca bol opakovane vyzývaný na zaplatenie dlžnej
sumy,platenímsumyvnízkychsplátkachzhoršujetiežpostaveniesamotnéhoodporcuzdôvodunárastu
úrokov z omeškania.

Odporca odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu navrhovateľa sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§
205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, teda výlučne v časti splatnosti priznanej pohľadávky (§ 212 ods. 1 O.s.p. a § 206 ods. 3

O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zročnosti istiny a úrokov z omeškania s použitím § 220 O.s.p. zmeniť, v časti
zročnosti náhrady trov právneho zastúpenia bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne a bolo
potrebné ho s použitím § 219 O.s.p. potvrdiť.

Už právoplatnou časťou preskúmavaného rozsudku (§ 206 ods. 3 O.s.p.), prvostupňový súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 466,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 248,25 Eur a
9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 466,63 Eur od 15.10.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške
27,50 Eur v dvoch splátkach po 13,75 Eur mesačne, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 147,-
Eur, pričom toto všetko umožnil odporcovi zaplatiť v splátkach s poukazom na jeho pomery.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vyššiecitovanézákonnéustanoveniezakotvujetrojdňovúparičnúlehotu,doktorejjepotrebnépovinnosť

uloženú v rozsudku splniť. Zároveň ale umožňuje, s prihliadnutím na okolnosti každého konkrétneho
prípadu a pomery účastníkov, určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti musí určiť vo výroku rozsudku. Hľadiská pre úvahu súdu, či má priznať odporcovi,
ktorému platobnú povinnosť určil, výhodu splátok, budú najmä výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť odporcu i v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa

plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení
súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom k
osobným pomerom navrhovateľa príliš ťaživé.

V danom prípade prvostupňový súd poskytnutie výhody splátok odporcovi odôvodnil jeho pomermi s
tým, že má celkový príjem z invalidného dôchodku iba 133,30 Eur mesačne.Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne odporca poberá invalidný dôchodok vo výške 133,30 Eur
mesačne, z ktorého sa vykonávajú zrážky vo výške 5,52 Eur mesačne. Odporca má určenú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75%.

Z uvedeného je zrejmé, že predmetný dlh by odporca nedokázal uhradiť jednorazovo v paričnej lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže vzhľadom na jeho pomery by sa mu zrejme nepodarilo
na zaplatenie danej sumy získať ani iný úver, či pôžičku. Vzhľadom na to bolo dôvodným, aby súd s
použitím cit. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. určil, že predmetné peňažné plnenie je možné vykonať
v splátkach, ktoré ale musia byť primerané. Podľa zaužívanej súdnej praxe v zásade platí, že splátky

peňažného plnenia by mali byť súdom určené tak, aby bol celý dlh uhradený najneskôr v horizonte troch
rokov. Predmetom priznaného plnenia okrem istiny sú i úroky z omeškania a napokon i náhrada trov
konania priznaná navrhovateľovi. Istina spolu s úrokmi z omeškania vyčíslenými ku dňu rozhodnutia
súdu predstavuje spolu sumu 765,64 Eur, pri rozdelení splátok na 3 roky vychádza mesačná splátka
na 21,28 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 147,- Eur, pri rozdelení splátok na 3
roky vychádza mesačná splátka na 4,08 Eur. Po zohľadnení všetkých týchto okolností, s prihliadnutím

na výšku priznaného plnenia i na platobnú schopnosť odporcu, odvolací súd bol toho názoru, že
primeranými splátkami istiny a úrokov z omeškania sú splátky po 20,- Eur mesačne a v tejto časti bolo
dôvodné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia,
primeranými sú splátky po 5,- Eur mesačne tak, ako aj rozhodol súd prvého stupňa, preto v tejto časti
bolo dôvodné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Jepotrebnéprisvedčiťnámietkamodvolateľa,žeprvostupňovýsúdpriurčenívýškysplátokjednostranne
zohľadnil iba pomery odporcu a jeho platobnú schopnosť, pričom na druhej strane nezohľadnil výšku
priznaného plnenia a skutočnosť, že tak nízke splátky neprimeraným spôsobom zasiahnu do práv
navrhovateľa a v konečnom dôsledku poškodia i samotného odporcu. Je tiež neprimeraným, ak
súd rozvrhne uhradenie priznaného peňažného plnenia v takých splátkach, že úhrada istiny spolu s

príslušenstvom by trvala dobu presahujúcu súdnou praxou zaužívanú dobu troch rokov na splatenie
dlhu. Výhoda poskytnutá odporcovi v podobe umožnenia uhradiť dlh v splátkach po 10,- Eur mesačne
je potom zjavne neprimeranou oproti nevýhodnosti postavenia navrhovateľa a porušuje tým rovnosť
účastníkov občianskoprávnych vzťahov v zmysle § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

časti týkajúcej sa zročnosti rozsudkom priznanej istiny a úrokov z omeškania zmenil tak, že odporcovi
umožnil predmetným rozsudkom priznané peňažné plnenie zaplatiť navrhovateľovi v mesačných
splátkach po 20,- Eur, pričom zároveň určil za deň splatnosti vždy 20. deň v mesiaci, s tým že splácať
dlh je potrebné od právoplatnosti tohto rozsudku a omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, primeranými sú splátky

po 5,- Eur mesačne tak, ako aj rozhodol súd prvého stupňa, preto v tejto časti bolo dôvodné napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

V odvolacom konaní mal každý z účastníkov iba čiastočný úspech, keďže navrhovateľ sa domáhal, aby
bolo odporcovi uložené zaplatiť istinu s úrokmi z omeškania v splátkach po 20,- Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v splátkach po 10,- Eur, pričom odvolací súd považoval za dôvodné zmeniť len

výšku splátok istiny s úrokmi z omeškania, v dôsledku čoho odvolací súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.