Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310212308
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8310212308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R. P., J.
XXX/XX, zast. advokátom JUDr. Slavomírom Hrubišákom, Humenné, Pugačevova 1, proti žalovanému
K. U., nar. XX.XX.XXXX, U. H., H. XX/XX, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Šatníkom, Humenné,
Mierová 64/2 o zaplatenie 5 145 Eur s prísl. a vykonaní demontáže výrobkov dodaných na základe
Zmluvy uzavretej dňa 24.07.2007 a ich prevzatia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 18C 205/2010-152 zo dňa 17.4.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom vyslovil, že žalovaný
je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 5 145 Eur. Tiež vyslovil, že
žalovaný je povinný do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vykonať demontáž a prevzatie týchto výrobkov
dodaných podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.07.2007:

z miestnosti č. 102 - zádverie: jednokrídlové okno rozmer 83 x 150 cm,

z miestnosti č. 103 - hala: dvojkrídlové okno rozmer 177 x 150 cm,

z miestnosti: č. 104 - obývacia izba: jednokrídlové okno rozmer 86 x 144 cm,

jednokrídlové okno rozmer 86 x 144 cm,

jednokrídlové okno rozmer 86 x 144 cm,

jednokrídlové okno rozmer 86 x 144 cm,

z miestnosti č. 105 - kuchyňa dvojkrídlové okno rozmer 150 x 180 cm,

z miestnosti č. 107 - jednokrídlové okno rozmer 100 x 55 cm,

jednokrídlové okno rozmer 100 x 55 cm,

z miestnosti č. 109 - dvere rozmer 75 x 195 cm,

dvere rozmer 75 x 195 cm,jednokrídlové okno rozmer 100 x 55 cm,

z medziposchodia č. 201 - jednokrídlové okno rozmer 96 x 140 cm,

z miestnosti č. 203 - balkónové dvere rozmer 99 x 217 cm a okno rozmer 148 x 89 cm,

z miestnosti č. 204 - balkónové dvere rozmer 97 x 215 cm a okno rozmer 147 x 89 cm,

z miestnosti č. 206 - dvojkrídlové okno rozmer 139 x 152 cm,

z miestnosti č. 207 - balkónové dvere rozmer 97 x 217 cm a okno rozmer 147 x 86 cm,

z miestnosti č. 209 - okno rozmer 100 x 55 cm,

1 vchodové dvere.

O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania, výška ktorých

bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. §§ 631, 633 ods. 1, 637 ods. 1,2, 644, 648 ods. 2, 457, 458 ods.
1, 48 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) tým, že „mal
súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 24.07.2007 uzavretá zmluva o zhotovení
veci na zákazku, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vyrobiť pre žalobcu okná, interiérové dvere a

vchodovédvere,tietožalobcovidodaťanamontovaťzadohodnutúcenu5.311,03eur(160000Sk)stým,
že žalobca mal žalovanému dodať potrebný materiál na zhotovenie predmetu zmluvy a to borovicové
prizmy. Zmluvné strany sa dohodli na termíne dodania výrobkov na deň 19.08.2007 s tým, že žalovaný
sa zaviazal vykonať aj ich montáž. Žalovaný sa zároveň zaviazal poskytnúť žalobcovi na predmet zmluvy
záruku po dobu 5 rokov s tým, že žalobca mal právo počas záručnej doby reklamovať zistené závady a

právo na okamžitú výmenu chybných okien alebo dverí, alebo odstránenie závad pri montáži.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzavreli a označili ako kúpnu zmluvu, podľa obsahu spĺňa náležitosti
zmluvy o zhotovení veci na zákazku a zmluvy o dielo, nakoľko jej predmetom bol aj výkon prác
žalovaného, výsledkom ktorého bol tovar, ktorý mal dodať a namontovať na dom žalobcu.

Žalovaný vyrobený tovar dodal žalobcovi postupne tak, že v mesiaci máj 2007 mu dodal a namontoval

vyrobené okná a potom mu dodal dvere, pričom dodávku ukončil v auguste 2007.

Žalobca reklamoval vady dodaného tovaru u žalovaného listom zo dňa 09.06.2008, v ktorom žiadal
odstránenie vád a to opravu rozbitého skla na vchodových dverách a opravu odlepenej lišty, opravu
vypadnutej guzy z rámu okna, opravu olupujúceho sa vonkajšieho náteru z rámu viacerých okien a
opravu vonkajších dvier zadného vchodu a vchodu do kotolne, ktoré sú nekvalitne spracované, je na

nich postekaná farba a vyteká z nich živica. Zároveň žiadal o dodanie okna, ktoré mu dodané nebolo.
Žalovaný o uplatnení reklamácie dňa 15.06.2008 žalobcovi vydal potvrdenie.

Listom zo dňa 04.08.2010 žalobca u žalovaného opätovne reklamoval odstránenie nedostatkov na
dodanom tovare.

Žalobca vzhľadom na to, že žalovaný neodstránil vady dodaných výrobkov, listom zo dňa 29.09.2010 mu

oznámil zrušenie zmluvy, z dôvodu, že pre veľký počet vád nemôže riadne vec užívať a v dôsledku týchto
vád mu na dome vzniká škoda. Zároveň žalovaného vyzval na vrátenie sumy 5 145 eur do 18.10.2010
a demontáž výrobkov v čo najkratšom čase.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že materiál na výrobu okien a dverí, okrem
vchodových dverí, dodal žalovanému žalobca. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že materiál, ktorý mu

bol žalobcom dodaný bol vadný, na čo ho upozorňoval. Žalovaný bol osobne pri výbere drevnej hmoty,z ktorej mal vyrobiť dohodnuté výrobky. Samotná skutočnosť, že materiál bol guzovitý bol žalovanému
zrejmý už pri jeho prevzatí. Výsluchom svedkov a účastníkov konania boli zistené protichodné tvrdenia
o tom, či odporca upozornil navrhovateľa na to, že materiál je vadný do takej miery, že to bude mať

vplyv na kvalitu výrobkov. Svedkovia S. F. st., S. F. ml. a N. F. zhodne uviedli, že žalovaný výhrady voči
dodanému materiálu nemal a jeho kvalita mu bola známa. Svedok O. K. uviedol, že materiál, z ktorého
boli vyrobené okná bol guzovitý, nakoľko išlo o borovicu. Iné vady materiálu zistené neboli. Bol pritom,
keď žalovaný na to žalobcu upozornil, na čo žalobca zareagoval tak, že materiál mu dodal v dostatočnom
množstve, preto na výrobu okien a dverí má použiť len jeho bezchybné časti.

Napriek tomu, že žalovaný tvrdí, že vady na výrobkoch sú následkom nekvalitného materiálu dodaného
žalobcom, z tohto materiálu výrobky vyrobil, žalobcovi dodal a do domu ich namontoval, pričom zákonnú
možnosť odstúpiť od zmluvy pre vadnosť dodaného materiálu nevyužil a to aj napriek tomu, že vzhľadom
na svoju odbornosť, mal vedieť posúdiť následky použitia nekvalitného materiálu. K uzavretiu zmluvy
došlomedziúčastníkmikonanianajprvústnoudohodouatátobolapísomneuzavretáaždňa24.07.2007,
teda v čase, keď už časť výrobkov bola vyrobená z materiálu, ktorý žalovanému dodal žalobca. Pri

výrobe výrobkov žalovaný s materiálom, ktorý mu dodal žalobca pracoval, teda mal možnosť zistiť jeho
vádnosť a napriek tomu, po vyrobení tovaru z dodaného materiálu, písomne uzavrel s žalobcom zmluvu,
kde na výrobky poskytol žalobcovi záručnú dobu 5 rokov.

Súd, aby mohol vo veci rozhodnúť s prihliadnutím na kvalitu výrobkov žalovaným dodaných žalobcovi
musel zistiť, či išlo o také vady dodaného tovaru, ktoré sú neodstrániteľné a v dôsledku ktorých žalobca

nemôže veci využívať riadnym spôsobom, preto nariadil vo veci znalecké dokazovanie. V znaleckom
posudku znalca Ing. S. I., PhD. bolo jednoznačne konštatované, že na výrobu drevených okien a
dverí bol použitý nekvalitný nedostatočne upravený a vysušený materiál s nadmerným a neprípustným
obsahom sukov a smolníkov, pričom tieto časti materiálu vyradené neboli. Kvalita povrchovej úpravy
dreva bola nedostatočná. Prípustné kazy dreva neboli odborne a dôsledne opravené. Nebola vykonaná

dostatočná koordinácia rozmerov a tvaru rámov a krídel výrobkov, tieto sa obťažne otvárajú a dochádza
k poškodeniu ich povrchu. Zabudované výrobky nemali pred ich osadením do stavby ošetrené plochy
neviditeľné po osadení, nakoľko výrobca na nich nevykonal jedenkrát impregnáciu napúšťacím náterom
a základnou farbou, v dôsledku čoho je znížená ich trvanlivosť a skrátená životnosť. Výrobky nie sú
vybavené krídlovými a rámovými odkvapnicovými lištami, ktoré chránia pred zatekaním dažďovej vody a

výtokovýmiotvormi,ktorésúnutnénazachytenieaodvedeniezatečenejzrážkovejvody.Výrobkytakisto
nie sú vybavené tesniacimi profilmi. Konštrukčné kovanie bolo neodborne namontované a znečistené
a ide nie len o estetickú chybu, ale aj o zníženú funkčnosť výrobkov. Pri výrobe a montáži výrobkov
neboli dodržané ustanovenia slovenských technických noriem. Jednotlivé závady a poruchy sú takého
rozsahu, že bránia rodinný dom užívať riadnym spôsobom. Chyby na výrobkoch vznikli v procese

výberu materiálu, v procese výroby a v procese montáže okien a dverí do stavby, pričom ide o chyby
spôsobené žalovaným. Chyby na dodaných výrobkoch sú takého rozsahu a takej závažnosti, že ich
nie je možné odstrániť ani po demontáži výrobkov zo stavby a vôbec nie v stavbe, pričom rodinný dom
s takto zabudovanými výrobkami nemôže byť užívaný obvyklým spôsobom, preto tieto musia byť zo
stavby odstránené a nahradené kvalitnými výrobkami. Postupom času dochádza k poškodzovaniu tak

dodaných výrobkov, ako aj omietok a muriva, ale aj poškodzovaniu konštrukcií podláh, pričom dochádza
ajkstratámužalobcuzdôvoduvyššejenergetickejnáročnostistavbyvdôsledkunedostatočnejizolačnej
schopnosti dodaných výrobkov, ktoré sú nekvalitné.

Za neodstrániteľnú vadu možno považovať jednak vadu, ktorú z hľadiska súčasných poznatkov vedy
a techniky nemožno odstrániť, a jednak vadu, ktorá je síce z technického hľadiska odstrániteľná, ale

náklady spojené s jej odstránením vo vzťahu k hodnote veci by zjavne boli neekonomické a neúčelné.

Za neodstrániteľnú vadu tiež možno považovať aj vadu, ktorá nebola odstránená v lehote na to určenej
právnym predpisom, dohodou strán alebo jednostranným vyhlásením scudziteľa, teda v záručnej dobe.

Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že vady dodaného tovaru žalovaným sú neodstrániteľné,
bránia užívať tovar riadnym spôsobom, pričom majú za následok aj to, že na rodinnom dome žalobcuvznikajú škody. Tieto vady na dodanom tovare nie je možné odstrániť ani po demontáži výrobkov zo
stavby a už vôbec nie v stavbe.

Z uvedených dôvodov, zrušenie zmluvy zo strany žalobcu súd považoval za dôvodné a právne účinné a

to aj s prihliadnutím na to, že žalovaný napriek opakovaným reklamáciám vady na výrobkoch neodstránil
a vydané výrobky nevymenil v priebehu v zmluve dohodnutej 5 ročnej záručnej doby. Žalobcovi záručná
doba na dodané výrobky márne neuplynula, pretože zistené vady dodaného tovaru u žalovaného
reklamoval riadne a včas.

Tvrdenie žalovaného, že nezodpovedá za vady výrobkov, nakoľko tieto boli spôsobené nekvalitným
materiálom, ktorý mu dodal žalobca, neobstojí. Žalovaný mal postupovať s odbornou starostlivosťou

a nemal takýto nekvalitný materiál od žalobcu prevziať, resp. mal od zmluvy odstúpiť, ak žalobca
na vyrobení výrobkov trval aj napriek tomu, že ho upozornil na vady a ich následky. Tieto tvrdenia
žalovaného sú účelové, nakoľko sa snaží zbaviť zodpovednosti za vady výrobkov preto, že k podpisu
zmluvy a poskytnutiu záručnej doby v dĺžke 5 rokov došlo až v čase, keď prevažná časť výrobkov bolo
vyrobená. Ak žalovaný na dodané výrobky poskytol záručnú dobu, počas tejto zodpovedá za zistené

vady na nich, pričom ide o zodpovednosť objektívnu.

Žalovaný na svoju obranu uviedol aj to, že ku zániku zmluvy došlo podľa čl. II. zmluvy tým, že žalobcovi
v stanovenom termíne, t.j. do 19.08.2007, neboli dodané všetky výrobky a od tejto doby mal žalobca
možnosť požadovať vrátenie bezdôvodného obohatenia v dvojročnej premlčacej dobe, ktorá mu márne
uplynula, keďže žalobu na súd podal až 27.10.2010. Z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania

nároku žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytol žalobcovi na dodané výrobky 5 ročnú záručnú
dobu, nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, nakoľko tento u žalovaného v záručnej dobe reklamoval
vady výrobkov a až v dôsledku ich neodstránenia od zmluvy odstúpil. Od účinného odstúpenia od zmluvy
začala žalobcovi plynúť dvojročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle §
457 Občianskeho zákonníka.

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpil, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V danom prípade platným zrušením zmluvy došlo k jej zrušeniu od začiatku v zmysle § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka a podľa § 457 Občianskeho zákonníka, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Za vyhotovenie a montáž okien a dverí do dvoru žalobcu zaplatil žalovanému sumu 5 145 eur (155
000 Sk), preto vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd žalovaného zaviazal, aby
žalobcovi túto sumu vrátil v lehote 3 dní.

Pokiaľ na žalobcovom dome budú nainštalované žalovaným dodané nefunkčné okná a dvere, žalobca

nemôže do neho vyrobiť a namontovať nové funkčné okná a dvere, preto súd žalovaného zaviazal, aby
dodané výrobky demontoval v lehote 30 dní.

Keďže sklá použité na výrobu okien majú vyššiu hodnotu ako ich drevené časti vyrobené z materiálu
dodaného žalobcom, je len samozrejmé, že po demontáži si ich môže prevziať žalovaný a to vrátene
dverí, ktoré boli podľa jeho tvrdení vyrobené z jeho materiálu. Navyše vrátenia dodaného materiálu,

resp. náhrady zaň sa žalobca v tomto konaní nedomáhal.“

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) v spojení s ust. § 151 ods. 7 O.s.p.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal premlčanie.
Poukázal rovnako na nesprávnu aplikáciu ustanovení o zodpovednosti za vady, keďže žalobcu
na vadnosť materiálu viackrát upozornil, a tak sa zbavil zodpovednosti za vady spôsobené týmto

nekvalitným materiálom. Rovnako poukázal na analogické uplatnenie ust. § 642 ods. 1 OZ týkajúce sa
zmluvy o dielo. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného vyjadril navrhujúc napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že rozsudok je potrebný ako správny potvrdiť.

Odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je

chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny
(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne

závery. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecne správne právne závery prvostupňového
súdu a len na ich doplnenie uvádza nasledovné:

Prvostupňový súd rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní. Vo
vzťahu k právnemu posúdeniu veci odvolací súd považuje odôvodnenie preskúmavaného rozsudku sa
vecne správne a osvojuje si ho. Na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi odvolací

súd dopĺňa.

V prvom rade odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami poznamenáva, že žalovaný nesprávne
uvádza, že upozornením žalobcu na nevhodný materiál sa svojim zodpovednosti za vady spôsobené
týmto nekvalitným materiálom zbavil.

Podľa § 637 OZ ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu

diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť. Rovnakú povinnosť
má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané podľa pokynov, ktoré sú
nevhodné. Ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na objednávke, zhotoviteľ môže od
zmluvy odstúpiť.

Citované ustanovenie upravuje povinnosť zhotoviteľa diela (žalovaného) upozorniť objednávateľa

(žalobcu), že ním dodaný materiál má nedostatky. V prípade, že objednávateľ napriek upozorneniu
trvá na objednávke, môže zhotoviteľ diela (žalovaný) od zmluvy odstúpiť. V prípade, že od zmluvy
zhotoviteľ diela (žalovaný) neodstúpi, zodpovedá za škody i za vady diela, a to tak, ako keby nebol
dodaný nevhodný materiál.

Pokiaľ odvolateľ poukazuje na to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania bola zmluvou fixnou,

ani tento záver nie je správny.Ak bol v zmluve určený presný čas plnenia a zo zmluvy alebo z povahy veci vyplýva, že na oneskorenom
plnení nemôže mať veriteľ záujem, musí veriteľ oznámiť dlžníkovi bez zbytočného odkladu, že na plnení
trvá; ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje (§ 518 OZ).

Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu (žalobcom a žalovaným) bol dohodnutý termín dodania predmetu
zmluvy a montáže na deň 19.8.2007. Zo zmluvy ani z povahy veci nevyplýva, že na oneskorenom plnení
žalobca nemal záujem. V tomto smere je podstatné zistenie, že k dodaniu a montáži okien v konečnom
dôsledku došlo.

Podľa § 648 ods. 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté

právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Odvolací súd má však za nepochybné, že žalobca podaním zo dňa 29.9.2010 odstúpil od zmluvy z
dôvodu, že pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať (čl. 10). Uvedenú skutočnosť o existencii

väčšieho počtu vád, ktoré bránia riadnemu užívaniu veci, potvrdil i súdny znalec v podanom znaleckom
posudku: „Jedná sa o poruchy a závady takého rozsahu, že bránia rodinný dom užívať riadnym
spôsobom“ (čl. 75).

V súvislosti s vrátením bezdôvodného obohatenia odvolací súd poukazuje na judikatúru, v zmysle ktorej:

„Při posuzování práva na vzájemné vrácení plnění ze zrušené smlouvy o zhotovení věci na zakázku

z občanem dodaného materiálu není rozhodné, zda občanem dodaný materiál byl již zčásti nebo
zcela zpracován, popřípadě zda z něho již byla zhotovena požadovaná věc. Za splnění předpokladů
vyplývajících z ustanovení § 457 odst. 1 o. z. může tu být vždy věc vrácena občanovi a nejde o případ
nemožnosti vrátit věc ve smyslu ustanovení § 458 o. z. odůvodňující jen poskytnutí peněžité náhrady.

Zruší-li občan smlouvu o zhotovení věci na zakázku z dodaného materiálu (§ 263 a násl. o. z.),

je organizace povinna vrátit občanovi zaplacenou cenu služby i občanem dodaný materiál (ať již v
jakémkoliv stadiu rozpracování anebo již jako dokončenou věc) proti povinnosti občana vrátit organizaci
případný neoprávněný majetkový prospěch představující zhodnocení dodaného materiálu (R 12/1989).“

Zrušením zmluvy vzniklo medzi objednávateľom a zhotoviteľom (žalobcom a žalovaným) právny vzťah
bezdôvodného obohatenia, t.j. každý z účastníkov zmluvy je povinný druhému účastníkovi vrátiť

všetko, čo mu podľa nej bolo plnené (§ 457 OZ). Prvostupňový súd preto správne postupoval, ak
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi 5 145 Eur i na vykonanie montáže a demontáže výrobkov
špecifikovaných vo výroku napadnutého rozsudku.

Naviac odvolací súd dodáva, že dodávateľ (žalovaný) musí pristupovať k spotrebiteľovi (žalobcovi)
s odbornou starostlivosťou, do ktorej spadá aj riadne vyúčtovanie dodaného produktu. Zistené

nedôslednosti, ktorú sú evidentné vo vzťahu k účtovníctvu, nemôžu byť na ťarchu spotrebiteľa.
Preto v rámci interpretačného pravidla pri výklade zmluvy súd nemohol neochrániť dobromyseľného
spotrebiteľa.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody rozsudok ako vecne správny s osvojením si odôvodnenia
zo strany prvostupňového súdu potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd (§ 224 ods. 4 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.