Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211613
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalafús
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612211613.4

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi 1/ T. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X.
K., O. XXX/XX, O..Č.. XX A., X., S.. A., Í., zast. Mgr. Dana Žlnková, advokátka so sídlom Veľký Krtíš,
Komenského 5, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so
sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2 517,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 144,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním zo dňa 25.07.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2012, sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia sumy 2 517,33 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Lučenec vydal dňa 22.08.2012
platobný rozkaz č.k. 12Ro/297/2012-53, ktorým uložil odporcom 1 - 2, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi sumu 2 517,33 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 2 243,06 Eur od 04.10.2007 do zaplatenia, trovy konania vo výške 151,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 261,32 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov alebo, aby v tej istej lehote podal odpor
na tomto súde. Z uznesenia o dedičstve tunajšieho súdu č.k. 9D/428/2012-13 zo dňa 27.08.2012, je
zrejmé, že dedičské konanie po odporcovi 2/ W. W., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, B. X. K., O. XXX/
XX, bolo zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p.. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k.
12Ro/297/2012-53 zo dňa 22.08.2012, doručenému odporcovi 1/ dňa 07.09.2012, podal odporca 1/ v
zákonnej lehote dňa 24.09.2012 odpor s odôvodnením vo veci samej. Následne dňa 12.10.2012 podal
proti predmetnému platobnému rozkazu odpor vedľajší účastník na strane odporcu 1/. Pred začatím
pojednávania navrhovateľ oznámil súdu písomným podaním zo dňa 12.10.2012, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 17.10.2012, že berie svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiada konanie
zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších právnych predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% , najmenej
však 6,63 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7)

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Nakoľko navrhovateľ
vzal svoj návrh na začatie konania celkom späť skôr, než sa začalo pojednávanie, preto stanovisko
odporcu k späťvzatiu návrhu nebolo potrebné zisťovať poukazujúc na skutočnosť, že prípadný nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu by bol v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný, súd potom
konanie s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Nakoľko súd konanie zastavil z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pred prvým
pojednávaním, súd potom rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 144,37 Eur navrhovateľovi
(zaplatený súdny poplatok vo výške 151 Eur krátený o sumu 6,63 Eur) prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava a to s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 3 prvá veta, § 11 ods. 4 prvá veta, § 11 ods. 6
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods.3 prvá veta O.s.p., z ktorého vyplýva, že v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 O.s.p. sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).