Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202663
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318202663.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8,
010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: T. V.V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. F.
XXXX, XXX XX W. F., A.. XX.X.XXXX, o zaplatenie 137,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 9,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 9,80 € žalobcovi: Stredoslovenská distribučná, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, na účet číslo: SK44 0200 0000 0021 4355

0551, VS: 3501427001.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.9.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 167,27 € s príslušenstvom.

2. V priebehu konania, pri vykonávaní úkonov spojených s doručovaním, mal súd z relácie poštového

doručovateľa zistené, že žalovanému nebolo možné doručiť zásielku z dôvodu jeho úmrtia. Z odpovede
na lustráciou v príslušnom registri obyvateľov vyplýva, že žalovaný zomrel dňa 29.4.2019. Podľa
uzneseniasp.zn.10D/61/2019zodňa3.2.2020poručiteľzanechallenmajetoknepatrenejhodnoty,preto
súd dedičské konanie po poručiteľovi zastavil.

3. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana

zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

4. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Ustanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde v období od podania žaloby až do právoplatného
skončenia sporu, teda počas prebiehajúceho konania, k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou sporu. Súd
v takomto prípade má dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví, alebo v ňom bude
pokračovať. Rozhodnutie závisí od povahy sporu, napr. súd v konaní pokračuje najmä vtedy, ak ide o
majetkový spor. Súd v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku

dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to v zásade až po skončenídedičského konania. Vzhľadom na to, že poručiteľ (žalovaný) zomrel a nezanechal žiadny majetok, súd
má za to, že nie je možné, aby súd postupoval podľa ustanovenia § 63 ods. 2 CSP.

6. Podľa rozhodovacej praxe súdov, ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa,
respektíve poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, je potrebné konanie zastaviť podľa § 63
CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej
strany. Na základe uvedenej skutočnosti súd konanie zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

8.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalovaný zomrel nemajetný, bol súd toho názoru, že k zastaveniu

konania prišlo v danom spore bez zavinenia niektorej zo strán sporu. Preto o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

11. Vzhľadom na to, že daný spor bol zastavený pred prvým pojednávaním a žalobca zaplatil súdny
poplatok z podanej žaloby vo výške 16,50 € dňa 22.10.2018, súd mu v zmysle § 11 ods. 3 zákona o

súdnych poplatkoch nariadil vrátiť krátený súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 9,80
€ (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € x 1% = 0,165 € < 6,70 €, preto 16,50 € mínus 6,70 €=
9,80 €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Čadca písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).