Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204846
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5120204846.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci navrhovateľa: Roľnícke
družstvo Vavrečka - Ťapešovo, so sídlom Ťapešovo 168, 029 51 Ťapešovo, IČO: 00 003 221, v konaní
o návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o družstve do obchodného registra, v štádiu konania
o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina č.k. 26/Nsre/114/2020-717 zo dňa 28.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 26/Nsre/114/2020-717 zo dňa 28.04.2020 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania
zápisu zamietol. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu navrhovateľa na zápis podaného
dňa 15.01.2020, ktorým požadoval vykonanie zmeny zapísaných údajov, vyšší súdny úradník dňa

24.01.2020 podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, odmietol vykonať zápis do obchodného registra. O odmietnutí vykonania zápisu
a o dôvodoch odmietnutia vykonania zápisu bol navrhovateľ podľa § 8 ods. 4 zákona č. 530/2003
Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov upovedomený Oznámením
o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 24.01.2020. Navrhovateľ podal proti odmietnutiu vykonania
zápisu námietky dňa 16.04.2020 (správne malo byť dňa 02.04.2020). Po preskúmaní námietok proti

odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 285 ods. 1 CMP v rozsahu danom § 6 a § 7 zákona č. 530/2003
Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov okresný súd za aplikácie §
286 ods. 1, 2 CMP námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol. Okresný súd uviedol, že
Oznámením okresného súdu zo dňa 24.01.2020 bolo odmietnuté vykonanie navrhovaných zmien v
obchodnomregistri.Okresnýsúdkonštatoval,ževoznámení,ktorénavrhovateľprevzaldňa29.01.2020,
bol navrhovateľ podrobne poučený o nedostatkoch podaného návrhu a jeho príloh a o spôsobe ich

odstránenia. Navrhovateľ dňa 29.01.2020 zaplatil súdny poplatok, k uvedenému dňu námietky nepodal.
Navrhovateľ dňa 03.04.2020 doručil okresnému súdu podanie cez všeobecnú agendu, pričom z textu
podania vyplynulo, že poslal všetky dokumenty a žiadal vykonať výmaz Ing. V. D. a zápis Mgr. V. D.
Podanie bolo zapísané ako námietky k odmietnutému konaniu 13Re/114/2020. Okresný súd poukázal
na ust. § 8 ods. 5 zákona č. 530/2003 Z.z. a § 283 CMP a uviedol, že oznámenie o odmietnutí
vykonania zápisu bolo navrhovateľovi doručené dňa 29.01.2020. Lehota na podanie námietok začala

plynúť dňa 30.01.2020 a posledným dňom lehoty na podanie námietok bol deň 13.02.2020. Navrhovateľ
podal námietky až dňa 03.04.2020, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie námietok,
pričom vytýkané nedostatky neodstránil. Vzhľadom k uvedenému námietky navrhovateľa zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ v podaní zo dňa 14.05.2020. V
podanom odvolaní oznámil, že dňa 14.11.2019 nastala zmena v Obchodnom registri oddiel Dr., vložka

1/L, časť: štatutárny orgán, a to tak ako žiadal, vymazať Ing. V. D. bydlisko: B. 16X/XX, XXX XX N.,
štát: Slovenská republika, vznik funkcie 25.05.2017, skončenie funkcie 14.11.2019 a zapísať členapredstavenstva Mgr. V. D. s bydliskom B. XXX/XX, XXX XX N., štát: Slovenská republika, narodený dňa
XX.XX.XXXX, s uvedením rodného čísla a vznikom funkcie dňa 14.11.2019. Na uvedených zmenách
trval a žiadal o ich prevedenie.

3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia
pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vo
výroku vecne správne rozhodnutie za aplikácie ustanovenia § 2 ods. 1 CMP. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

4. Podľa ust. § 286 ods. 1 CMP registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

5. Podľa ust. § 286 ods. 2 CMP o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustné odvolanie.

6. Podľa ust. § 283 CMP námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia
oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

7. Podľa ustanovenia § 287 CMP, sudca vstupuje do procesu registrácie až v okamihu, keď sú

podané námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu. Na základe podaných námietok preskúmava
správnosť postupu vyššieho súdneho úradníka pri vybavovaní návrhu na zápis z pohľadu, či boli splnené
podmienky podľa zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2003 Z.z.“).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu, vydané vyšším súdnym
úradníkom súdu prvej inštancie zo dňa 24.01.2020, bolo elektronicky doručené navrhovateľovi dňa
29.01.2020. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že podanie navrhovateľa doručené cez všeobecnú agendu
dňa 02.04.2020 (podľa doručenky na č.l. 712, 713 spisu, podľa prezenčnej pečiatky okresného súdu
na č.l. 711 spisu doručené dňa 03.04.2020), okresný súd zapísal ako námietky ku konaniu sp. zn.

13Re/432/2020 (č.l. 709 spisu), ktoré podanie bolo doručené po uplynutí lehoty 15 dní podľa § 283 CMP
a § 8 ods. 5 zákona č. 530/2003 Z.z.. Navrhovateľ ani v rámci podania doručeného dňa 02.04.2020,
ktoré bolo podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, neodstránil nedostatky podaného návrhu.

9. Odvolací súd pre úplnosť poukazuje, že tak, ako každé podanie, aj námietky proti odmietnutiu

vykonania zápisu možno urobiť v elektronickej podobe. CMP má vlastné vyčerpávajúce ustanovenie o
námietkach v elektronickej podobe (§ 288). Osobitným predpisom, na ktorý CMP odkazuje, je zákon č.
305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Aj týmito právnymi predpismi sa preto odvolací súd pri svojom prieskume dôsledne
riadil.

10. V preskúmavanej veci je tak bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že oznámenie o odmietnutí
vykonania zápisu bolo navrhovateľovi doručené dňa 29.01.2020. Navrhovateľ do uplynutia 15-dňovej
lehoty, t.j. 13.02.2020 námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu nepodal a tieto podal až dňa
02.04.2020,čoznamená,žeichpodalpouplynutí15-dňovejlehoty,oktorejbolriadnepoučenývpoučení

o opravnom prostriedku. Krajský súd dodáva, že zákonom stanovená lehota 15 dní uplynula skôr, t.j.
dňa 13.2.2020, ako nastala účinnosť zákona č. 62/2020 Z.z. o mimoriadnych opatreniach v justícii v
súvislosti s COVID-19 (účinnosť od 27.3.2020).

11. Za takéhoto stavu súd prvej inštancie postupoval zákonne, ak námietky zamietol, pretože neboli

uplatnené v zákonom stanovenej lehote, a boli tak podané oneskorene. Odvolací súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že lehotu na podanie námietok bolo potrebné navrhovateľom dodržať, a ak mu v tom bránili
objektívne príčiny, mohol využiť inštitút odpustenia zmeškania lehoty na podanie námietok, ktorý mu
zákon poskytoval, ale ktorú možnosť nevyužil a ani zo spisu nevyplýva, že by takýto úkon voči súdu
prvej inštancie urobil (§ 122 CSP).

12. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne závery nemohol súd prvej inštancie postupovať podľa §
376 CSP a odvolaniu navrhovateľa vyhovieť vykonaním zmeny zápisu, pretože námietky boli zamietnuté
z dôvodu, že boli podané oneskorene.13. Z uvedených záverov preto odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa ust. § 387 ods.
1 CSP ako vo výroku vecne správne rozhodnutie.

14. S odkazom k registrovému konaniu, ktoré prebiehalo len vo vzťahu k navrhovateľovi, nebolo
rozhodované o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. V konečnom dôsledku tento k charakteru
odvolacej veci ani vzniknúť nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.