Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8218200740.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová
34, Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpeného Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Rožňavská 2, IČO: 30865077, proti žalovanému: J - PLASTIK, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Štefánikova 3499, Bardejov, IČO: 44 623 577, o vydanie zálohu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súd Bardejov č.k. 4Cb/8/2018-40 z 22.8.2018, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
proti žalovanému vydania zálohu, a to motorového vozidla značky R.. Náhradu trov konania sporovým
stranám nepriznal. Určil, že po právoplatnosti uznesenia vráti žalobcovi súdny poplatok zaplatený za
žalobný návrh vo výške 92,8 eur.

2. Vychádzal zo zistenia, že v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu pred

začatím pojednávania, a preto súd konanie zastavil. Zastavenie konania nezavinila žiadna zo sporovým
strán, a preto o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Svoje oddlženie môže
iniciovať len samotný dlžník, a teda pokiaľ dlžník iniciuje konanie o povolení reštrukturalizácie, tým
spôsobuje aj procesný následok vo forme nemožnosti pokračovania výkonu zabezpečovacieho práva
na svoj majetok. Je to jeho právo a objektívny stav a nie je možné klásť mu za vinu, že využil svoju
ústavné právo na ochranu majetku, rovnako ako na druhej strane by bolo nespravodlivé klásť žalobcovi

za vinu skutočnosť, že nepokračuje v tomto súdnom konaní, ktoré by vo svojom výsledku znamenalo
iba navýšenie nákladov pre neho a výkon rozhodnutia by bol nemožný.

3. Preto súd prvej inštancie konanie v prejednávanej veci zastavil a náhradu trov konania nepriznal
žiadnej zo sporových strán.

4. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil ustanovením § 11 ods. 1, 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch.

5. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o trovách konania,
pričom navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalovaného na
zaplatenie náhrady trov konania žalobcu.6. Poukázal na to, že súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s odôvodnením, že žalovaný iba
využil svoje zákonné oprávnenie podať návrh na povolenie reštrukturalizácie. Takýto argument však
nemôže byť dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania. CSP neurčuje pre priznanie náhrady

trov konania kritérium zákonnosti postupu strany, ale určuje kritérium úspechu vo veci a v prípade
zastavenia konania kritérium procesného zavinenia. Žalobca podal žalobu dôvodne, využijúc svoje
zákonné oprávnenie a výlučne v dôsledku správania žalovaného, ktorý podal návrh na povolenie
reštrukturalizácie, došlo k späťvzatiu žaloby a následnému zastaveniu konania. Zastavenie konania tak
procesne zavinil žalovaný, ktorý v zmysle § 256 ods. 1 CSP by mal znášať trovy konania žalobcu.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že súd prvej inštancie skutkovo i právne
mimoriadne výstižne situáciu vyhodnotil a spravodlivo rozhodol v otázke náhrady trov konania. S
reštrukturalizáciou sú spojené zákonom predvídané dôsledky, to však neznamená, že by tieto akokoľvek
dopadali na otázku úspechu vedených súdnych sporov. Žalovaný, rovnako ako žalobca tvrdí, že by v
merite veci bol úspešný a žaloba by musela byť ako nedôvodná zamietnutá. Uvedené platí o to viac,

že bol to práve žalobca, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný v tomto konaní neurobil nič,
čím by zastavenie konania procesne zavinil.

8. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 5R/2/2018 z 13.2.2018,
ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku pod sp.zn. OV 245/2018 21.12.2018, bol na žalovaného

vyhlásený konkurz a správcom konkurznej podstaty je v súčasnosti spoločnosť I & R Konkurzy a
reštrukturalizácie, k.s., ktorý po oboznámení sa so žalobou, rozhodnutím súdu prvej inštancie a ďalším
spisovým materiálom konštatoval, že s pokračovaním v tomto konaní nesúhlasí.

9. Napriek tomuto stanovisku správcu konkurznej podstaty žalovaného ako úpadcu, dospel odvolací

súd k záveru, že je možné vo veci rozhodnúť vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania, ktorý
zostal ako predmet odvolacieho konania v súčasnosti, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci
samej, t. j. pokiaľ ide o zastavenie konania je právoplatné (právoplatnosť nastala 25.9.2018, pričom
konkurz na žalovaného bol vyhlásený 21.12.2018) a len vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania
nenastávajú v prejednávanej veci účinky predpokladané ustanovením § 47 ods. 1 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, v podobe prerušenia konania, pretože rozhodnutie len o nároku na náhradu trov
konania nie je rozhodnutím o majetku patriacom do podstaty žalovaného ako úpadcu. Preto možno aj
v súčasnosti v tomto smere konať so žalovaným ako sporovou stranou v otázke náhrady trov tohto
konania.

10. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia o nároku na náhradu trov konania, a preto ostatné výroky tohto rozhodnutia, ktoré
odvolaním žalobcu napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli
právoplatnosť (367 ods. 2 CSP).

11. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

12. Súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

13. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

14. Začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky:
c) pre zabezpečenú pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácií uplatňuje prihláškou, nemožno začať ani

pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva na majetok patriaci dlžníkovi (§ 114 ods. 1 písm. c)
zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z.).

15. Súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa
povolením reštrukturalizácie prerušujú. Tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa

§ 120 ods. 1 a § 124 ods. 4 (§ 118 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

16. Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len
veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nárokyv reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi
v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká (§ 120 ods. 1 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii).

17. V prejednávanej veci možno konštatovať, že k zastaveniu konania došlo síce v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, avšak stalo sa tak v dôsledku nutnosti aplikácie § 114 ods.
1 písm. c) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože žalobca bol nútený svoju pohľadávku, ktorá
je zabezpečená predmetným záložným právom vo vzťahu k uvedenému motorovému vozidlu, uplatniť

prihláškou v reštrukturalizácii a za týchto okolností nemôže pokračovať vo výkone zabezpečovacieho
práva na majetok patriaci dlžníkovi - žalovanému, t.j. v uplatňovaní si nárokov na predmetné motorové
vozidlo, čo bolo zmyslom pôvodne podanej žaloby.

18. Okolnosť, že žalovaný vstúpil do reštrukturalizácie však treba považovať z hľadiska procesného
za jeho zavinenie na tom, že žalobca bol v zmysle § 114 ods. 1 písm. c) CSP nútený vziať

žalobu v prejednávanej veci späť v zmysle vyššie uvedeného, pretože nemôže pokračovať vo výkone
zabezpečovacieho práva na predmetný majetok patriaci dlžníkovi - žalovanému.

19. Zavinenie na zastavení konania treba posudzovať vždy z hľadiska procesného, a toto hľadisko v
prejednávanej veci napovedá, že vstup žalovaného do reštrukturalizácie so zákonným dôsledkom pre

žalobcu v podobe nemožnosti pokračovať vo výkone svojho zabezpečovacieho práva (záložného práva)
vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu, treba považovať za procesné zavinenie žalovaného na
zastavení tohto konania.

20. Za týchto okolností zodpovedá žalovaný aj z hľadiska náhrady trov konania v zmysle § 256 ods. 1

CSP za trovy tohto konania v tom zmysle, že žalobca má podľa tohto zákonného ustanovenia nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému ako proti strane, ktorá zastavenie konania zavinila.

21. Preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku, t.j. vo výroku o trovách konania a určil, že žalobca má nárok na náhradu trov

prvoinštančného konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto

trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).