Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201023
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201023.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: N.. L. K., B.. XX.XX.XXXX, O.

X. Š. X, I., štátny občan Slovenskej republiky, proti žalovanému: J. X.H., B..XX.XX.XXXX, O. X. P., G.
X, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 600,17 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 600,17 Eur z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 07.03.2018 žalobu o zaplatenie 600,17 Eur. Uviedol,
že dňa 12.02.2015 ho žalovaný obťažoval v predajni obchodu BILLA, ktorý sa nachádza v obchodnom

dome Prior Lučenec. Žalovaný ho obvinil z krádeže, urážal ho tykaním a odpornými rozkazmi bez
právneho opodstatnenia. Napadol ho fyzicky a jedmi zrejme v spreji, obmedzoval ho na osobnej
slobode. Žalovaný krivo obvinil žalobcu z napadnutia, okradol ho, zmrzačil ho na tele i na duchu,
zničil mu osobný majetok: zimnú bundu roztrhnutím a váľaním na špinavej zemi. Pokúsil sa ho zabiť
trojnásobným zlomením chrbtice s niekoľkými spolupáchateľmi. Následne ho ohováral a očierňoval
u polícií. Žalovaný žalobcu zmrzačil na zdraví. Žalobca bol unesený na políciu, zmrzačený na tele i
na duchu a neposkytnutím pomoci mu vznikla škoda na zdraví. Neoznačenými policajtmi bol znovu

okradnutý, následne skolaboval. Týraný bol v sanitke. Falšovaný bol vyšetrovací spis policajtmi, ktorí
ničili dôkazy. Nasledovali tri roky terorizovania, sledovania, odpočúvania, vyhrážania sa, zatajovania
závažných zranení. Od všetkých týchto konaní bol žalobca očistený v priestupkovom konaní. Žalobca
si uplatňuje v tomto spore náhradu škody vo výške 600,17 Eur.

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 9C/3/2018-37 zo dňa 27.03.2018.

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný.

4. Uznesením č.k. 9C/3/2018-55 zo dňa 15.05.2018 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 27.03.2018 podľa
§ 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2018.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žiadnu právnu povinnosť tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka neporušil. Postupoval podľa

ustanovenia § 50 ods. 4 Zákona č.473/2005 Z.z., podľa ktorého osoby poverené výkonom fyzickej
ochrany podľa tohto zákona, majú oprávnenia presne citované v tomto zákonnom ustanovení. Žalobcu
slušne vyzval, keďže si všimol, že po vybratí tovaru z tašky, táto nezostala prázdna, aby mu ukázal jej
obsah. Žalobca to odmietol, preto privolal políciu a chcel ho do príchodu polície zadržať. Práve žalobcabol ten, ktorý sa správal neadekvátne, agresívne. Vybral z tašky kladivo a dvakrát ho kladivom buchol.
Voči žalobcovi nepoužil fyzické násilie, práve naopak, žalobca ho použil voči jeho osobe. Zdôraznil tú
skutočnosť, že policajti použili voči žalobcovi donucovaciu prostriedky, pretože kládol aktívny odpor.

Žalobca škodu nešpecifikoval, predložil len listinné doklady, z ktorých len tri sú vystavené na jeho
meno. Žalobca pripojil doklady z lekárni ohľadom platieb za lieky, z ktorých nie je preukázané, či išlo
o lieky pre jeho osobu a či sa jedná o výdavky vynaložené v príčinnej súvislosti s konaním zo dňa
12.02.2015. Nemôže existovať príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou a zavinenie z jeho strany. V spore nie je pasívne legitimovaný, pretože konal ako zamestnane

IBeA 3, a.s., Vajnorská 135, Bratislava. Vzniesol námietku premlčania nároku.

6.Uznesenímč.k.9C/3/2018-57zodňa15.05.2018súdvyzvalžalobcu,abysapísomnevyjadrilkodporu
žalovaného podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.05.2018.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu poukazuje na tú skutočnosť, že odpor
bol podaný oneskorene. Žalovaný sa priznal k útoku na žalobcu. Písomne ho ohovára a škandalizuje,
očierňuje, kriminalizuje. Nepreukázal, že bol pracovníkom bezpečnostnej služby, a že dňa 12.02.2015
vykonával službu. Odpor proti platobnému rozkazu je plný klamstiev a urážok.

8. Uznesením č.k. 9C/3/2018-68 zo dňa 05.06.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2018
súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, aby sa vyjadril k vyjadreniu
žalobcu.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol v odpore proti

platobnému rozkazu. Odpor podal v zákonnej lehote, pretože platobný rozkaz mu bol doručený dňa
09.04.2018. Odpor proti platobnému rozkazu podal dňa 20.04.2018. Vo vyjadreniach žalobcu sú urážky
a invektívy, ku ktorým sa je ťažké vyjadrovať.

10. Súd určil termín pojednávania na deň 16.02.2018, ktoré bolo odročené na deň 24.08.2018 a na deň

21.09.2018. Žalobca vypovedal tak, že trvá na svojej žalobe. Uviedol, že dňa 12.02.2015 mal zlomené
tri zuby, utrpel vážne zranenia, pretože ho škrtili od chrbta. Žalovaného držal od seba, rovnako N. W..
Pri incidente bol prítomný ďalší predavač. Predložil súdu doklady o vyšetrení magnetickou rezonanciou
4krát, za ktoré zaplatil po 100,00 Eur. Dňa 21.08.2015 zaplatil 16,52 Eur za liek Detralex, ktorý užíval
v súvislosti so zdravotnými problémami. Dňa 21.12.2015 zaplatil 1,54 Eur za čaj, ktorý si kúpil na

doporučene ošetrujúceho lekára. Dňa 30.06.2015 zaplatil za liek Detralex, dňa 24.08.2015 zaplatil 37,01
Eur za ošetrenie u zubného lekára, pretože mal veľké bolesti zubov po útoku zo dňa 12.02.2015.
Problémy so zubami naďalej pretrvávajú. Dňa 24.07.2015 zaplatil sumu 30,00 Eur ošetrujúcej lekárke,
dňa 19.10.2015 zaplatil 8,50 Eur cestovné do Košíc. Dňa 29.11.2015 zaplatil 10,91 Eur na zubnej
pohotovosti. Dňa 09.12.2015 zaplatil 1,20 Eur, čo bola miestna doprava v Košiciach. Dňa 21.07.2015

zaplatil sumu 1,50 Eur cestovné ku chirurgovi, pretože sa podrobil operácii v chirurgickom centre Žiar
nad Hronom. Jednalo sa o čiastkovú cestu zo Zvolena do Žiaru nad Hronom, pretože tu prestupoval.
Dňa 04.04.2015 zaplatil 1,30 Eur, doklad sa týka platby v lekárni Dr. Max v Košiciach. Dňa 11.12.2015
zaplatil sumu 8,50 Eur, čo je cestovné do Košíc. Dňa 13.02.2015 zaplatil sumu 7,94 Eur za liek Ibalgin.
Dňa 19.02.2015 zaplatil 5,81 Eur v lekárni Eva, kde si kupoval doplnkový liek na posilnenie imunity, čo

mu bolo doporučené lekárom. Dňa 09.03.2015 zaplatil sumu 7,58 Eur v lekárni Iris, s.r.o., Lučenec. Dňa
26.04.2015 zaplatil sumu 2,36 Eur v lekárni Dr. Max, Moldavská cesta Košice za liek Dorsiflex. Dňa
25.11.2015 zaplatil 2,48 Eur v lekárni Dr. Max Lučenec za liek Diclofenak. Dňa 09.09.2015 zaplatil v
lekárni na Rúbanisku III Lučenec sumu 21,54 Eur. Dňa 22.04.2015 zaplatili 26,09 Eur v tej istej lekárni.
Dňa 07.09.2015 zaplatil 4,90 Eur v lekárni Eva, Novohradská 17, Lučenec za liek Dorsiflex. Za vstup

osobným motorovým vozidlom do Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n.o. Lučenec zaplatil 1,00 Eur
07.09.2015, kedy cestoval taxíkom, pretože mal zvýšené bolesti kolena. Dňa 16.11.2016 zaplatil 3,50
Eur cestovné. Cestoval na ošetrenie k lekárovi, alebo na právne konzultácie, alebo za účelom návštevy
knižnice, nevedel si spomenúť presný účel cesty.

11. Žalovaný žiadal žalobu aj naďalej v celom rozsahu zamietnuť, pretože nie je pravdou, že by žalobcovi
spôsobil akékoľvek zranenia. On ho zadržal len do príchodu polície. Aj naďalej trval na skutočnostiach,
ktoré rozviedol v odpore proti platobnému rozkazu.12. Dokazovanie súd vykonal výsluchom strán, prečítaním pracovnej zmluvy IBeA 3, a.s., Vajnorska
135, Bratislava Dohody o zmene pracovnej zmluvy, pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec
3T/130/2015, spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Lučenec, odbor kriminálnej polície sp.zn.

ORP 205/01 VYZ Lučenec 2016, uznesenia zo dňa 04.04.2016 sp. zn. ČVS:ORP-205/1 VYZ LC 2016,
spisu Okresného úradu Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy sp.zn. OU LC OBV - 2018/000431,
správy od zamestnávateľa žalovaného na č.l. 85, výstrižkami z novín na č.l. 14, 15, zápisnice o trestnom
oznámení na č.l. 16, 17, zápisnice o výsluchu svedka na č.l. 18,19, 20, výpovede svedka na č.l. 21,
úradného záznamu na č.l. 22, lekárskych správ na č.l. 23, 24, 25, dôkazov o platbách na č.l. 28 až 32

za lekárske ošetrenia, lieky a cestovné, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/130/2015 bolo preukázané, že Okresný
súd Lučenec rozsudkom č.k. 3T/130/2015-158 zo dňa 07.04.2016 rozhodol tak, že N.. L. K. uznal za
vinného na tom skutkovom základe, že v čase okolo 14.00. hod. dňa 12.02.2015 potom, ako prešiel
cez pokladničnú zónu v predajni BILLA na Novohradskej ulici, Lučenec, v obchodnom dome Prior bol

vyzvaný pracovníkom bezpečnostnej služby J.H. X., nar. 15.07.1963, vykonávajúcim svoju činnosť v
predajni BILLA v Lučenci, aby mu ukázal tašku. Žalovaný na výzvu nereagoval a po slovnej roztržke
vybral zo svojej tašky kladivo a dvakrát udrel pracovníka bezpečnostnej služby J. X. do ľavej ruky a
spôsobil mu pomliaždenie ľavého zápästia ľahkého stupňa a pomliaždenie ľavého ramena ľahkého
stupňa, kde podľa znaleckého posudku výraznejšie bol ovplyvnený v obvyklom spôsobe života po dobu

5 dní od vzniku zranenia, pričom práce neschopný nebol. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
3To/70/2016-188 zo dňa 07.09.2016 zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku
vec vrátil súdu prvého stupňa, aby v potrebnom rozsahu vec znovu prejednal a rozhodol.

14. Uznesením č.k. 3T/130/2015-23 Okresného súdu Lučenec bola vec obžalovaného Ing. Petra

Fulajtára postúpená na prejednanie Okresnému úradu Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2016.

15. Z pripojeného spisu Okresného úradu Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy sp.zn. OU LC -

OVVS - 2017/002197 bolo preukázané, že Okresný úrad Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy,
rozkazom o uložení sankcie za priestupok sp.zn: OU - LC - OVVS - 2017/002197 zo dňa 21.02.2017
uznal N.. L. K. vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm.d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon o
priestupkoch), ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 12.02.2015 v čase okolo 14.00 hod., potom ako

prešiel cez pokladničnú zónu v predajni BILLA na ulici Novohradskej v Lučenci v obchodnom dome Prior,
kde bol vyzvaný pracovníkom bezpečnostnej služby J. X., aby mu ukázal tašku, mal po slovnej roztržke
pracovníka bezpečnostnej služby J. X. fyzicky napadnúť tak, že ho mal kladivom dvakrát udrieť do ľavej
ruky, čím mu mal spôsobiť pomliaždenie ľavého zápästia ľahkého stupňa a pomliaždenie ľavého ramena
ľahkého stupňa, v dôsledku čoho bol J. X. ovplyvnený na obvyklom spôsobe života do dobu 5 dní bez

práce neschopnosti. Okresný úrad Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 16.06.2017 sp. zn. OU - BB -
OOP1 - 2017/017459 - 006/6 GM rozhodnutie Okresného úradu Lučenec zo dňa 21.02.2017 zrušil.

16. Následne Okresný úrad Lučenec rozhodnutím sp. zn. OU - LC - OVVS - 2017/002197 dospel
k záveru, že priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o

priestupkoch nie je priestupkom, pretože N.. L. K. odvracal primeraným spôsobom priamo hroziaci útok
a preto konanie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm.a/ s poukazom na § 2 ods. 2 písm.a/ Zákona o
priestupkoch zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2017.

17. Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, odbor kriminálnej polície

Lučenec sp. zn.: ORP - 205/1 - VYS - LC - 2016 bolo preukázané, že dňa 07.03.2016 bolo na
OkresnomriaditeľstvePolicajnéhozboruvLučencidoručenézOkresnejprokuratúryLučenecpodčíslom
4Pn/72/16/6606 - 2 e - mailové podanie žalobcu, ktoré obsahuje trestné oznámenia adresované do
rúk Generálneho prokurátora - doručené na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky Bratislava dňa
12.02.2016 a následne písomne poštou dňa 18.02.2016. Okrem iných osôb sa trestné oznámenie týka

aj J. X., ktorý spolu s inými mal spôsobiť zmrzačenie žalobcu, pokus o vraždu trojnásobným zlomením
chrbtice, krádež majetku, obmedzovanie osobnej slobody, zničenie a poškodenie majetku, zmarenie
sebaobrany v spolupáchateľstve a žalovaný aj obťažovanie na kase o 14.03.hod., kde nemal čo robiť,
urážku tykaním, nepozdravením a krivé obvinenie z krádeže, ohováranie o predchádzajúcich krádežiachu policajtov a útok nervovým a paralytickým plynom a objednanie zmrzačenia a rafinovanej vraždy
u policajtov, ovplyvňovanie svedkov. Uznesením zo dňa 04.04.2016 vyšetrovateľ policajného zboru
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Lučenec rozhodol takto: podľa § 197 ods. 1 písm.d/ Trestného

poriadku vec podozrenia zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví, podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona a iné, ku ktorému malo dôjsť podľa oznámenia žalobcu tým, že ho skupina útočníkov, feťákov,
podvodníkov, vrahov a násilníkov ťažko poškodila dňa 12.02.2015 v obchodnom dome Prior Lučenec
na zdraví, živote, majetku, ústavných, ľudských, zákonných a osobnostných právach, dobrom mene a
povesti a ďalšom, pričom išlo o útok na žalobcu, útok fyzický a aj útok chemickými zbraňami - nervovým

jedom voľne predajným za 20,00 Eur, paralytickým jedom a slzným jedom, urážky, obťažovanie, krivé
obvinenie z krádeže, viacnásobný pokus o vraždu v štádiu pokusu v obchodnom dome Prior, na
okrsku a nemocnici, krádež majetku, zničenie majetku, neposkytnutie pomoci v obchodnom dome
Prior, pri transporte a na okrsok, útok v sanitke, neposkytnutie náležitej lekárskej starostlivosti v
nemocnici, falšovanie lekárskych nálezov, neidentifikovanie sa neoznačených policajtov po príchode do
obchodného domu Prior, únos, objednanie krivých lekárskych správ policajtmi, neposkytnutie všetkých

protokolov policajtov na okrsku a lekárskej správy o ošetrení v nemocnici, okradnutie o osobný majetok
na okrsku pod bezprostrednou vyhrážkou útoku policajtov, zmrzačenie straty živobytia a verejné
ohováranie v novinách, neskoršie policajné sledovanie, odpočúvanie, monitorovanie pohybu a osobnej
komunikácie, verbálne i neverbálne vyhrážanie sa trvajúce stále, kamerovanie a urážky policajtmi na
okrsku, zastrašovanie a ovplyvňovanie svedkov, ničenie dôkazov, ohováranie na sociálnych a iných

sieťach, zverejňovanie videí z incidentu na internete odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.04.2016.

18. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi na č.l. 28 až 32, z ktorých bolo preukázané, že žalobca

zaplatil pre ALFA MEDIC, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava - Nové Mesto magnetická rezonancia,
kpt. Nálepku 5931, Lučenec,
dňa 27.02.2015 sumu 100,00 Eur,
dňa 06.03.2015 sumu 100,00 Eur,
dňa 23.03.2015 sumu 100,00 Eur,

dňa 25.03.2015 sumu 100,00 Eur.
Dňa 13.02.2015 zaplatil v lekárni Mgr. W. S., Rúbanisko Lučenec 7,94 Eur.
Dňa 19.02.2015 zaplatil v lekárni Eva Lučenec 5,81 Eur.
Dňa 09.03.2015 zaplatil v IRIS, s.r.o., Jókaiho sektor H Lučenec za lieky 7,58 Eur.
Dňa 04.04.2015 zaplatil u Dr. Max, s.r.o., lekáreň Lučenec sumu 1,30 Eur za liek.

Dňa 22.04.2015 zaplatil v tej istej lekárni 26,09 Eur.
Dňa 26.04.2015 zaplatil 2,36 Eur v lekárni Dr. Max Lučenec za liek DORSIFLEX 200 MG.
Dňa 21.07.2015 zaplatil cestovné Žltý expres vo výške 1,50 Eur.
Dňa 24.07.2015 zaplatil u MUDr. I. X., zubný lekár sumu 30,00 Eur.
Dňa 21.08.2015 zaplatil v lekárni Eva, Novohradská 17 Lučenec sumu 16,52 Eur za DETRALEX.

Dňa 24.08.2015 zaplatil u zubného lekára MUDr. I. X. sumu 37,00 Eur.
Dňa 07.09.2015 zaplatil v lekárni Eva Lučenec 4,90 Eur.
Dňa 09.09.2015 zaplatil v lekárni na Rúbanisku Lučenec za liek 21,54 Eur.
Dňa 19.10.2015 zaplatil pre SAD Zvolen, a.s., závod MK sumu 8,50 Eur na trase Košice - Lučenec.
Dňa 16.11.2016 zaplatil cestovné 3,50 Eur.

Dňa 25.11.2015 zaplatil v lekárni Dr. Max Lučenec zaplatil za liek 2,48 Eur.
Dňa 29.11.2015 zaplatil v zubnej ambulancii MUDr. N. L. sumu 10,91 Eur.
Dňa 09.12.2015 zaplatil v PNSKA, s.r.o. Košice cestovné lístok MHD vo výške 1,20 Eur.
Dňa 11.12.2015 zaplatil pre SAD Zvolen, a.s., cestovné vo výške 8,50 Eur, na trase Lučenec - Košice.
Dňa 21.12.2015 zaplatil v Ekolekárni Lučenec, s.r.o. sumu 1,54 Eur.

Vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Lučenec n.o. zaplatil 1,00 Eur za vstup motorového vozidla do
areálu Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec na doklade nie je uvedený dátum.

19. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

20. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.21. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

22. Podľa § 191 ods. Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

26. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

27. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

29. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

30. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

31. Povinnosť nahradiť škodu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka je
osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu. Záväzkový vzťah vzniká priamo zo
zákona. Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu. Občiansky zákonník vyžaduje,
vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení, aby boli naplnené nasledovné predpoklady: 1) protiprávny

úkon, 2) škoda, 3) príčinná súvislosť medzi protiprávnym deliktom a škodou, 4) zavinenie.

32. Z výsluchu žalobcu, ako aj z listinných dôkazov, na ktoré súd poukazuje vyššie bolo nepochybne
preukázané, že žalobca si uplatňuje náhradu škody na tom skutkovom základe, že dňa 12.02.2015
v budove obchodného domu Prior Lučenec, predajňa BILLA nakupoval a žalovaný vyzval žalobcu,

aby ukázal tašku. Okresný úrad Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodol tak, že žalobca
nespáchal proti žalovanému priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.d/
Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2017. V
rozhodnutí sa konštatuje, že žalobca odvracal primeraným spôsobom priamo hroziaci útok a preto
sa konanie podľa § 76 ods. 1 písm.a/ s poukazom na § 2 ods. 2 písm.a/ Zákona o priestupkoch

zastavuje. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2017. Už v tomto rozhodnutí sa konštatuje,
že žalovaný bol pracovníkom bezpečnostnej služby. Zamestnávateľ - IBeA 3, a.s. Bratislava potvrdil, že
žalovaný je ich zamestnancom na poste pracovník poverený výkonom fyzickej ochrany od 01.07.2011
nepretržite. Potvrdili, že dňa 12.02.2015 žalovaný vykonával službu na strážnom stanovišti v obchodnomdome Prior, predajňa BILLA, filiálka č: 406 v Lučenci a to v čase od 06.30. hod. do 20.00.hod. podľa
stanoveného rozpisu služieb v mesiaci február 2015 na tejto filiálke. Žalobca si v súvislosti s konaním
žalovaného uplatňuje náhradu vecnej škody, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví.

33. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto spore podľa § 420
ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože škoda je spôsobená právnickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú. Pretože je nepochybné, že žalovaný dňa 12.02.2015 zasahoval ako

zamestnanec IBeA 3, a.s. Bratislava počas služby, na ktorú bol zamestnávateľom zaradený, nie je
pasívne legitimovaný v spore o náhradu škody zo skutku zo dňa 12.02.2015. Žalobca nie je pasívne
legitimovaný v tomto spore, preto z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

34. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku. Z hľadiska procesnej ekonómie je prípustné, ak
súd napriek tomu, že hmotnoprávna námietka je vznesená iba in eventum, vyhodnotí hmotnoprávnu

námietku ako dôvodnú, aby sa otázkou dôvodnosti nároku protistrany vôbec zaoberal. Pretože žalovaný
vzniesol námietku premlčania nároku a táto námietka predstavuje prostriedok procesnej obrany podľa §
149 Civilného sporového poriadku, súd sa zaoberal tým, či je nárok žalobcu uplatnený proti žalovanému
včas.

35. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému nepriznať.

36. Z ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo na náhradu škody sa premlčí
za dva roky odo dňa , keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Objektívna

premlčacia doba neplatí pri škode na zdraví.

37. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok ,
t.j. kedy sa poškodený dozvie o škode a kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu
zodpovedá. Žalobca sa objektívne dozvedel o škode, ktorá mu mala vzniknúť dňa 12.02.2015. V tento

deňsaobjektívnemoholdozvedieť,ktomuškodunazdraví,prípadnevecnúškoduspôsobil.Subjektívna
premlčacia doba začala plynúť vždy na druhý deň po tom, ako sa žalobca podrobil magnetickej
rezonancii, kedy si kúpil liek, prípadne vynaložil náklady na cestovné, t.j. premlčacia doba v súvislosti s
ošetrením magnetickou rezonanciou zo dňa 27.02.2015, kedy zaplatil sumu 100,00 Eur, začala plynúť
28.02.2015 a uplynula 28.02.2017, premlčacia doba v súvislosti s ošetrením magnetickou rezonanciou

zo dňa 06.03.2015, kedy zaplatil sumu 100,00 Eur, začala plynúť 07.03.2015 a uplynula 07.03.2017,
premlčacia doba v súvislosti s ošetrením magnetickou rezonanciou zo
dňa 23.03.2015, kedy zaplatil sumu 100,00 Eur, začala plynúť 24.03.2015 a uplynula dňa 24.03.2017,
premlčacia doba v súvislosti s ošetrením magnetickou rezonanciou zo dňa 25.03.2015 , kedy zaplatil
sumu 100,00 Eur začala plynúť dňa 26.03.2015 a uplynula dňa 26.03.2017. Dňa 13.02.2015 zaplatil v

lekárni Mgr. W. S., Rúbanisko Lučenec 7,94 Eur. Premlčacia doba začala plynúť 14.02.2015 a uplynula
14.02.2017. Dňa 19.02.2015 zaplatil v lekárni Eva Lučenec 5,81 Eur. Premlčacia doba začala plynúť
20.02.2015 a uplynula 20.02.2017. Dňa 09.03.2015 zaplatil v IRIS, s.r.o., Jókaiho sektor H Lučenec za
lieky 7,58 Eur. Premlčacia doba začala plynúť 10.03.2015 a uplynula dňa 10.03.2017. Dňa 04.04.2015
zaplatil u Dr. Max, s.r.o., lekáreň Lučenec sumu 1,30 Eur za liek. Premlčacia doba začala plynúť

05.04.2015 a uplynula 05.04.2017. Dňa 22.04.2015 zaplatil v tej istej lekárni 26,09 Eur. Premlčacia doba
začala plynúť dňa 23.04.2015 a uplynula 23.04.2017. Dňa 26.04.2015 zaplatil 2,36 Eur v lekárni Dr.
Max Lučenec za liek DORSIFLEX 200 MG. Premlčacia doba začala plynúť dňa 27.04.2015 a uplynula
dňa 27.04.2017. Dňa 21.07.2015 zaplatil cestovné Žltý expres vo výške 1,50 Eur. Premlčacia doba
začala plynúť dňa 22.07.2015 a uplynula dňa 22.07.2017. Dňa 24.07.2015 zaplatil u T.. I. X.W., zubný

lekár sumu 30,00 Eur. Premlčacia doba začala plynúť dňa 25.07.2015 a uplynula dňa 25.07.2017. Dňa
21.08.2015 zaplatil v lekárni Eva, Novohradská 17 Lučenec sumu 16,52 Eur za DETRALEX. Premlčacia
doba začala plynúť dňa 22.08.2015 a uplynula dňa 22.08.2017. Dňa 24.08.2015 zaplatil u zubného
lekára MUDr. Lenky Budziňákovej sumu 37,00 Eur. Premlčacia doba začala plynúť dňa 25.08.2015
a uplynula dňa 25.08.2017. Dňa 07.09.2015 zaplatil v lekárni Eva Lučenec 4,90 Eur. Premlčacia

doba začala plynúť dňa 08.09.2015 a uplynula dňa 08.09.2017. Dňa 09.09.2015 zaplatil v lekárni na
Rúbanisku Lučenec za liek 21,54 Eur. Premlčacia doba začala plynúť dňa 10.09.2015 a uplynula dňa
10.09.2017. Dňa 19.10.2015 zaplatil pre SAD Zvolen, a.s., závod MK sumu 8,50 Eur na trase Košice -
Lučenec. Premlčacia doba začala plynúť dňa 20.10.2015 a uplynula dňa 20.10.2017.Dňa 16.11.2016 zaplatil cestovné 3,50 Eur. Náhradu tejto vecnej škody zamietol pre nedostatok pasívnej
legitimácie na strane žalovaného z dôvodov, ktoré rozvádza vyššie. Dňa 25.11.2015 zaplatil v lekárni Dr.
Max Lučenec zaplatil za liek 2,48 Eur. Premlčacia doba začala plynúť dňa 26.11.2015 a uplynula dňa

26.11.2017. Dňa 29.11.2015 zaplatil v zubnej ambulancii MUDr. Igor Pajtás sumu 10,91 Eur. Premlčacia
doba začala plynúť dňa 30.11.2015 a uplynula dňa 30.11.2017.Dňa 09.12.2015 zaplatil v PNSKA, s.r.o.
Košice cestovné lístok MHD vo výške 1,20 Eur. Premlčacia doba začala plynúť dňa 10.12.2015 a
uplynula dňa 10.12.2017. Dňa 11.12.2015 zaplatil pre SAD Zvolen, a.s., cestovné vo výške 8,50 Eur,
na trase Lučenec - Košice. Premlčacia doba začala plynúť dňa 12.12.2015 a uplynula dňa 12.12.2017.

Dňa 21.12.2015 zaplatil v Ekolekárni Lučenec, s.r.o. sumu 1,54 Eur. Premlčacia doba začala plynúť
dňa 22.12.2015 a uplynula dňa 22.12.2017. Žaloba bola Okresnému súdu Lučenec o náhradu škody
doručená dňa 07.03.2018, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Vo Všeobecnej nemocnici s
poliklinikou Lučenec n.o. zaplatil žalobca 1,00 Eur za vstup motorového vozidla do areálu Všeobecnej
nemocnice s poliklinikou Lučenec. Na doklade nie je uvedený dátum. Žalobu v tejto časti súd zamietol
z toho dôvodu, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v spore.

38. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

39. Premlčacia doba sa zastavuje aj keď si poškodený včas uplatní svoj nárok v trestnom konaní.
Žalobca si náhradu škody v trestnom konaní riadne neuplatnil proti žalovanému, ktorá skutočnosť bola
preukázaná prečítaním pripojeného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci č: ORP -
205/1 - VYZ - LC - 2016, kde podal oznámenie okrem iného aj proti žalovanému, ktoré bolo uznesením

zo dňa 04.04.2016 sp.zn. ČVS: ORP - 205/1 - VYZ - LC - 2016 odmietnuté. Žalobca si proti žalovanému
neuplatnil náhradu škody riadne, takže nedošlo k prerušeniu behu plynutia premlčacej doby.

40. Z týchto dôvodov, keďže súd konštatuje, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v spore a nárok
žalobcu je premlčaný, súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

43. Žalovaný bol v spore úspešný, avšak trovy sporu si neuplatnil, takže súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov sporu proti ´žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.