Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201354
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: W.

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., štátny občan SR, proti osobe povinnej platiť príspevok: A. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., štátny občan SR, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal určenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela na tom skutkovom základe, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom OS

Rimavská Sobota č.konania XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ je nezamestnaný, nemá
žiadny príjem a z toho dôvodu si uplatňuje zákonný nárok. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal osobu
povinnú platiť príspevok na platenie príspevku na jej výživu mesačne v sume 10,00 Eur odo dňa podania
návrhu.

2. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a osoby povinnej platiť príspevok. Navrhovateľ sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred neospravedlnil, osoba povinná platiť príspevok sa

na pojednávanie taktiež nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky zo zdravotných dôvodov.
Doručenie predvolania mali vykázané, súd vec prejednal a rozhodol o nej v ich neprítomnosti. K návrhu
navrhovateľa sa osoba povinná platiť príspevok písomne vyjadrila a uviedla, že uplatnený nárok v celom
rozsahuneuznáva,jedlhodobonezamestnaná,mázdravotnéproblémy,zamestnaťsanevie,vybavujesi
invalidný dôchodok, poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 143,20 Eur a detské prídavky. K vyjadreniu
priložila potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XPc/X/XXXX t.unajšieho súdu,
a pripojeného spisu XP/XX/XXXX tun.súdu, potvrdeniami o poberaní dávky v hmotnej núdzi osoby
povinnej platiť príspevok, potvrdením o prijatí návrhu , vyjadrením osoby povinnej platiť príspevok,
úradným záznamom zo dňa 10.06.2020 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu T. č.konania XP/XX/

XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedeného rozsudku súd
zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené na návrh navrhovateľky a ako príčina rozvratumanželstva je uvedená agresivita manžela navrhovateľky, ktorá pramenila z nadmerného požívania
alkoholických nápojov.

5. Ďalej súd zistil, že obaja účastníci konania sú nezamestnaní. Z potvrdenia ÚPSVaR v T. súd zistil,
že osoba povinná platiť príspevok je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku
v hmotnej núdzi v sume 143,20 Eur mesačne. Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ je
nezamestnaný a v súčasnosti nemá žiadny príjem.

6. Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

7. Podľa § 72 ods.2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

8. Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Z citovaného zákonného ustanovenia § 72 Zákona o rodine vyplýva, že povinnosť prispievať na

výživu rozvedeného manžela nevzniká priamo zo zákona, ale vzniká na základe dohody rozvedených
manželov, alebo rozhodnutia súdu. Zánik manželstva spôsobuje zánik osobných, ako aj majetkových
práv medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela je teda samostatným nárokom s
rozdielnymi podmienkami a rozsahom pre jeho priznanie. Pri hmotno-právnej podmienke neschopnosti
samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, nakoľko v tomto prípade nie je

právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti. Už z
označenia - príspevok na výživu vyplýva, že tento predstavuje užší rozsah výživného ako je to v prípade
vzájomnej vyživovacej povinnosti počas manželstva, čo však neznamená, žeby sa mala uhrádzať len
časť nákladov na primeranú výživu, ale ide o úhradu všetkých odôvodnených potrieb v bežnom chápaní
pojmu výživné a to v primeranom rozsahu.

10. Jednou zo základných hmotno-právnych podmienok pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného
manžela je neschopnosť samostatne sa živiť, čo znamená, že rozvedený manžel nedosahuje také
príjmy, ktoré by mu umožňovali pokryť jeho základné životné potreby a to napríklad z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí a podobne.

11. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia príspevku na
výživu rozvedeného manžela v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú dané.

12. Súd návrh navrhovateľa zamietol s poukazom na vyššie uvedené.

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 C. m. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inúvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.