Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200244
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214200244.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Tepláreň Košice, a.s., IČO: 36 211 541, so sídlom
Teplárenská č. 3, Košice, zastúpený advokátskou kanceláriou: IURISTICO s. r. o., IČO: 36 588 041,
sídlo: Štefánikova č. 26, Košice proti žalovanému: WAGNER SERVICECENTRUM s.r.o., IČO: 36 586
145, sídlo: Hlavná č. 111, Prešov, v konaní o uloženie povinnosti zdržať sa užívania nehnuteľnosti o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.1.2014 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa prejazdu motorovými vozidlami, pešieho prechodu a akéhokoľvek
vstupu na pozemok registra „C“ parcela č. 3486/14 o výmere 2 470 m22, druh zastavené plochy a
nádvoria v katastrálnom území C. mesto, zapísaný na LV č. 11671 vedený Okresným úradom Košice,

katastrálnym odborom. Žalobca tiež žiadal zaviazať žalovaného na nahradenie trov konania žalobcu.

Žalobca zároveň navrhol vydať predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa
prejazdu motorovými vozidlami na pozemok registra „C“ parcela č. 3486/14 o výmere 2 470 m2, druh
zastavené plochy a nádvoria v katastrálnom území C. mesto, zapísaný na LV č. 11671 vedený Okresným
úradom Košice, katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti pozemku registra „C“ parcela č. 3486/14 o výmere 2 470 m2, zastavaných plôch a nádvorí
v katastrálnom území C. mesto, zapísaného na LV č. 11671 a žalovaný je vlastníkom nasledovných
nehnuteľností: pozemok parcela č. 3318/121 o výmere 13 m2 v katastrálnom území Južné mesto,
obec L. - C., okres L. IV, zapísaný na LV č. 14427, pozemok parcela č. 3318/122 o výmere 294

m2 v katastrálnom území C. mesto, obec L. - C., okres L. IV, zapísaným na LV č. 14427 a stavba
so súpisným č. 3029 nachádzajúca sa na pozemku parcela č. 3318/121 a na pozemku parcela č.
3018/12 v katastrálnom území C. mesto, obec L. - C., okres L. IV. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
trvale neoprávnene vstupuje na nehnuteľnosť žalobcu za účelom prístupu k jeho vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam, pričom tak robí bez právneho titulu.
Žalobca tiež uviedol, že žalovaný neoprávnene užíva predmetnú nehnuteľnosť, čím ruší žalobcu vo

výkone jeho vlastníckeho práva, a zároveň časté prejazdy nákladných motorových vozidiel zhoršujú a
zaťažujú komunikáciu, v dôsledku čoho dochádza k jej poškodzovaniu, pričom žalovaný sa odmieta
podieľať na údržbe komunikácie a nepodieľa sa na jej údržbe žiadnymi finančnými prostriedkami. Ďalej
žalobca uviedol, že sám nedokáže naakumulovať také množstvo finančných prostriedkov, ktoré sú
potrebné na jej údržbu v dôsledku toho hrozí znižovanie jej kvality a na základe toho žalobca osvedčuje
existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania pred rozhodnutím

súdu vo veci samej.Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nepristúpil ani k uzavretiu zmluvy, ktorá by ho na užívanie komunikácie
oprávňovala,aninazákladeopätovnýchvýzievneupustilodďalšiehoužívanianehnuteľnosti,nazáklade
toho žalobca osvedčuje podmienky dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana.

V dôsledku neregulovaného pravidelného užívania nehnuteľnosti za účelom podnikania žalovaného
dochádza k jej priamemu poškodzovaniu, ako aj k neoprávnenému obmedzovaniu a sťažovaniu jej
užívania žalobcom a tiež tými subjektmi, ktorým žalobca toto právo prenechal. Pokračovanie v ďalšom
neoprávnenom užívaní v budúcnosti povedie k prehlbovaniu škody na tomto pozemku. Na základe toho
žalobca osvedčuje okolnosť hrozby bezprostrednej ujmy.

Z výpisu z LV č. 11671 okres L. IV, obec L. - C., katastrálne územie L. - mesto, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 2 470 m2, druh zastavané plochy a
nádvoria.

Z výpisu z LV č. 14427, okres L. IV ,obec L. - C., katastrálne územie C. mesto vyplýva, že žalovaný je

výlučným vlastníkom nasledovných nehnuteľností: pozemok parcela č. XXXX/XXX o výmere 13 m2 v
katastrálnom území Južné mesto, obec L. - C., okres L. IV, zapísaný na LV č. 14427, pozemok parcela č.
3318/122 o výmere 294 m2 v katastrálnom území C. mesto, obec L. - C., okres L. IV, zapísaným na LV č.
14427 a stavba so súpisným č. 3029 nachádzajúca sa na pozemku parcela č. 3318/121 a na pozemku
parcela č. 3018/12 v katastrálnom území C. mesto, obec L. - C., okres L. IV.

Výzvou zo dňa 28.10.2013 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného, aby
sa zdržal akéhokoľvek užívania komunikácie z dôvodu, že ju užíva bez právneho dôvodu. Zároveň
vyzval žalovaného na uzavretie nájomnej zmluvy, pričom mu zároveň zaslal návrh zmluvy. Žalovaný na
tento návrh žalobcu odpovedal svojim listom zo dňa 12.11.2013, ktorým poukázal na skutočnosť, že zo

žalobcom ohľadom predmetu sporu jednali už v roku 2007 a 2008, avšak bezúspešne, pričom žalobcovi
navrhol riešenie a to zvolaním stretnutia všetkých dotknutých subjektov a následným uzavretím
primeranej dohody. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej korešpondencie účastníkov konania.

Z predložených zmlúv o nájme komunikácie vyplýva, že navrhovateľ má uzavretú zmluvu o nájme

komunikácie so spoločnosťou Termostav - Mráz, s.r.o. Košice dňom 28.2.2007, ako aj so spoločnosťou
Hriadeľ, s.r.o., Komárno dňom 23.2.2007 pričom v obidvoch zmluvách je nájomné stanovené v
mesačných splátkach vo výške 2.500,- Sk.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak treba po začatí konania dočasne upraviť

pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania

návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.“

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné

opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.“

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby: a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého

z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide
o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu
alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho
sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje

právo duševného vlastníctva.“

Predbežné opatrenie vydané pred začatím konania (§ 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)
je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý slúži na dočasnézabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej
(súdnej) ochrany. Predpokladom pre jeho nariadenie je, aby navrhovateľ (žalobca) osvedčil svoj nárok
voči odporcovi (žalovanému) alebo porušovanie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy

pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. V oboch prípadoch musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Predpokladom pre nariadenie predbežného nariadenia je v zmysle citovaných zákonných ustanovení
súčasné splnenie dvoch podmienok a to preukázanie dôvodnosti nároku vo veci samej, ktorému
sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana a tiež musí byť preukázané aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá odôvodňuje dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania do
rozhodnutia vo veci samej.

Preskúmaním skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
oboznámením sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia podľa §
102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca v konaní neosvedčil obavu, že bez poskytnutia
predbežnej ochrany by boli jeho práva ohrozené ani

také protiprávne konanie žalovaného, ktoré by bolo spôsobilé privodiť ujmu na právach, či majetku
žalobcu. Hrozbu bezprostrednej ujmy dôvodil využívaním komunikácie žalovaným, avšak zo žiadnych
listinných dôkazov nevyplýva, že žalovaný k prístupu k svojim nehnuteľnostiam využíva komunikáciu,
ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, respektíve ani nepreukázal reálnosť obavy vzniku
bezprostrednej škody, ktorá by odôvodňovala potrebu navrhované opatrenie vydať.

Zároveň súd poznamenáva, že výrok navrhovaného predbežného opatrenia je totožný s navrhovaným
výrokom vo veci samej, pričom dôvodnosť nároku žalobcu bude po vykonanom dokazovaní vyriešená
v konaní vo veci samej a nemôžu byť preto tieto otázky posudzované v konaní o predbežnom opatrení,
lebo by to znamenalo neprípustné prejudikovanie nároku, ktorý je predmetom konania vo veci samej.

Žalobca neosvedčil ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania,
pretože ako vyplýva z listu vlastníctva č. 14427, žalovaný je vlastníkom tam uvedených nehnuteľností
od roku 2009, čo predstavuje dosť dlhú dobu na to, aby si žalobca upravil vzťahy so žalovaným či už
vzájomnou dohodou alebo prostredníctvom súdu.

Z listu korešpondencie účastníkov konania vyplýva, že spor ohľadom neoprávneného užívania
nehnuteľnosti žalobcu je dlhodobý (minimálne od roku 2007). Ak žalovaný užíval predmetné
nehnuteľnosti žalobcu aj v tomto období, tak zjavne nejde o novo vzniknutú situáciu, ktorú by bolo nutné
riešiť vydaním navrhovaného predbežného opatrenia.

Na základe toho súd ustálil, že predbežná (dočasná) súdna ochrana navrhovaným predbežným
opatrením nie je naliehavá ani potrebná.

Keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej, o

náhrade trov konania týkajúcich sa predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí o náhrade trov
konania vo veci samej (§ 145 o.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -

z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené , kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.