Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419201676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5419201676.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: DSI DATA a.s., so sídlom 029 01 Námestovo, Nám. A.
Bernoláka 377, IČO: 36 399 493, proti žalovanému: U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F.
V., Y. XXX/XX, o zaplatenie 219,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j ezmier v nasledovnom znení:

„Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 219,38 eur tak, že sumu 119,38 eur žalobcovi
zaplatí do 20.04.2020 a sumu 100,- eur, ako aj trovy konania vo výške 1,65 eur mu zaplatí do 20.05.2020
a tieto sumy poukáže na účet žalobcu F., VS:XXXXXXXXXX.”

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2019, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 219,38 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 53,77 eur od 23.02.2019 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 16,37 eur od 23.03.2019 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 16,37 eur od 23.04.2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 132,87 eur od 27.08.2019 do zaplatenia. Zároveň žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol účastníkom využívania služieb dátovej siete DSI za účelom

prístupu k internetu a iných dátových služieb na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalobcom
- zmluva č. 1000041524 zo dňa 22.01.2019, objednávka zo dňa 21.01.2019, dodatok č. 1 zo dňa
21.01.2019 - špecifikácia, viazanosť 24 mesiacov, nájom zariadenia. Vzhľadom na neuhradené faktúry
(faktúra 199021825 zo dňa 01.02.2019 na sumu 53,77 eur splatná 22.02.2019, faktúra 199036557 dňa
03.03.2019 na sumu 16,37 eur splatná 22.03.2019, faktúra 199051408 zo dňa 01.04.2019 na sumu
16,37 eur splatná 22.04.2019), žalobca dňa 12.08.2019 od zmluvy odstúpil a v zmysle dodatku č. 1

a Všeobecných podmienok spoločnosti DSI DATA, a.s. (ďalej len ako “VP”) dofakturoval žalovanému
všetky poskytnuté výhody a zariadenia poskytnuté z titulu viazanosti, a to faktúrou 190001518 zo dňa
12.08.2019 na sumu 132,87 eur splatnou 26.08.2019.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 02.01.2020 č. k. 6Csp/62/2019-25, ktoré mu bolo doručené dňa 09.01.2020 spolu so žalobou (a

jej prílohami, ako aj poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesnými právach a
povinnostiach podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len ako “CSP”) .

4. Na základe výzvy súdu (ktorá bola žalobcovi doručená spolu s predvolaním na pojednávanie),
aby zdôvodnil, nielen čo do právneho dôvodu, ale aj výšky, účtovanie položiek uvedených vo faktúre
č. 190001518 a to: a) zavedenie služby I. v počte 1 ks v cene 15,- eur, b) E. a I. na 6 mes.

22.01.2018-30.04.2019, v počte 3,29 mes. v cene 9,87 eur (cena za m.j. 3), c) F. v počte 1 kus a cene
90,- eur bez DPH, žalobca v podaní doručenom súdu dňa 04.03.2020, uviedol, že účtovanie týchtopoložiek sa riadi platným cenníkom poskytovaných služieb, ako aj VP a ceny vychádzajú z platného
cenníka. Cena za zavedenie služieb I. bez viazanosti je 50,- eur, pri 24 mesačnej viazanosti je cena
35,- eur, teda dofakturovaný rozdiel je podľa cenníka 15,- eur. Cena E. bez viazanosti je 16,99 eur, s

viazanosťou 24 mesiacov je cena podľa cenníka 13,99 eur, teda dofakturovaný rozdiel je rozdiel 3,- eurá
podobuposkytovaniaslužby3,29mesiacovodzačiatkuposkytovaniaslužby22.01.2019do30.04.2019,
kedy bolo žalovanému ukončené poskytovanie služby z titulu neuhradených faktúr. Dokladom o prebratí
technického zariadenia, ktorý je prílohou žaloby, žalovaný prebral technické zariadenie - F., ktorého
hodnota je 108,- eur s DPH, pričom v bode 4 daného dokladu je uvedené, že ak žalovaný nevráti

predmetné zariadenie bude mu vyfakturované.

5. Na (prvom) pojednávaní dňa 12.03.2020, ktoré súd nariadil na prejednanie veci, pred jeho otvorením,
strany sporu uzavreli zmier, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Pred jeho uzavretím
žalovanýnavýzvusúduuviedol,žeonsožalobcompodpísalzmluvu,nezaplatilfaktúry,ktorésúuvedené
v žalobe a nevrátil mu zariadenie, ktoré mu tak isto vyfakturoval, pretože sa sťahoval.

6. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Pokiaľ ide o rozpor s právnymi predpismi, súd skúmal, či obsah zmieru nie je v rozpore s kogentnými

ustanoveniami právnych noriem, ktoré na danú právnu vec dopadajú. Pre tento účel bolo potrebné
aspoň v nevyhnutnom rozsahu zisťovať skutkové okolnosti súdenej veci. Tieto vyplývajú z listinných
dokladov, ktoré do spisu predložil žalobca spolu so žalobou, ako aj z vyjadrenia žalovaného.

8. Z týchto listín, ako aj z vyjadrenia žalovaného, v ktorom nepoprel skutkové tvrdenia uvedené

v žalobe a súčasne potvrdil podpísanie zmluvy, neuhradenie faktúr a ponechanie si vyúčtovaného
zariadenia, súd zistil, že žalovaný nárok má svoj základ v zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. 1000041524 uzavretej medzi stranami sporu dňa 22.01.2019 v zmysle § 44 zákona NR SR č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo využívanie služieb žalobcu (ako
prevádzkovateľa)žalovaným(akoužívateľom)zaúčelomprístupudointernetu,dátovejtelefónnejslužbe

VoIP, službe retransmisie, káblovej TV a iným špecifickým službám s tým, že konkrétne dátové služby
boli dohodnuté v objednávke zo dňa 21.01.2019, ktorá podľa čl. II zmluvy tvorí jej neoddeliteľnú súčasť,
rovnako ako VP tak, ako to vyplýva z čl. II bod 3 zmluvy. V objednávke dátových služieb boli objednané
nasledovné služby: digitálna káblová televízia C.. s cenou za prevádzku 0,- eur a s nájmom F. vo výške
0,- eur, rýchly D. na 6 mes. v cene 13,99 eur. V objednávke boli ďalej uvedené ako tzv. iné služby:

zavedenie služby I. v cene 35,- eur, zariadenie v rámci inštalácie Z. v cene 0,- eur a zavedenie I. W. v
cene 0,- eur. Dňa 21.01.2019 strany sporu uzavreli dodatok č. 1 k vyššie uvedenej zmluve, v ktorom sa
žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov, a to od 22.01.2019 zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a po celú túto dobu bude bez prerušenia dohodnuté služby využívať. Súčasne sa v predmetnom dodatku
dohodli, že pre účely používania služieb je dohodnutý nájom zariadenia 1 kus R. podľa § 633 a § 721

Občianskeho zákonníka medzi poskytovateľom ako prenajímateľom a užívateľom ako nájomcom, s
cenou nájmu mesačne 0,- eur s tým, že užívateľ potvrdzuje prevzatie zariadenia podpisom preberacieho
dokladu, v ktorom je uvedená aj trhová hodnota zariadenia a pokiaľ ide o podmienky nájmu, tieto sú
uvedené vo VP. Napokon sa zmluvné strany v predmetnom dodatku dohodli, že pre účely používania
služieb je dohodnutý predaj zariadenia 1 kus Z. podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (resp. §

406 Obchodného zákonníka) medzi poskytovateľom ako predávajúcim a užívateľom ako kupujúcim,
s kúpnou cenou 0,- eur s tým, že užívateľ potvrdzuje prevzatie zariadenia podpisom preberacieho
dokladu, v ktorom je uvedená aj trhová hodnota zariadenia a pokiaľ ide o podmienky kúpy, tieto sú
uvedené vo VP. Dňa 22.01.2019 žalovaný podpísal, že prevzal 1 kus zariadenia F., sériové číslo XXXXV.,
ktorého hodnota je 108,- eur. V bode 2 dokladu je uvedené, že užívateľ sa zaväzuje po skončení

platnosti alebo ukončení zmluvy o pripojení odovzdať poskytovateľovi zariadenie v rovnako funkčnom a
kompletnom stave, a to vrátane príslušenstva, pôvodných obalov a kompletnej dokumentácie tak, ako ho
prebral, ak nie je dohodnuté inak, a to najneskôr do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola zmluva alebo služba ukončená. Faktúrou 199021825 zo dňa 01.02.2019, splatnou 22.02.2019,
žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za zavedenie služby I. 35,- eur a tiež cenu dohodnutej služby E.

a I. na 6 mes. za obdobie 2/2019 v sume 13,99 eur a poštovné v sume 0,72 eur, čo všetko spolu s
20% DPH predstavuje 53,77 eur. Faktúrou 199036557 zo dňa 01.03.2019, splatnou 22.03.2019, žalobca
žalovanému vyúčtoval cenu dohodnutých služieb E. a I. na 6 mes. za obdobie 3/2019 v sume 13,99
eur, poštovné v sume 0,72 eur a upomienku v sume 1,66 eur, čo všetko spolu s 20% DPH predstavuje16,37eur.Faktúrou199051408zodňa01.04.2019,splatnou22.04.2019,žalobcažalovanémuvyúčtoval
cenu dohodnutých služieb E. a I. na 6 mes. za obdobie 4/2019 v sume 13,99 eur, poštovné v sume
0,72 eur a upomienku v sume 1,66 eur, čo všetko spolu s 20% DPH predstavuje 16,37 eur. Listom

zo dňa 12.08.2019 žalobca od zmluvy č. 1000041524 zo dňa 22.01.2019, s poukazom na ust. § 44
ods. 8 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z.z. odstúpil z dôvodu, že žalovaný porušil VP, a ku
dňu 12.08.2019 neuhradil faktúry za poskytnuté služby. V ten istý deň žalobca žalovanému doúčtoval
faktúrou 190001518 zo dňa 12.08.2019, splatnou 26.08.2019, sumu 15,- eur za zavedenie služby I.,
sumu 108,- eur za zariadenie R., XXXXV. a sumu 9,87 eur ako rozdiel medzi cenou dohodnutých služieb

13,99 eur a 16,99 eur za obdobie od 22.01.2019 do 30.04.2019, t.j. za 3,29 mes., čo všetko spolu s DPH
predstavuje 132,87 eur. Podľa cenníka služieb I. spoločnosti DSI DATA v.1.14 platného od 06.02.2018
cena služieb D. +C. je pri 24 mesačnej viazanosti 13,99 eur a bez viazanosti 16,99 eur. Podľa tohto
cenníka je cena zavedenia tejto služby pri 24 mesačnej viazanosti 35,- eur a bez viazanosti 50,- eur.
V článku 7 odsek 1 písm. g) VP je uvedené, že platnosť zmluvy možno ukončiť odstúpením zo strany
prevádzkovateľa, ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. V

tomto istom článku, ale v článku 3 je uvedené, že v prípade ukončenia zmluvy počas trvania viazanosti
je užívateľ povinný uhradiť všetky poskytnuté finančné výhody, ktoré z viazanosti vyplývali. Na príslušnú
sumu vystaví prevádzkovateľ vystaví faktúru.

9. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o poskytovaní služieb, ktorá v jej dodatku č. 1 zahŕňa aj

nájomnú a kúpnu zmluvu, je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali (žalobca ako
subjekt konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba nekonajúca
pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti),
spotrebiteľskou zmluvou. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení zákona NR SR
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce

režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu.

10. Súd preto skúmal, či daná zmluva (vrátane jej dodatku č. 1 a jej neoddeliteľných súčastí v podobe
objednávky a VP) neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalovanéhoakospotrebiteľa,pričomnezistil,žebyniektoré

z tých zmluvných ustanovení, v ktorých majú základ žalobcom uplatnené pohľadávky, mali charakter
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rovnako tak súd nezistil, že by nároky, ku ktorých zaplateniu sa
žalovaný zaviazal, boli v rozpore s inými kogentnými právnymi normami, ktoré na daný vzťah dopadajú,
ale naopak je s nimi v súlade, keď podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách je každý účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Vzhľadom na nezistený rozpor zmieru so všeobecnými právnymi predpismi, vrátane tých, ktoré sa
týkajú náhrady trov konania, súd zmier uzavretý medzi stranami sporu, ktorým sa žalovaný zaviazal na

zaplatenie žalovanej istiny a časti trov konania, s poukazom na ust. § 148 ods. 2 CSP, schválil.

12. Nakoľko strany sporu konanie skončili uzavretím zmieru, podľa ust. § 11 ods. 7 prvej vety zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, žalobcovi vzniklo právo na vrátenie 90% zo súdneho poplatku, ktorý
zaplatil za žalobu. Nakoľko sudca podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto

zákona rozhoduje len o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka, o vrátení 90% časti
súdneho poplatku za žalobu rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.