Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/365/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514215016.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ R. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, 2/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, Námestie legionárov

5, Prešov 46, zast.: JUDr. Monika Marjanovič, advokát so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, v konaní
o zaplatenie 995,35 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v
sume 119,33 eura do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.02.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2014 proti žalovaným
1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 995,35 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa
08.01.2008uzatvorilsožalovaným1/zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorej

žalobcaposkytolžalovanému1/úvervsume663,88eura.Poskytnutýúversažalovaný1/zaviazalsplatiť
v 18 mesačných splátkach v sume po 58,55 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku žalovaného 1/ ako spoludlžník. Žalobca
v súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalovanému 1/ revolving 29.07.2008 v sume 702,60 eura, ktorý
sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach v sume po 58,55 eura v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v

pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil, čím sa dostal do
omeškaniasúhradoudlžnejsumy.Vzhľadomktomu,žežalovanýsadostalprisplátkeč.3doomeškania
o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 761,15 eura. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil
aj úrok z omeškania.

Žalovaní 1/ a 2/ sa k veci písomne nevyjadrili napriek tomu, že boli na vyjadrenie vyzvaní.

Písomným podaním zo dňa 07.11.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
IČO: 42 343 828, Námestie legionárov 5, Prešov 46, zast.: JUDr. Monika Marjanovič, advokát so sídlom
Urbánkova 1562/6, Košice vstup do konania na strane žalovaných. Súd následne účastníkov konania
vyzval, aby sa k vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných vyjadrili, vyslovili s ním súhlas,

prípadne nesúhlas.V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.04.2015 vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania celej pohľadávky žalobcu, pretože podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka žaloba bola
doručená súdu po uplynutí premlčacej doby. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 995,35 eura s príslušenstvom bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa § 115a ods.
1, 2, § 156 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc pri procesnej nečinnosti žalovaného z obsahu spisu, najmä z
listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 08.01.2008,

Oznámením o zosplatnení a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2008, Oznámením o zosplatnení a
ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej žalobcom
dňa XX.XX.XXXX a žalovaným dňa 04.01.2008 (ďalej len „Žiadosť“) vyplýva, že žalovaný v bode 5 žiadal
o poskytnutie úveru vo výške pôvodne 20 000,- Sk, t.j. 663,87 eura so splatnosťou v 18 mesačných
splátkach v 16. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 1764,- Sk, t.j. 58,55 eura, zmluvnou odmenou

v sume pôvodne 11 752,- Sk, t.j. 390,09 eura, predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov
za úver 87,84%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 87,84%. Zároveň zo žiadosti vyplýva, že zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu je 9314,- Sk, t.j. 309,16 eura, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 67,12 %, ročná úroková sadzba revolvingu 72,57 %.

Z bodu 6 Žiadosti sú doplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere s poznámkou - nevypĺňajte, z
čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 20 000, Sk, t.j. 663,87 eura, splatnosť úveru je 18 splátok
v 16. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 1764,- Sk, t.j. 58,55 eura, zmluvná
odmena pôvodne 11752,- Sk, t.j. 390,09 eura, ročná percentuálna miera nákladov za úver 84,15%,
ročná úroková sadzba úveru 87,84%, úverový limit 42336,- Sk, t.j. 1405,29 eura, zmluvná odmena za

poskytnutie revolvingu 9314,- Sk, t.j. 309,16 eura, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
úveru po poskytnutí revolvingu 67,12%, ročná úroková sadzba revolvingu 72,57 %.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní splátky č. 14 o viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok v sume 995,35 eura do

21.06.2009. Túto sumu neuhradili ani čiastočne.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom v uvedenom
prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného je na daný právny vzťah
potrebné aplikovať zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu všetkých
dohodnutých splátok je premlčaný. Žalobca vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 31.05.2009 na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Zároveň žalovaného upozornil, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia o zosplatnení, t.j. 03.06.2009 stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Žalobca podal žalobu dňa 18.08.2014, pričom všetky splnenia

splatné tri roky pred podaním žaloby sú premlčané v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka a preto
ich nemožno priznať. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez námietky účastníka konania v spotrebiteľských
veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov
konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia, nakoľko bol v konaní aktívny a vzniesol námietku
premlčania. Z uvedeného dôvodu trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom v

sume 119,33 eura - odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo
veci samej - vyjadrenie) v sume 51,45 eura za úkon a režijného paušálu za rok 2014 1 x 8,04 eura
a režijného paušálu za rok 2015 1 x 8,39 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16
ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Celkovo tak trovy konania predstavujú

sumu 119,33 eura.Žalovaní boli v celom rozsahu úspešní, preto mali právo voči žalobcovi, aby im nahradil trovy konania,
avšak v konaní si náhradu trov konania neuplatnili, preto súd vyslovil, že žalovaným sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.