Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010347
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 6. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) ml. Š. E., J.. XX.X.XXXX I. A., okres Gelnica, trvale bytom
J., Ú. XXX/X, okres Gelnica,

X) S. G., J.. X.X.XXXX I. A., okres Gelnica, trvale bytom J.,
F.. E. XXX/XX, okres Gelnica,

X) V. E., J.. XX.X.XXXX I. N. J. I., okres Spišská Nová Ves,
J., F.. E. XXX/XX, okres Gelnica,

u z v á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

bod 1) - obžalovaný ml. Š. E.

dňa 9. apríla 2015 v meste N. J. I. J. W. L. Č.. XX v predajni HOBBY 77 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode obvinený ml. Š. E., vedomý si skutočnosti, že obvinený K. E. nespĺňa podmienky na poskytnutie
úveru, vybavil pre neho za odmenu 30 Eur cez zamestnanca tejto predajne úver a to takým spôsobom,
že od obvineného K. E. prevzal občiansky preukaz, ktorý následne predložil obvinenému Ľ. T., ktorý
bol oprávnený na základe zmluvy o spolupráci XXXXXXX uzatvárať v mene spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a. s. zmluvy o spotrebiteľských úveroch a ktorý do žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru vedome uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, výške príjmu a počte vyživovaných detí

žiadateľa Pavla Horvátha tak, aby žiadosť bola automatizovaným systémom posudzovania žiadostí
vyhodnotená ako vyhovujúca, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXX medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s. a obvineným K. E. s výškou
úverového rámca 409 Eur na financovanie nákupu motorovej píly, v ktorej sa zmluvne zaviazal splatiť
úver v 24-tich mesačných splátkach po 22,92 Eur počnúc dňom 15.05.2015, pričom obvinení vedeli, že
zmluva obsahuje nepravdivé údaje
o tom, že od roku 2014 je obvinený K. E. zamestnaný u Z. N., J. s mesačným príjmom vo výške 320 Eur

a že nemá žiadne ním vyživované deti, hoci tento u Z. N. nikdy nepracoval, v tom čase bol poberateľom
rodičovského príspevku vo výške 203,20 Eur na 1 dieťa, ktoré má, teda úver bol vzatý s vedomím, že
obvinený K. E. ho nebude schopný splácať tak, ako sa zmluvne zaviazal, z úverových splátok boli
dosiaľ uhradené len 3 splátky, pričom v prípade uvedenia pravdivých okolností by mu úver nebol
poskytnutý, čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodeného, obchodnú spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a. s. Bratislava škodu minimálne vo výške 409 Eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutého
úveru,

bod 2) - obžalovaný S. G. a obžalovaný ml. Š. E.dňa 10. apríla 2015 v meste N. J. I. J. W. L. Č.. XX v predajni HOBBY 77 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode obvinený ml. Š. E., vedomý si skutočnosti, že obvinený S. G. nespĺňa podmienky na

poskytnutie úveru, vybavil pre neho za odmenu 20 Eur cez zamestnanca tejto predajne úver a to takým
spôsobom, že od obvineného S. G. prevzal občiansky preukaz a tento následne odovzdal obvinenému
Ľ. T., ktorý bol oprávnený na základe zmluvy o spolupráci XXXXXXX uzatvárať v mene spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a. s. zmluvy o spotrebiteľských úveroch a ktorý do žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vedome uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, výške príjmu a počte

vyživovaných detí žiadateľa S. G. tak, aby žiadosť bola automatizovaným systémom posudzovania
žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s. a obvineným S. G.
s výškou úverového rámca 649 Eur na financovanie nákupu motorovej píly, v ktorej sa zmluvne zaviazal
splatiť úver v 36-tich mesačných splátkach po 26,61 Eur počnúc dňom 15.05.2015, pričom obvinení
vedeli, že zmluva obsahuje nepravdivé údaje o tom, že od roku 2014 je obvinený S. G. zamestnaný u

Z. N., J. s mesačným príjmom vo výške 450 Eur a že nemá žiadne ním vyživované deti, hoci tento u
Z. N.Ľ. nikdy nepracoval, v tom čase bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, otcom troch
detí a posudzovanou osobou na žiadosti o rodičovský príspevok, teda úver bol vzatý s vedomím, že
obvinený S. G. ho nebude schopný splácať tak, ako sa zmluvne zaviazal, z úverových splátok boli dosiaľ
uhradené len 6 splátok, pričom v prípade uvedenia pravdivých okolností by mu úver nebol poskytnutý,

čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodeného, obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a. s. Bratislava škodu minimálne vo výške 649 Eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutého úveru,

bod 3) - obžalovaný ml. Š. E.
dňa 10. apríla 2015 v meste N. J. I. J. W. L. Č.. XX v predajni HOBBY 77 po predchádzajúcej vzájomnej

dohode obvinený ml. Š. E., vedomý si skutočnosti, že obvinený S. K. nespĺňa podmienky na poskytnutie
úveru, vybavil pre neho za odmenu 15 Eur cez zamestnanca tejto predajne úver a to takým spôsobom,
že od obvineného S. K. prevzal občiansky preukaz, ktorý následne odovzdal obvinenému Ľ. T., ktorý
bol oprávnený na základe zmluvy o spolupráci XXXXXXX uzatvárať v mene spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a. s. zmluvy o spotrebiteľských úveroch a ktorý do žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského

úveru vedome uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu žiadateľa S. K. tak, aby
žiadosť bola automatizovaným systémom posudzovania žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca, na
základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX medzi
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s. a obvineným S. K. s výškou úverového rámca 359 Eur
na financovanie nákupu motorovej píly, v ktorej sa zmluvne zaviazal splatiť úver v 24-tich mesačných

splátkach po 20,23 Eur počnúc dňom 15.05.2015,
pričom obvinení vedeli, že zmluva obsahuje nepravdivé údaje o tom, že od roku 2014 je obvinený
S. K. zamestnaný u Z. N., J. s mesačným príjmom vo výške 300 Eur, hoci tento u Z. N. nikdy
nepracoval, v tom čase bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, teda úver bol vzatý s
vedomím, že obvinený S. K. ho nebude schopný splácať tak, ako sa zmluvne zaviazal, pričom v prípade

uvedenia pravdivých okolností by mu úver nebol poskytnutý, avšak úver nebol zo strany spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a. s. preplatený, čím takto svojím konaním by spôsobili pre poškodeného,
obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. Bratislava škodu minimálne vo výške 359 Eur, ktorá
zodpovedá výške poskytnutého úveru,

bod 4) - obžalovaný ml. Š. E. a obžalovaný V. E.
dňa 10. apríla 2015 v meste N. J. I. J. W. L. Č.. XX v predajni HOBBY 77 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode obvinený ml. Š. E., vedomý si skutočnosti, že obvinený V. E. nespĺňa podmienky
na poskytnutie úveru, vybavil pre neho za odmenu 20 Eur cez zamestnanca tejto predajne úver a
to takým spôsobom, že od obvineného V. E. prevzal občiansky preukaz a preukaz poistenca a tieto

následne odovzdal obvinenému Ľ. T., ktorý bol oprávnený na základe zmluvy o spolupráci XXXXXXX
uzatvárať v mene spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. zmluvy o spotrebiteľských úveroch a ktorý
do žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vedome uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi,
výškepríjmuapočtevyživovanýchdetížiadateľaV.E.tak,abyžiadosťbolaautomatizovanýmsystémom
posudzovania žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s. a
obvineným V. E. s výškou úverového rámca 409 Eur na financovanie nákupu motorovej píly, v ktorej sa
zmluvne zaviazal splatiť úver v 24-tich mesačných splátkach po 22,92 Eur počnúc dňom 15.05.2015,
pričom obvinení vedeli, že zmluva obsahuje nepravdivé údaje o tom, že od roku 2014 je obvinený V. E.zamestnaný u Z. N., J. s mesačným príjmom vo výške 320 Eur a že nemá žiadne ním vyživované deti,
hoci tento u Z. N.Ľ. nikdy nepracoval, v tom čase bol nezamestnaný, otcom dvoch detí a posudzovanou
osobou na žiadosti o rodičovský príspevok, teda úver bol vzatý s vedomím, že obvinený V. E. ho

nebude schopný splácať tak, ako sa zmluvne zaviazal, z úverových splátok boli dosiaľ uhradené len 4
splátky, pričom v prípade uvedenia pravdivých okolností by mu úver nebol poskytnutý, čím takto svojím
konaním spôsobili pre poškodeného, obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. Bratislava
škodu minimálne vo výške 409 Eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutého úveru,

t e d a

v bodoch1),2),3) a 4) obžalovaný ml. Š. E.
pokračovacím spoločným konaním vylákal od iného úver tým, ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie a splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu a sčasti začal konanie, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať

od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 2) - obžalovaný S. G.
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie a splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,
v bode 4) - obžalovaný V. E.
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie a splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l i

v bodoch 1), 2), 3) a 4) obžalovaný ml. Š. E.

z pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zákona sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2) obžalovaný S. G.

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona,

v bode 4) obžalovaný V. E.

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona a za to

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný ml. Š. E.:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 54 Tr. zákona, § 111 Tr. zákona, § 36 písm. k), l) Tr. zákona,
§ 38 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 90 (deväťdesiat) hodín.

Obžalovaný S. G.:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Obžalovaný V. E.:Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 54 Tr. zákona, § 36 písm. k), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr.
zákona trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s.,
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku rozsudok n e o b s a h u j e odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.