Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325853
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119325853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti žalovanej: E. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Poľná XX, o zaplatenie 354,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 354,71 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 505,98 eur od 6.4.2018 do 6.4.2018, zo sumy 448,46

eur od 7.4.2018 do 11.7.2018, zo sumy 414,23 eur od 12.7.2018 do 3.10.2018, zo sumy 380 eur od
4.10.2018 do 13.12.2018 a zo sumy 345,77 eur od 14.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania s
odôvodnením, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom, dňa 1.7.2015,
Úverovú zmluvu č. 4507001545 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.000 eur žalobcom žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
48 pravidelných mesačných splátkach po 34,23 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením

zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu
zo strany žalobcu. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle hlavy obchodných podmienok s
názvom „Ukončenie zmluvy“, dňa 21.3.2018 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní
odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanej 5.4.2018.
Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v
žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovanú, listom zo dňa

3.4.2019, k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila spolu sumu 1.198,05
eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 354,71 eur,
ktorý pozostáva z istiny vo výške 345,77 eur (ktorá suma predstavuje istinu 32. až 48. splátky) a úroku
vo výške 8,94 eur (ktorá suma predstavuje úrok 30. a 31. splátky úveru).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní (sp.zn. 8Up/786/2019) priznal žalobcovi, ním
uplatnený nárok, platobným rozkazom, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor, v ktorom
uviedla, že je v zlej finančnej situácii, má exekúcie, jej príjem je vo výške 470 eur mesačne, pričom
splátky úveru prestavujú mesačne sumu 460 eur. Zmluvu podpísala v životnej tiesni, pričom v súčasnejsituácii je schopná uhradiť žalobcovi svoj dlh v mesačných splátkach po 10 eur, v prípade, že žalobca
má na akúkoľvek sumu, z poskytnutého jej úveru, nárok. Uviedla tiež, že žalobca jej na bankový účet v
skutočnosti poskytol len sumu 900 eur, pričom doposiaľ žalobcovi vrátila sumu 1.200 eur. Uviedla tiež, že

žalobcavúverovejzmluveuviedolročnúúrokovúsadzbu26,11%,pričompodľaštatistickýchúdajovNBS
v júli 2015 bola priemerná úroková sadzba pri spotrebiteľských úveroch, dohodnutých na dobu 1-5 rokov
vo výške 10,29% ročne. Pretože ide o prekročenie priemernej úrokovej sadzby, možno to považovať
za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Odmieta teda žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania ako
aj poplatky a ďalšie sankcie, pretože tieto sú neprimerane vysoké, a teda v rozpore s dobrými mravmi.

Z tohto dôvodu žiada, aby súd určil neplatnosť úverovej zmluvy v časti úrokov z omeškania, poplatkov
a sankcií.

3. Pretože aj po podanom odpore žalobca na žalobe trval (č.l. 85), Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec na konanie vecne a miestne príslušnému súdu (č.l. 90).

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila.
Na pojednávanie sa nedostavila ani právna zástupkyňa žalobcu, ktorá neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila (č.l. 131).

5. S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd

vo veci v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalovanej.

6. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu, osobitne žaloba č.l. 1,
predžalobná výzva č.l. 6, úverová zmluva č.l. 8, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. - DUO č.l. 10, výzva k splateniu celého dlhu č.l. 19, výpis čerpania splátok a úhrad č.l.

20, výpis z Obchodného registra na žalobcu č.l. 30, elektronické vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
č.l. 62, 85 a 109, amortizačná tabuľka č.l. 63, odpor proti platobnému rozkazu č.l. 77, pohyby na účte
č.l. 111, upomienka č.l. 118, úverové zmluvné podmienky platné od 1.10.2015 č.l. 119, mal súd zistený
tento skutkový stav veci:

7. Dňa 1.7.2015 uzavrela žalovaná, v postavení spotrebiteľa, so žalobcom, v postavení dodávateľa, ÚZ.
Žalovanej žalobcom bol poskytnutý bezúčelový úver. V ÚZ si strany zmluvy dohodli celkovú výšku úveru
1.000 eur, celkovú výšku mesačnej splátky 34,23 eur, ročnú úrokovú sadzbu 26,11 %, RPMN 29,8%,
odplatu 26,11%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená v rozsahu 37,67%, celkovú čiastku splatnú
spotrebiteľom 1.643,04 eur, počet splátok 48, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou, termín

konečnej splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Podľa ÚZ
RPMN bola vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia ÚZ, t.j. má sa za to, že úver bol v
prípadevýplatyvhotovostiposkytnutývdeňpodpisuÚZavprípadeprevodunabankovýúčetklientatretí
deň po dni jej podpisu. Prvá splátka úveru je podľa ÚZ splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac, nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia

úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom,
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú Úverové
zmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.-DUO(hotovostnýúverarevolvingovýúver),
platné od 1.10.2014 (od 1.10.2015 boli účinné nové Úverové zmluvné podmienky - č.l. 119).

8. Hoci žalovaná tvrdila, že jej zo strany žalobcu boli v skutočnosti poskytnuté peniaze v sume 900 eur,
a nie v sume celkovej výšky úveru, teda vo výške 1.000 eur, z Výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l.
20 a 21) vyplýva, že žalovanej mala byť poskytnutá z titulu úveru spolu suma 1.000 eur, z ktorej sumy
žalovaná žalobcovi vrátila spolu sumu 1.198,06 eur. Z predmetného výpisu takisto vyplýva, že úver bol

žalovanej poskytnutý dňa 1.7.2015, teda v deň uzavretia ÚZ.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná prestala úver splácať. Listom, zo dňa 6.2.2018 (č.l. 118),
informoval žalobca žalovanú, že už niekoľkokrát ju upozorňoval na závažný stav jej úveru a vyzval ju
na zaplatenie sumy 171 eur, ktorá suma mala zahŕňať istinu, celkové príslušenstvo, poplatky a zmluvné

sankcie, vrátane poplatku za zaslanie tejto upomienky vo výške 12 eur, s tým, že v prípade jej ďalšieho
omeškania, budú bez ďalšieho upozornenia požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru vo
výške 787,14 eur.10. Listom, zo dňa 21.3.2018, vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého úveru. Žalovanú vyzval na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 696,86 eur a to najneskôr do 15-tich dní od spísania tejto výzvy na
bankový účet žalobcu. Upozornil takisto žalovanú na to, že ak dlžnú čiastku v uvedenej lehote nezaplatí,

budú si ju vymáhať na súde.

11. Predžalobnou výzvou, zo dňa 3.4.2019, vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu dlžnej čiastky z úveru
v celkovej výške 554,42 eur.

12. V elektronickom podaní (č.l. 62) právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že z amortizačnej tabuľky
(č.l. 63) vyplýva, že po zosplatnení čiastočné úhrady žalovanej zarátal na úhradu dlžných splátok, podľa
termínu ich splatnosti, pred zosplatnením úveru, v poradí istina a dlžný zmluvný úrok pri jednotlivej
splátke. Úroky z omeškania si žalobca uplatňuje len z dlžnej istiny, ktorá sa postupne ponižovala o
jednotlivé časti úhrad, ktoré neboli zarátané na úhradu úrokov.

13. V elektronickom podaní, zo dňa 5.6.2020, právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že žalobca
zaslal žalovanej bankovým prevodom na jej účet sumu vo výške 1.000 eur (istina), čo je uvedené aj v
prílohe ,,Splátkový kalendár“, kde je uvedené čerpanie - bankovým prevodom klientovi, vo výške 1.000
eur. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi plnila, preto majú za to, že finančné prostriedky obdržala.
Žalovaná do dnešného dňa uhradila splátky spolu vo výške 1.198,05 eur. V tejto súvislosti dal do

pozornosti súdu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 27.5.2020, sp.zn. 41Co/5/2020,
v odôvodnení ktorého je tiež uvedené: ,,Odvolací súd zastáva názor, že ak žalovaná tvrdila, že jej
žalobca poskytol 1.200 eur, bolo jej povinnosťou uvedené tvrdenie aj podložiť relevantným dôkazom,
napríklad výpisom z účtu, na ktorý jej bola tvrdená suma pripísaná. Žalobca naopak dôkazné bremeno
uniesol, keď preukázal listinou označenou ako „Výpis čerpania úveru, splátok a úhrad“, že čerpanie

úveru žalovanej bolo vo výške 1.400 eur“. V súvislosti s otázkou zosplatnenia poukázal na to, že
riadne dodržal a striktne postupoval v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Podľa tohto ustanovenia je strata výhody splátok podmienená splnením podmienok, a to musí ísť o
spotrebiteľskú zmluvu, strata výhody splátok nenastáva okamžite pre nesplnenie niektorej splátky, ale
až po uplatnení práva veriteľom, veriteľ toto právo môže uplatniť najskôr po uplynutí trojmesačnej

lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky a ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky. Ak sa v zmluve dohodla strata
výhody splátok, má veriteľ právo požadovať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky, čo veriteľ môže
zrealizovať, ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota. Veriteľ musel
notifikovať uplatnenie svojho práva aspoň v 15-dňovej lehote. Žalovaná bola niekoľkokrát upozorňovaná

na vzniknutý dlh aj na porušenie platobnej disciplíny, či už písomnou formou alebo zasielaním textových
správ na mobilný telefón, ktorý je uvedený v ÚZ. Podaniu žaloby predchádzalo viacero informovaní
a výziev žalovanej k úhrade dlhu. Žalovaná uhradila splátky v sume 1.198,05 eur (t.j. 35 splátok) a
teda je v omeškaní s úhradou 36-ej splátky odo dňa 16.6.2018. Žalobca výzvou, zo dňa 6.2.2018,
adresovanej žalovanej, upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia budúcich splátok úveru. Uviedli,

že strata výhody splátok je dohodnutá v ÚZ a pred samotným zosplatnením úveru bola žalovaná na
túto možnosť upozornená. V kolónke ,,Zoznamujeme Vás zvlášť s týmito ustanoveniami úverových
podmienok“, je uvedené, že za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia zmluvných
povinností), im musí dlžník celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (takzvané zosplatnenie úveru).
Zosplatnenie úveru v úverových zmluvných podmienkach je uvedené v § 3 hlavy 6 „Ukončenie zmluvy“.

K zosplatneniu úveru došlo dňa 21.3.2018, pretože žalovaná neuhradila splátku zo dňa 25.5.2016 a
splátku zo dňa 25.2.2018.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zospotrebiteľskej zmluvy nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného ku dňu uzavretia
ÚZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať okrem iného aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b/ zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/ ...............
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa, e/ veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa právneho názoru súdu, ÚZ obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka a síce záväzok veriteľa (žalobca) poskytnúť na žiadosť dlžníka (žalovaná) v jej
prospechpeňažnéprostriedkyvsume1.000eurazáväzokdlžníka(žalovaná)peňažnéprostriedkyvrátiť

a zaplatiť úroky. Podpisom ÚZ oboma zmluvnými stranami sa táto stala platnou a účinnou (1.7.2015).
Žalobca síce do spisu predložil žalovanou nepodpísanú ÚZ, táto však uzavretie ÚZ nespochybnila (viď
odpor podaný proti platobnému rozkazu, v ktorom výslovne uviedla, že zmluvu podpísala....).

24. Hoci žalovaná v priebehu konania tvrdila, že jej bola žalobcom poskytnutá na účet namiesto sumy

1.000 eur len suma 900 eur, tieto svoje tvrdenia však nijako nepreukázala (napr. výpisom z účtu).
Naopak, žalobca v konaní výpisom čerpania, splátok a úhrad preukázal, že na účet žalovanej poskytol
sumu 1.000 eur. Preto súd mal za to, že žalovanej žalobca poskytol z titulu úveru sumu 1.000 eur.

25. V predmetnej veci mal súd súčasne preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu označenú ako

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou a ktorá je ako typ
zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu o spotrebiteľský úver a
na základe tejto žiadosti jej žalobca poskytol úver. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa
v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
je zrejmé, že žalobca ako veriteľ a súčasne dodávateľ poskytol dočasne peňažné prostriedky na základe

zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala
ako fyzická osoba spotrebiteľ.26. Pokiaľ ide o zosplatnenie predmetného úveru, možno konštatovať, že žalobca postupoval správne,
keď v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, najprv upozornil žalovanú na
neuhradené splatné splátky úveru a vyzval ju listom zo dňa 6.2.2018 na úhradu týchto splátok s tým, že

akkúhradesplátoknedôjde,budeoprávnenýcelýúverpredčasnezosplatniť.Zprehľadusplátokaúhrad
je zrejmé, že žalovaná ani po vyššie uvedenej výzve zo strany veriteľa dlžné splatné splátky neuhradila
a preto právny predchodca žalobcu dôvodne pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Možnosť
predčasného zosplatnenia úveru bol dohodnutý v hlave 6 § 3 Úverových zmluvných podmienok.

27. Pretože k predčasnému zosplatneniu úveru došlo dňa 21.3.2018 a žaloba na súd bola podaná dňa
3.7.2019, možno konštatovať, že nárok žalobcu v konaní uplatnený bol podaný v zákonnej trojročnej
premlčacej dobe podľa § 101 a nasl. OZ, a teda premlčaný nebol.

28. ÚZ, ktorú strany sporu uzavreli, však nemá podľa právneho názoru súdu, všetky náležitosti, ktoré
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Z ÚZ vyplýva, že doba trvania ÚZ a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neboli v ÚZ riadne dohodnuté, pretože boli v ÚZ uvedené vo
veľmi všeobecnej rovine a nebolo možné tieto údaje bližšie zistiť bez matematického výpočtu. Navyše,
termín konečnej splatnosti úveru bolo možné vypočítať až následne, po uzavretí ÚZ, keďže bol v
ÚZ viazaný na poskytnutie úveru žalovanej. Úver bol žalovanej poskytnutý síce dňa 1.7.2015, ale až
pod podpise ÚZ, a teda žalovaná nemohla mať pri uzavretí ÚZ vedomosť o dobe trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd mal teda za to, že
ÚZ neobsahovala povinný údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Z vyššie uvedených dôvodov (bod 28 odôvodnenia tohto rozhodnutia), v súlade s ust. § 11 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z.z., vyhodnotil súd úver poskytnutý žalobcom žalovanej za bezúročný a bez
poplatkov, a teda žalobca si od žalovanej mohol v konaní uplatňovať len nevrátenú časť istiny úveru,
ktorú žalobca žalovanej poskytol a úroky z omeškania z tejto istiny úveru.
30.Vkonaníbolopreukázané,žezposkytnutejsumyúveruvovýške1.000euržalovanávrátilažalobcovi
sumu 1.198,05 eur, teda sumu vyššiu, než akú jej žalobca v skutočnosti poskytol.

31. Z vyššie uvedených dôvodov (body 28 až 30 odôvodnenia rozsudku) súd žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

32. Nad rámec vyššie uvedených zistení a záverov súdu, považuje súd za potrebné takisto uviesť,

že pokiaľ žalovaná v konaní namietala výšku úrokovej sadzby uvedenej v ÚZ, táto bola v ÚZ
uvedená nesprávne, pričom správne mala byť uvedená vo výške len 13,22% (viď internetová stránka
openiazoch.zoznam.sk), a teda ročná úroková sadzba uvedená v ÚZ nebola dohodnutá v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa. Takisto v prípade, ak by súd predbežne určil, že ÚZ je neplatná, resp., že
nebola vôbec uzavretá (z vykonaného dokazovania to však nebolo preukázané), mal by žalobca voči

žalovanej nárok len na rozdiel ním žalovanej poskytnutých a žalovanou vrátených peňazí v zmysle ust.
§ 451 a nasl. OZ. Žalovaná však v skutočnosti žalobcovi vrátila sumu vyššiu, než tomuto patrila, a teda
aj v tomto prípade by bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

33.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP.Žalovanábolavsporevcelomrozsahu

úspešná a preto jej súd priznal voči žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
vydaným vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.