Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113213770
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113213770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletého H. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, dieťa rodičov E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., V. XX, zastúpeného advokátskou
kanceláriou PRESPERINOVA, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, a U. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. L., X.. R. XX, zastúpenej JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, advokátska kancelária
Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa 4, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým,
na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/150/2013 - 42 zo dňa

21. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/317/2009 - 52 zo dňa 02. 02. 2010 o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým H. J., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň v roku od soboty
od 09,00 h do nedele do 17,00 h, každý rok dňa 26. 12. Od 09,00 h do 29. 12. Do 17,00 h, každý rok
od 01. 08. Od 09,00 h do 10. 08. Do 20,00 h, každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 09,00 h
do pondelka do 17,00 h.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že od poslednej úpravy styku otca so synom došlo k

zmene pomerov najmä v tom, že dieťa je staršie, vyspelejšie, vie viac prejaviť názor, i keď jeho odpovede
podľa záznamu kolízneho opatrovníka boli rôzne. Obava nocovať u otca, ktorú dieťa podľa tvrdenia
matky prejavilo, nebola v konaní preukázaná racionálnym dôvodom. Doterajší styk otca s maloletým bol
na základe dohody rodičov zo dňa 30. 08. 2011 realizovaný každý nepárny týždeň v roku v sobotu od
09,30 h do 17,30 h a v nedeľu od 09,30 h do 17,00 h, počas Vianočných sviatkov každý párny rok od
25.12. od 09,30 h do 17,30 h a 26. 12. od 09,30 h do 17,30 h a každý nepárny rok na Veľkonočný
pondelok od 09,30 h do 17,30 h. Otec chodil pre maloleté dieťa riadne a načas. Dieťa už prejavilo záujem

nocovať u otca a kládlo mu v tomto smere skúšobné otázky. Maloletý je vo veku 8 rokov a navštevoval ZŠ
L. L. L.. Okresný súd nezistil, že by bol vzťah otca a syna nejakým spôsobom narušený. Maloletý musí
vyskúšať nocovanie u otca, obavy môže prekonať len na základe vlastnej životnej skúsenosti. Na strane
otca súd nezistil žiadne prekážky, pre ktoré by nebolo vhodné povoliť u neho prenocovanie dieťaťa. Otec
bude mať priestor na to, aby pre dieťa pripravil zaujímavý program, aby sa upevňoval a rozvíjal pocit ich
spolupatričnosti, úcty, lásky a dôvery. Obaja rodičia majú hlboký citový vzťah k dieťaťu. Pri správnom
postupe oboch rodičov, vysvetľovaním, je možné obavy dieťaťa a matky preklenúť aj bez znaleckého

vyšetrenia maloletého dieťaťa, ktorého sa domáhala matka.Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 26 Zákona o rodine.

Proti rozsudku podala včas odvolanie matka. Uviedla, že v priebehu prvostupňového konania namietala,
aby si maloletý na nocovanie u otca zvykal postupne, najprv zo soboty na nedeľu, a až v prípade, že

s prespávaním nebude mať dieťa problémy, by sa interval prespávania dieťaťa u otca predĺžil. Podľa
odporučenia psychológa H.. O. Nociara dieťa sa vie bežne adaptovať na prežitie celého víkendu s otcom
v priebehu 3 - 4 mesiacov. Matka ďalej poukázala na prebiehajúce psychologické vyšetrenie maloletého
z dôvodu problémov pri čítaní a písaní a odmietavého postoja maloletého k pobytu u otca spojeného
s prenocovaním. Okresnému súdu vytýkala odňatie práva navrhnúť dôkaz za účelom objektívneho

zistenia skutkového stavu pred vyhlásením rozhodnutia. Psychológ J.. E. D. vypracovala dňa 12. 07.
2013správuzpsychologickéhovyšetreniadieťaťa,ktorúmatkapripojilakodvolaniuavktorejsauvádza,
že dieťaťu chýba izolovaná pozornosť zo strany otca. Čas, ktorý s otcom trávi, prežíva v prítomnosti
otcovej priateľky a jej dcéry. Bola preukázaná narušená vzťahová línia a väzba s otcom, ktorá má
svoj pôvod v neprimeranej komunikácii rodičov. Zistená emočná labilita maloletého má súvislosť aj
s poruchami koncentrácie pozornosti charakteru syndrómu ADD. Psychológ poukázal na ohrozenie

identity a osobnostného vývinu dieťaťa, neodporučil násilne realizovať víkendový kontakt maloletého
s otcom spojený s prenocovaním, čo by mohlo vzťah otca a syna komplikovať, a odporučil posilnenie
denného kontaktu. Odporučil tiež psychologické vyšetrenie rodičov a dieťaťa súdnym znalcom. Z
uvedených dôvodov považovala matka rozhodnutie okresného súdu za predčasné, nie v prospech
maloletého dieťaťa. Navrhla rozsudok zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že už roky rešpektoval jej želanie ohľadne úpravy styku.
H.. X., u ktorého rodičia absolvovali sériu pohovorov, odporučil, aby sa maloletý postupne adaptoval
na prespávanie u otca. Toto sa neudialo, pretože matka nesúhlasila ani s pokusom a maloletého
nepripravila. Po podaní návrhu maloletý prespávanie u otca odmietal. Pri ostatnom stretnutí matka
otcovi vrátila mobilný telefón, ktorý slúžil ako kontakt maloletého s otcom, s upozornením, že ak si

telefón neprevezme, ponechá ho pred dverami. Maloletý bol v celej tejto situácii stratený a pozoroval
ju s obavami. Matka nepripravovala maloletého na styk v zmysle zákona a hľadala možnosti, ako sa
vyhnúť zmene úpravy styku. Otec sa od 30. 08. 2011, kedy došlo k zmene styku dohodou rodičov,
stretol s maloletým za prítomnosti jeho priateľky a jej dcéry šesťkrát, kedy mal maloletý kontakt s týmito
osobami, a to vždy len počas jedného dňa z víkendu. Otec sa snažil ukázať synovi aj svoj rodinný

život, spoločne strávený čas a výlety sa dieťaťu páčili. Maloletý pozná denný režim v priebehu víkendu,
prostredie, v ktorom jeho otec žije, s otcom sa pravidelne stretával a otec vie dieťa pripraviť na nočný
spánok. Otcom navrhnutá zmena úpravy styku zabezpečí vyšší kontakt maloletého s otcom v súlade
s vývinovými potrebami dieťaťa, navrhovanou zmenou u dieťaťa dôjde k eliminácii vzniku syndrómu
zavrhnutého rodiča. Otec navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že od rozvodu manželstva, kedy bol maloletý
vo veku 2,5 roka sa otec už trikrát pokúšal o rozšírenie styku. Po rozšírení styku nebolo upravené
prespávanie dieťaťa u otca. Maloletý má vytvorený dobrý vzťah k otcovi, stretáva sa s ním rád, no má
obavu, že by mal u otca spať Ako dôvod uviedol, že na neho spadne stena a má strach z obrazov
na stene. Vo veci je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, ktoré vymedzí rozsah stretávania sa

maloletého s otcom, ktorý bude v najlepšom záujme dieťaťa.

Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212
ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") a na pojednávaní, ktoré nariadil na
prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1 písm. a) OSP napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods.1. písm. h) OSP, pretože súd prvého stupňa

rozhodol predčasne a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 26 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov, (ďalej
len Zákon o rodine"), ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2, rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Okresný súd rozhodol o návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým a aj keď návrhu celkom
nevyhovel,rozšírilstykotcasmaloletýmsynomtak,abymaloletý uotcacezvíkendmoholprenocovať.Aj
keď stanoviská oboch rodičov k návrhu neboli zhodné, okresný súd založil svoje rozhodnutie na závere,

že obaja rodičia majú hlboký citový vzťah k dieťaťu a na predpoklade, že pri správnom postupe oboch
rodičov je možné obavy dieťaťa a matky preklenúť aj bez znaleckého vyšetrenia maloletého dieťaťa,
ktorého sa domáhala matka. Maloletý, ktorý je už vo veku 8 rokov, musí vyskúšať nocovanie u otca a
obavy môže prekonať len na základe vlastnej životnej skúsenosti.

Okresný súd vychádzal z predpokladu, že rodičia, ktorí sa v minulosti dohodli na zmene úpravy styku

otca s maloletým, sa aj v budúcnosti o výkone rodičovských práv budú vedieť dohodnúť. Okresný súd
vo svojom rozhodnutí neurobil dostatočný skutkový záver o tom, či je maloletý H. skutočne pripravený
na rozšírený styk s otcom tak, ako o ňom rozhodol, pretože sa nevysporiadal s tými tvrdeniami matky,
ktoré odôvodňujú zodpovedanie odborných otázok, týkajúcich sa správania sa a reakcii maloletého a
jeho rodičov. Na pojednávaní pred odvolacím súdom matka zotrvala na tvrdení,

že maloletý, ktorý k otcovi chodí rád, odmieta u otca prespávať a treba zistiť dôvody tohto správania,
ktorá matka, podľa svojho vyjadrenia neovplyvňuje. U dieťaťa sa v tejto súvislosti objavili somatické
problémy,bolestibrucha,zvracanieabolamudiagnostikovanáporuchasprávania,očomsvedčiazávery
psychologického vyšetrenia, ktoré matka s maloletým absolvovala. Otec uviedol, že aj v minulosti, keď
sa domáhal rozšírenia styku, objavila sa nejaká správa, ktorá jeho snahu negovala. Dieťa už nie je

útleho veku a za normálnych okolností nevidí dôvod, prečo by nemohlo u otca prespávať. Z vyjadrení
účastníkov konania ako aj kolízneho opatrovníka je zrejmé, že maloletý ani jeho rodičia sa v súvislosti
s výkonom rodičovských práv a úpravy styku doteraz nepodrobili žiadnemu odbornému vyšetreniu.

V ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu zisťovať, či skutočne existujú dôvody, ktoré
uvádzala matka v odvolaní, pre ktoré by maloletý u otca nemohol prespávať a či dôvody, na ktoré

poukazovala matka sú dôvodom na úpravu styku otca s maloletým H., na základe ktorých treba
vyhodnotiť a zohľadniť individuálny prístup k potrebám dieťaťa. Okresný súd si v súvislosti s konaním o
zmenu úpravy styku vyžiada správy o správaní a prospechu dieťaťa v škole a urobí záver o tom, či je
otec spôsobilý dohliadnuť na prípravu dieťaťa v škole alebo na verejnosti. Okresný súd na posúdenie
odborných otázok, aký je vzťah maloletého k matke a otcovi, čím je maloletý vo vzťahu k rodičom

ovplyvnený, či a ako sú otec a matka spôsobilí na vzájomnú komunikáciu pri výchove dieťaťa a na zmenu
úpravy styku, vykoná znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia detí a dospelých. Na základe
doplneného dokazovania bude môcť vo veci a o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým znovu
rozhodnúť.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.