Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216247
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712216247.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 3, R., o vymoženie 1.205,01 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 12Er/538/2012-18 zo dňa 12.03.2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor dňa 14.11.2012 požiadal exekučný súd o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre

vymoženie pohľadávky v uvedenej výške priznanej rozsudkom vydaným Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 07628/11 zo
dňa 17.08.2011. K návrhu oprávnený priložil uvedený rozhodcovský rozsudok, zmluvu o úvere zo dňa
21.10.2010 spolu so všeobecnými podmienkami a rozhodcovskú zmluvu uzavretú dňa 21.10.2010.

Následne súd citoval § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len Zákon o rozhodcovskom konaní), § 53 ods.

5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a uviedol, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci,
ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.

Mal za preukázané, že rozhodcovskú doložku síce spotrebiteľ osobitne podpisoval na pripravenom
formulári, avšak je zrejmé, že túto si osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej spojenie
so zmluvou predložené mu na podpis spolu s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu

ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkami pripraveným oprávneným a teda aj
rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Poznamenal, že rozhodcovská doložka je
neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky odporuje dobrým mravom. Dospel k záveru, že neplatná rozhodcovská zmluva ako
neprijateľnápodmienkaspôsobuje,žerozhodcovskýsúdnemalprávomocrozhodovaťavydaťexekučný

titul.Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Bol toho názoru, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,

ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon o rozhodcovskom konaní. Namietal,
že súd nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd
v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul,
žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej
a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych

náležitosti exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené
hmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotitulu(dovolenosť,možnosťasúladsdobrýmimravmi).Boltoho
názoru, že exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len na
skúmanie výroku exekučného titulu. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je rozpore s obsahom a účelom Zákona o
rozhodcovskom konaní. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Námietka oprávneného týkajúca sa prekročenia rozsahu právomoci exekučného súdu preskúmať
exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok, pri preskúmavaní žiadosti o udelenie poverenia,
návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu nebola opodstatnená. Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona
o rozhodcovskom konaní je exekučný súd oprávnený posudzovať aj materiálnu stránku exekučného
titulu, ak je ním rozhodcovský rozsudok. V prípade, ak zistí nedostatky v rozhodcovskom konaní, je

oprávnený exekučné konanie ex offo zastaviť (ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní). Súd
prvého stupňa postupoval správne podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého zamietol
žiadosť o udelenie poverenia.

Jednou z podmienok exekučného konania je existencia exekučného titulu v zmysle ustanovenia §
41 Exekučného poriadku.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o
úvere zo dňa 21.10.2010, ktorá bola zabezpečená neúplnou zmenkou vystavenou dňa 21.10.2010,
kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Keďže povinný svoj dlh neuhradil
riadne, pristúpil oprávnený k vyplneniu zmenky dňa 29.04.2011 v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na
sumu 1.205,01 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 04.04.2011, a táto bola povinnému predložená

na zaplatenie dňa 04.05.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, obsahom ktorých je v čl. 14 rozhodcovská doložka a tá núti spotrebiteľa podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy
(t.j. k 21.10.2010), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého predstavuje dojednaná
rozhodcovská doložka neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka. Uvedené ustanovenie vychádza z článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé.
Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku Smernice aj podmienka upravená v písm.

q), ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami
výhradnearbitrážou.Odvolacísúdpovažujezmluvnúpodmienkuupravenúvovšeobecnýchobchodných
podmienkach, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, za podmienku ktorá bráni tomu, aby
na jej základe bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným titulom.

Uvedeným postupom exekučného súdu nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom účastníkom

konania, ani k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika viazaná, prípadne práva
na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky je v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je priaznivejší pre

spotrebiteľa, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Len na doplnenie správnosti rozhodnutia o zamietnutí udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
odvolací súd uvádza, že zmluva o úvere neobsahuje zmienku o výslovnej dohode strán o riešení
prípadných sporov formou rozhodcovského konania. Nedošlo ani k podpisu všeobecných podmienok

poskytnutia úveru zmluvnými stranami. Zo všeobecne formulovaného odkazu o tom, že sa dlžník
oboznámil s obsahom zmluvy o úvere a že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
nemožno nijako vyvodiť, že týmto bola prejavená nepochybná vôľa účastníkov zmluvy uzavrieť
rozhodcovskú zmluvu a podrobiť sa prípadnému rozhodcovskému konaniu.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej

zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.Oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k podpisu rozhodcovskej doložky zmluvnými
stranami, a teda táto je vo svojej podstate neplatne uzatvorená. Neplatná rozhodcovská doložka ako
neprijateľná zmluvná podmienka znamená vo svojich dôsledkoch nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý

nemožno vykonať a na splnenie tejto podstatnej podmienky musí exekučný súd prihliadať v každom
štádiu exekučného konania.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.