Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110230425

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110230425.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci

navrhovateľa: SKP, k.s., IČO: 44 915 691

Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica

správca konkurznej podstaty úpadcu

KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze"

IČO: 36 814 148

Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo

zast. advokátom.: JUDr. Pavol Konečný

Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica

proti

odporcovi: CD - D D M spol. s r. o. v likvidácii, IČO: 31 429 831

Bratislavská 1, 949 01 Nitra

o zaplatenie 201,83 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 201,83 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
18,25 % ročne :

- zo sumy 108,38 eur od 18.05.2008 až do zaplatenia,

- zo sumy 93,45 eur od 18.06.2008 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške54,26 eur, ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta JUDr. Pavol
Konečný, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur

Slovenskej republike na účet Okresného súdu Nitra, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 23.11.2010 ( pôvodná sp. značka 27Rob/770/2010)
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 201,83 eur istiny s
príslušenstvom a trovy konania, titulom zaplatenia odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby. Svoj

návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril
s odporcom zmluvy o pripojení.

Využívaním služby verejnej telefónnej služby odporcom vznikla navrhovateľovi voči odporcovi celková
pohľadávka vo výške 201,83 eur s príslušenstvom.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.

27Rob/770/2010-68 zo dňa 26.05.2011 , ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho
súd uznesením č. k. 27Rob/770/2010-72 zo dňa 01.07.2011 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa10.08.2011.

Podľa§173ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.99/1963
Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967Zb.,zákonač.158/1969Zb.,zákonač.49/1973

Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb.,
zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z.
z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č. 233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z. z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona

č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z.,
zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č. 501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z.
z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej

republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z.
z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z.
z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z.
z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z.,
zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z.,

zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 01.06.2012 sa nedostavil

navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca, hoci mali doručenie predvolania riadne a včas vykázané.
Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti.

Zároveň navrhol, aby súd rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa na základe predložených listín.Odporca mal doručenie predvolania vykázané dňom 24.05.2012 podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti

konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania č.l. 1-3,

- faktúry č.l. 4-5,

- predžalobná upomienka č.l. 6,

- osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 8,

- platobný rozkaz č.l. 12,

- Výpis z OR č.l. 15-16, 23-28,

- Uznesenie o zrušení PR č.l. 17,

- Námietka zaujatosti č.l. 20,

- Opatrenie predsedu súdu č.l. 21,

- Zápisnica o pojednávaní č.l. 99-100,

ako aj s celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporca uzatvorili dňa 22.11.2007 Zmluvu o pripojení v súlade so zákonom
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ZEK“ ). Slovak Telekom, a.s. sa zaviazal
odporcovi poskytnúť elektronické komunikačné služby vo forme zriadenia telefónnej prípojky, ako aj
poskytovanie a sprístupnenie verejnej telefónnej služby.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby ( „VPP“ ).

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) ZEK je odporca povinný platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1 VP cenník je tarifa v zmysle § 41 ZEK.

Slovak Telekom, a.s. poskytol plnenie pre odporcu vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení.

Odporcovi preto vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - telekomunikačné služby navrhovateľovi
zaplatiť. Cena poskytovaných služieb bola odporcovi faktúrovaná faktúrami:

- č. 6886704957 zo dňa 03.05.2008 so splatnosťou 17.05.2008 na sumu 108,38 eur,

- č. 2887836608 zo dňa 03.06.2008 so splatnosťou 17.06.2008 na sumu 93,45eur,

spolu 201,83 eur ( istina ).Tým, že odporca neuhradil v plnej výške Slovak Telekom, a.s. faktúry za telekomunikačné služby, vznikla
mu v zmysle dojednaných podmienok povinnosť zaplatiť Slovak Telekom, a.s. celkovo suma 201,83 eur.
Odporca túto sumu nezaplatil Slovak Telekom, a.s. napriek pokusu o zmier.

Vzhľadom na zavedenie meny eur v Slovenskej republike odo dňa 01.01.2009, súd vykonal konverziu
istiny s príslušenstvom konverzným kurzom 30,1260 Sk/eur.

Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2010 postúpil svoju pohľadávku
voči odporcovi spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o. so sídlom 951 91 Hosťovce 217, IČO: 35 952 989.
Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010 postúpila
svoju pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj je príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 528 ods. 2 OZ postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky

potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení
súd posúdil podľa ustanovenia § 269 ods. 2 a § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb.,
zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republikyč.58/1996Z.z.,zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.317/1996Z.z.,zákonaNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona
č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona

č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona
č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č.
657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 429/2008 Z.z. a zákona č. 454/2008 Z.z. ( ďalej
len „Obchodný zákonník“) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Obchodný zákonník popri množstve pomenovaných, zákonom bližšie upravených zmlúv umožňuje
uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované. Predpokladom ich platnosti popri všeobecných
náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona, inak

by bola zmluva absolútne neplatná. Nepomenovaná, inominátna, zmluva k svojej platnosti nevyžaduje
písomnú formu. Záväzok, ktorý vznikol na základe takejto zmluvy je potrebné posúdiť najmä podľa
obsahu zmluvy, ktorá je právnym dôvodom vzniku záväzku. Iba v prípade neexistencie dohody
účastníkov o určitej otázke sa na vzniknutý záväzok použijú tie zákonné ustanovenia, ktoré upravujú
záväzky obsahom im najbližšie.

V zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka došlo medzi navrhovateľom a odporcom
k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy. Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených
listinných dokladov, ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že právnypredchodca navrhovateľa si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a odporcovi ním objednané
telekomunikačné služby poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby,
zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil. Preto súd rozhodol

tak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiaaodporcuzaviazalnazaplateniežalovanejsumy201,83
eur, ktorá pozostáva z dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ( právny stav v dobe vzniku omeškania ) ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa Časť IV. ods. 6 VPP navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň
omeškania, t.j. 18,25 % ročne.

V zmysle podaného návrhu a vyššie uvedených ustanovení VPP súd priznal navrhovateľovi aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne z dlžných súm, odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP nakoľko
navrhovateľ mal vo veci plný úspech.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 54,26 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( tarifná hodnota
201,83 eur ) nasledovne:

dva úkony právnych služieb advokáta:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 19,92 eur + režijný paušál

za rok 2010 7,21 eur,

- návrh na vydanie platobného rozkazu - 19,92eur + režijný paušál za rok 2010 7,21 eur,

spolu 54,26 eur.

Navrhovateľjevzmysle§4ods.2písm.m)zákonaSNRč.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov oslobodený od súdnych poplatkov.Podľa § 2 ods. 2 prvá veta cit. zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Navrhovateľ je oslobodený od súdnych poplatkov, a mal vo veci plný úspech. Preto súd vzhľadom na
cit. ustanovenie rozhodol v zmysle výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, písomne v dvoch

vyhotoveniach, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).