Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0Er/167/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3100894415
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3100894415.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v exekučnej veci oprávneného Poľnohospodárske družstvo Vlára Nemšová, so
sídlom Nemšová, Družstevná 18, IČO 00 207 098, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46/276, IČO 36 837 857 proti povinnému Z. H.,
bytom L., L. XXX o vymoženie 68,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúcia s a z a s t a v u j e.

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi trovy
exekúcie vo výške 89,76 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd poveril exekútora poverením číslo 5309*005132 zo dňa 3.2.2000 vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného.

Súdny exekútor súdu predložil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že podľa jeho
zistení majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súčasne konštatoval, že z doposiaľ
vykonaných šetrení vyplynulo, že povinný je nemajetný. Žiadal, aby bol oprávnený zaviazaný na
zaplatenie trov exekúcie v sume 129,60 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor pri výkone exekúcie nezistil existenciu majetku povinného, ktorá
by postačovala na úhradu trov exekúcie, súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keď dôvodom
zastavenia exekúcie bola nemajetnosť povinného. Takto súd uložil oprávnenému povinnosť uhradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktoré určil súd v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení
účinnom podľa § 27a vyhlášky do 30.04.2008 na sumu 89,76 eur.

Uvedené trovy exekúcie súdneho exekútora predstavujú:

a) odmenu 19,92 eur za 3 účelne vynaložené hodiny /aj začaté/ na exekúciu á 6,64 eur podľa § 14 ods.
1 písm. a/ uvedenej vyhlášky, a to za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 30 min. a vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie 30 min., príkazu na začatie exekúcie 30 min., exekučného príkazu
30 min., upovedomenia o spôsobe exekúcie 30 min., vypracovanie žiadostí o súčinnosť pri zisťovaní
majetku 10 min., pri zisťovaní účtu povinného 20 min.,

b) odmenu 26,56 eur za 8 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 eur podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a § 15
ods. 1 písm. a/, c/, d/, e/, i/, j/ uvedenej vyhlášky za získanie poverenia, doručenie príkazu na začatie
exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie,
dve zisťovania účtu povinného a zisťovanie jeho majetku,

c) náhradu hotových výdavkov podľa § 22 uvedenej vyhlášky v sume 28,32 eur (poštovné v sume 26,52
eur a zisťovanie majetku cez i-net 1,80 eur),

d) daň z pridanej hodnoty v sume 14,96 eur /20 % z odmeny a náhrad, t.j. 20 % zo sumy 74,80 eur/.

Odmenu súdneho exekútora za počet hodín účelne vynaložených na exekúciu /tzv. časová odmena/
podľa bodu a) určil súd vzhľadom na opodstatnenú časovú náročnosť jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti s prihliadnutím na skutočnosť, že v prevažnej miere sa jedná o štandardné úkony, ktoré
má súdny exekútor vypracované a v týchto mení len jednotlivosti konkrétneho prípadu /napríklad
identifikáciu oprávneného, povinného, výšku vymáhanej pohľadávky, či adresáta úkonu/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín, a to písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodoval vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).