Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112227198.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Ing. M. P., bytom C. P., F. J. XXXX/X
protiodporcoviR.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.,T.XXXX/XX,vkonaníoobnovukonania,naodvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline, č.k. 17C/185/2012-13 zo dňa 14. 11. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Žiline odmietol podanie odporcu zo dňa 8. 8. 2012 v spojení s
podaním zo dňa 31. 8. 2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 2 O.s.p., keď konštatoval, že navrhovateľ ani na výzvu súdu
neodstránil nedostatky svojho podania, pričom sa jedná o také nedostatky, pre ktoré v konaní nemožno
pokračovať. Mal za to, že i napriek doplneniu podania zo dňa 31. 8. 2012, podanie navrhovateľa nespĺňa
podstatné náležitosti návrhu na obnovu konania, nakoľko navrhovateľ neuviedol dôvod obnovy konania

podľa § 228 ods. 1 O.s.p. (nestačí subjektívny pohľad na prejednávanú vec, ale je nevyhnutné priamo
určiť zákonný dôvod), skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh na obnovu konania je podaný včas,
neoznačil dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, navrhovateľ. Nové skutočnosti,
ktoré v doplnení svojho podania uviedol, sú podľa jeho názoru natoľko závažné, že by ich mal súd
zobrať na zreteľ. Jedná sa o trestné oznámenie, ktoré podal na p. R. W., ako i o námietku zaujatosti
krajského súdu, o ktorej nebolo právoplatne rozhodnuté. Nemohol vedieť, že odporca sa pred krajským

súdom dopustí hrubej lži, pričom všetko bolo detailne rozpísané. Zároveň žiadal, aby mu bol ustanovený
obhajca, nakoľko nie je v jeho ľudských, ani finančných možnostiach podať úplnejšie podanie. Zároveň
žiadal pozastaviť výkon rozhodnutia aspoň na 4 mesiace, kedy by mohlo byť rozhodnuté o možnosti
pridelenia advokáta ex offo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1, písm.

f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Ako vyplynulo z obsahu spisu navrhovateľ sa svojím podaním domáhal povolenia obnovy konania
vedeného na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 6C/165/2010, pričom poukazoval na nové skutočnosti
- podané trestné oznámenie na odporcu, ako i námietku zaujatosti Krajského súdu v Žiline, o ktorej
doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Vychádzajúc z týchto skutočností potom podľa názoru odvolacieho súdu nemožno konštatovať, že

by podanie navrhovateľa nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, lebo je z neho zrejmé, čohosa navrhovateľ domáha, sú v ňom označení účastníci konania, ako i skutočnosti, od ktorých odvíja
opodstatnenosť svojho návrhu.

Pokiaľ skutočnosti, na ktoré poukazuje navrhovateľ, nie sú dôvodmi na obnovu konania v zmysle §

228 ods. 1 O.s.p., táto skutočnosť zakladá dôvod na zamietnutie návrhu a nie odmietnutie podania ako
neúplného v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p..

Náležitosti uvedené v § 228 ods. 3 O.s.p. - skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas,
dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, nie sú takými náležitosťami, ktorých neuvedenie
by bránilo súdu pokračovať v konaní. Neuvedenie dôkazov má taktiež za následok zamietnutie návrhu
(nie odmietnutie podania ako neúplného).

Navrhovateľ vo svojom podaní riadne označil konanie, ktorého obnovy sa domáha a táto skutočnosť
umožňuje súdu zistiť, či návrh bol zo strany navrhovateľa podaný včas.

Vo všeobecnosti možno konštatovať, že špeciálne náležitosti, ktoré zákon pri určitých druhoch podania
vyžaduje, okrem náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., nie sú takého charakteru, kedy by ich
neuvedenie bránilo súdu pokračovať v konaní, lebo ich účelom je zabezpečiť hospodárnosť konania tak,

aby súd mohol o návrhu rozhodnúť spravidla na prvom pojednávaní.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou prvostupňového súdu prejednať návrh navrhovateľa s tým,
že v prvom rade sa bude musieť vyporiadať s jeho žiadosťou o ustanovenie obhajcu s poukazom na
ust. § 30 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.