Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 26, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8512202358.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom debt s.r.o., so sídlom v F., na ulici U. XX,
proti žalovanému T. Q., bývajúcemu v T., na ulici F. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanéhoObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZsosídlomvL.,nauliciT.XX,ozaplatenie
sumy 248,95 eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa
24.4.2013, č. k. 5C 68/12-54, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi sa ich
náhrada n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil a žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 58,60 eur. Žalovanému

náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 9,87 eur.

Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 O.
s. p. a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 58,60 eur za dva úkony
právnej služby.

Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zmeniť tak,
aby vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov priznaná nebola. Ako dôvod uviedol, že trovy právneho

zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania, a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli nevyhnutne
potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník je združenie založené za účelom ochrany
spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za
účelom ktorého bolo založené, či už v súdnom alebo správnom konaní. Zámerom zákonodarcu
pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli
vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov

a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia vyplýva,
že združenie by malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne
služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Vedľajší účastník žalovanému ako
spotrebiteľovi ochranu práv neposkytol, nakoľko právna pomoc bola poskytnutá zo strany advokáta.
Vedľajší účastník vo svojej argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti nezávisle od účasti

spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Vedľajší účastník teda
do konania nepriniesol žiaden prínos. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlashlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zo
samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej

časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O. s .p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom sa v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu
odvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýchaprávnychzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil
náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutie prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu

odkazuje.

Novelou Občianskeho súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 384/2008 Z. z. bola s účinnosťou od
15.10.2008 zavedená druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní.
Nové ustanovenie § 93 ods. 2 O. s .p. pri týchto subjektoch nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu
na výsledku sporu. Je tomu tak preto, lebo cieľom navrhovanej úpravy, vychádzajúc z dôvodovej správy,

bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v
ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie
alebo predmet činností záujem na ochrane tohto verejného záujmu vstupovať do konaní ako vedľajší
účastníci. Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo zo zákona. V prípade sporov spotrebiteľských
preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93 ods. 3 O. s .p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh. Ak teda Občiansky súdny poriadok umožňuje vedľajšiemu
účastníkovi vstúpiť do konania z vlastného podnetu, je zrejmé, že k tomuto kroku nepotrebuje ani súhlas

účastníka, na strane ktorého chce vystupovať. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva sa súd môže
zaoberať len ak niektorý z účastníkov neprípustnosť tohto vstupu namieta. V prejednávanej veci nikto z
účastníkov neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania nenamietal.

Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou o nemožnosti priznania náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi pre rozpor s právnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania, ako

aj z dôvodu neúčelnosti týchto trov len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia
§ 93 ods. 4 O. s. p.. Vstupom do konania mu vznikajú i práva a povinnosti súvisiace s náhradou trov
konania upravenou v ustanovení § 142 a nasledujúcich O. s. p.. To znamená, že v prípade úspechu v

spore mu môže byť priznaná náhrada trov konania a v prípade neúspechu môže byť zase zaviazaný
na náhradu trov konania.

V prejednávanej veci dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie žaloby zo strany žalobcu. Keďže
nešlo o prípad podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta 2. O. s. p. z procesného z hľadiska zásadne platí, že
žalobca zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu

na strane žalovaného trovy konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 veta 1. O. s. p.. Podľa tohto
ustanovenia, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasledujúcich umožňuje každému účastníkovi dať sa
zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Občiansky

súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svojezáujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala
byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú
vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať

sa zastupovať v konaní advokátom. Právo každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi je pritom
základným ústavným právom opierajúcim sa o článok 47 Ústavy SR.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O. s. p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca v odvolacom

konaní úspech nemal a vedľajšiemu účastníkovi v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.