Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11CoE/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203895962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7203895962.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej M. poisťovňa, pobočka N., J. námestie 1, XXX XX N., IČO:
30 807 484 (predtým I. úrad práce - T. úrad práce N. IV, Q. 3, N.), proti povinnému J.M.R. s.r.o., N., N. XX,
XXXXXN.,IČO:36190101,ovykonanieexekúcieprevymoženie41,76€sprísl.,oodvolaníoprávnenej
proti uzneseniu č. k . 34Er/1011/2003 - 15, Ex 493/2003 z 20.6.2013 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803/031720 z 10.9.2003
doručil súdny exekútor dňa 15.8.2003 súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 zák. č. 233/1995
Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov

(ďalej len „EP“) z dôvodu zrušenia obchodnej spoločnosti a uplynutia prekluzívnej lehoty. Zároveň si
uplatnil trovy exekučného konania vo výške 44,87 €. Oprávnená vo vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s
návrhom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty. Podľa jej
názoru totiž súdny exekútor vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci použitím nesprávneho
právneho predpisu. Podľa jej názoru nie je možné v konaní o nútenom výkone rozhodnutia úradu práce
použiť ustanovenia o preklúzii podľa všeobecného právneho predpisu. Inštitút preklúzie v tomto konaní

nie je možné použiť, pretože ho zákon neupravuje. Povinný bol však vymazaný z obchodného registra,
preto sú podľa jej názoru splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa 57 ods. 1 písm. g) EP.
Súd vychádzajúc z § 20 ods. 2 písm. t) bod 4, 6, § 126 ods. 1, § 131 ods. 1 zák. č. 387/1996 Z. z.
o zamestnanosti, § 71 ods. 1, 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal za to, že rozhodnutie
Okresného úradu práce Košice IV sp. zn.3489/2003/VPPN z 23.4.2003 nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 19.5.2003, pričom posledný deň prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie pripadol

nadeň19.5.2006.Počnúcdňom20.5.2006došlokzánikuprávaoprávnenéhonavymáhaniepredmetnej
pohľadávky. Na základe týchto skutočností súd rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. f) EP, pretože po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané a teda sú splnené podmienky na
zastavenieexekúciepreuplynutieprekluzívnejlehotyatoinapriektomu,žesúdnyexekútoraoprávnená
žiadali zastaviť exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Pri rozhodovaní o trovách
exekúcie vychádzal z § 197 ods. 1 EP, pričom mal za to, že oprávnená podala návrh na vykonanie

exekúcie v dostatočnom časovom predstihu avšak nemohol opomenúť ani tú skutočnosť, že povinný bol
dňa 31.5.2006 vymazaný z obchodného registra, zanikol bez právneho nástupcu a teda súd nemohol
zaviazaťnaúhradutrovanipovinného.Nazákladetýchtoskutočnostínáhradutrovsúdnemuexekútorovi
nepriznal.Uvedené uznesenie napadla včas podaným odvolaním oprávnená vo výroku o zastavení exekúcie
a žiadala, aby odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka vyhovel sudca a rozhodol o
zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP. Namietala, že k zániku práva vymáhať predmetnú

pohľadávku nedošlo, nakoľko na exekučný titul sa vzťahuje právna úprava zák. č. 378/1996 Z.z. o
zamestnanosti a uvedený právny predpis upravuje len inštitút premlčania a nie preklúzie. Správny
poriadok je možné uplatniť len na rozhodovacie konanie o uložení povinnosti zaplatiť príspevok v
nezamestnanosti, ktoré končí nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola daná povinnosť
uložená. V danej veci ide už o výkon rozhodnutia a na takéto konanie nie je možné aplikovať všeobecné

predpisy o správnom konaní. Preto nie je možné v danej veci použiť ustanovenia o preklúzii podľa
všeobecného právneho predpisu.

Odvolací súd zistil, že odvolanie oprávnenej sa týka len dôvodovej časti rozhodnutia, čo zákon
nepripúšťa. Takéto odvolanie bol preto odvolací súd povinný odmietnuť.

Z napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplynulo, že súd exekúciu zastavil, pričom nikoho na
náhradu trov exekúcie nezaviazal.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
f) EP. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená a súd nezaviazal žiadneho účastníka na
náhradu trov exekúcie, zmena dôvodu zastavenia exekúcie by sa nijako nedotkla právneho postavenia
oprávnenej, pretože výrok uznesenia, ktorý je záväzný by sa nijako nezmenil.

Podľa § 202 ods. 4 O. s. p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Vylúčenie odvolania len proti dôvodom rozhodnutia súvisí s tým, že dôvody možno opraviť postupom
podľa § 165 O. s. p. a odôvodnenie nie je tou časťou súdneho rozhodnutia, ktorá by nadobúdala právne
záväzné účinky na právne vzťahy účastníkov konania. Posúdenie, či ide len o odvolanie proti dôvodom
rozhodnutia, alebo ide o návrh na opravu dôvodov sa spravuje § 41 ods. 2 O. s. p.

Na základe uvedených skutočností mal odvolací súd za to, že odvolanie bolo podané len proti dôvodom

rozhodnutia, čo výslovne vylučuje § 202 ods. 4 O. s. p., a preto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c)
O. s. p. odmietol. Vzhľadom na uvedené obsahom odvolania sa odvolací súd už nezaoberal.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, nakoľko si ich účastníci konania neuplatnili (§ 224
O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.