Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213643
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711213643.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v opatrovníckej veci E. Y., W.. XX.

X. XXXX, umiestneného v Centre sociálnych služieb, H. T. M., H. XX/X, F., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom K. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh Centra
sociálnych služieb, H. T. M., F. o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej
prokuratúry Poprad, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č. k. Nc/1673/93 - 12 zo dňa 9. 7. 1993, ktorým bol
E. Y., W.. XX. X. XXXX úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony tak, že menovanému sa p r i
n a v r a c i a čiastočná spôsobilosť na právne úkony s tým, že E. Y. je o p r á v n e n ý nakladať

s finančnými prostriedkami mesačne do výšky 50,- eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony E. Y., ktorý bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu na základe rozsudku Okresného súdu v
Poprade pod sp. zn. Nc/1673/1993 - 12 zo dňa 9. 7. 1993. Za jeho opatrovníka bol ustanovený Domov
sociálnychslužiebF..PodľapredloženéhonávrhuzdravotnýstavE.Y.sastabilizoval,vzariadeníjeveľmi
dobre adaptovaný a dokonca denne vypomáha na oddelení zvýšenej starostlivosti ako opatrovateľ. Z
uvedených dôvodov žiadajú menovanému prinavrátiť spôsobilosť na právne úkony.

V predmetnej veci vypovedal opatrovník menovaného, ktorý poukázal, že aj z ich pohľadu sa zdravotný

stav opatrovanca E. Y. zlepšil. Menovaný je klientom v Domove sociálnych služieb F. od roku 1996 a v
tomto zariadení je veľmi dobre adaptovaný. Denne vypomáha na oddelení zvýšenej starostlivosti ako
opatrovateľ a to na základe svojej dobrej vôle. Sám si aj požiadal o to, aby mohol byť riadne zamestnaný,
čo by zlepšilo jeho celkový stav, avšak k tomuto je potrebné prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony.
V zariadení má pán Y. vytvorené podmienky aj pre možnosť individuálneho pohybu, sám cestuje do
Popradu na nákupy, doposiaľ nedošlo k žiadnym problémom. Je schopný čiastočne sa o seba postarať,
hospodáriť s určitou čiastkou finančných prostriedkov, ktoré využíva aj na nákup sebe potrebných vecí,

nezneužíva tieto finančné prostriedky a je veľmi zodpovedný.Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria MUDr. Miriam Kubicovej vyplýva, že E. Y.
naďalej trpí poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru. Jedná sa o vrodené a trvalé zníženie
intelektovej výkonnosti. Táto mentálna retardácia sa prejavuje výrazným poškodením úsudku, kritičnosti,

myslenia, chápania a neschopnosťou riešenia akýchkoľvek logických úkonov. Zistená hĺbka mentálneho
postihnutia si vyžaduje v konkrétnom prípade z psychiatrického hľadiska trvalú potrebu starostlivosti zo
strany ostatných zdravých osôb, menovaný je nesamostatný vo všetkých oblastiach života, kde je nutné
použiť úsudok a logické myslenie. Zistené zníženie intelektu je stav trvalý a medicínsky neovplyvniteľný.
Aj z týchto dôvodov doporučila u vyšetrovaného ponechať pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v

plnom rozsahu, upustiť od výsluchu E. Y. ako aj od doručenia rozhodnutia, pretože tieto úkony by mohli
nepriaznivo ovplyvniť jeho zdravotný stav a nepochopil by význam rozhodnutí.

S poukazom na výpoveď opatrovníka súd nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie.

Z kontrolného znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Pavla Džodlu vyplýva, že
sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku MUDr. Miriam Kubicovej. Taktiež uviedol, že u E. Y.
nemožno konštatovať zlepšenie zdravotného stavu, z psychiatrického hľadiska táto porucha intelektu

je neliečiteľná. Pokiaľ sa týka pracovných návykov na strane E. Y., tým, že od útleho detstva bol
umiestňovaný vo výchovných zariadeniach a v zariadeniach sociálnych služieb, došlo uňho takýmto
trvalým sociálnym učením aj k tomu, že dôkladne ovláda vnútorný režim zariadenia, zvyklosti, obvyklé
postupy, rituály a aj nároky a očakávania, ktoré sú kladené na neho. Preto sa správa disciplinovane,
zvláda bez väčších problémov nároky naň kladené, je plne adaptovaný v podmienkach domova

sociálnych služieb. Nie je však preňho možné, aby bol schopný riešiť svoje základné životné potreby
mimo chráneného prostredia domova sociálnych služieb. Sú mu úplne cudzie reálie života mimo ústav
a bez sústavnej pomoci veľmi ťažko vyriešiteľné. Ide o tak závažné poškodenia mozgovej činnosti,
že menovaný nie je schopný samostatnej existencie a tieto poškodenia sú nezvratné. Preto jeho stav
odôvodňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Znalec však uviedol, že pokiaľ by súd pristúpil k

určitej možnosti hospodárenia s peňažnými prostriedkami mesačne približne do výšky 50,- eur, s týmto
je schopný menovaný hospodáriť, pretože toto zodpovedá predpisom a zvyklostiam ústavu, ktorého je
obyvateľom a na základe naučených postupov vie s touto sumou hospodáriť. Preto v tomto smere sa
prikláňa k možnosti prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony. V ostatnom však doporučil ponechať
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 35 ods. 2 písm. a/ O. s . p. vstúpil do konania okresný prokurátor, ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že v zmysle záverov znaleckých posudkov je zrejmé, že k zlepšeniu zdravotného stavu nedošlo,
avšak súhlasí s tým, aby bola prinavrátená čiastočná spôsobilosť na právne úkony u E. Y. tak, aby mohol
hospodáriť s finančnými prostriedkami do výšky 50,- eur mesačne.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil E. Y. opatrovníčku pre toto konanie v osobe K. J.. Kolízny

opatrovník vec ponechal na rozhodnutie súdu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 O. z. súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré k nemu viedli.

Podľa § 186 ods. 3 O. s. p., návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie jeho zdravotného stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie
však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa § 187 ods. 2 O. s. p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť ak nemožno tento výsluch

vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.Podľa § 189 O. s. p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u E. Y. k zlepšeniu zdravotného
stavu nedošlo. Poškodenie je trvalého charakteru a nemožno očakávať ani v budúcnosti zlepšenie
zdravotného stavu. E. Y. však vykonáva určité pracovné činnosti, ktoré by aj v budúcnosti vykonávať
vedel, avšak nie je možné zosúladiť reálne jeho požiadavky s právnym stavom. Na doporučenie
znalca z odboru psychiatria v súvislosti s možnosťou prinavrátenia čiastočnej spôsobilosti na právne
úkony s tým, aby mohol T. Y. hospodáriť s finančnými prostriedkami mesačne do výšky 50,- eur, v

tejto časti súd prinavrátil čiastočne spôsobilosť na právne úkony menovanému. V ostatnom ostáva
znenie rozhodnutia Okresného súdu v Poprade pod sp. zn. Nc/1673/1993 zo dňa 9. 7. 1993 ohľadom
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony nezmenené. Preto aj v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 191 O. s. p. platí náklady konania štát. Náhrada nákladov spočívajúcich v trovách
za znalecké dokazovanie štátu priznaná nebola.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa

5. 9. 2012 po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie,

súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., pretože ide o konanie, ktoré môže
súd začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.