Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4613200190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekárenská č. 10, Bratislava, IČO: 35925922, zastúpený: Advokátka
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekárenská č. 10, Bratislava, IČO: 36857033, konajúci
JUDr. Peter Kováč, advokát a konateľ, proti odporcovi: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Š. Č.. XXX/
XX, o zaplatenie 970,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 683,31 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
21.8.2008 až do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 81,44 eura.

Uvedené súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur a to vždy do 20-teho dňa
v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a to pod následkom straty

výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 970,95 eura s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 683,31 eura od 21.8.2008 až do zaplatenia. Ďalej úroku o výške 0,05 % denne zo sumy
683,31 eura od 21.8.2008 a to z dôvodu, že dňa 12.12.2011 uzavrel ako postupník so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
mu bola postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo Zmluvy o úvere vo výške 970,95 eura s
príslušenstvom. Na základe Zmluvy o úvere zo dňa 31.10.2006 bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý

mal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach, avšak svoju povinnosť si nesplnil a neuhradil
sumu 683,31 eura. Podľa článku 12 bod 12.3. všeobecných obchodných podmienok bol povinný zaplatiť
veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.
Odporcapohľadávkuneuhradilaničiastočne atátokudňupodanianávrhu,t.j.11.1.2013,predstavovala
sumu 970,95 eura, pozostávajúca z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že si nepamätá na poskytnutie pôžičky 25.000,-Sk (829,85 eura).
Cez Quatro mal poskytnutú platobnú kartu, z ktorej mohol čerpať 15.000,-Sk (497,91 eura). Potvrdil,
že na zmluve o poskytnutie pôžičky sa nachádza jeho podpis. Svoju povinnosť splácať pôžičku si

zo začiatku plnil. Neskôr prestal, pretože prišiel o zamestnanie. V prípade povinnosti uhradiť dlh
navrhovateľovi požiadal o možnosť splátok, pretože pracuje iba na dohodu so zárobkom do 100 eur
mesačne. Žije so svojou manželkou v podnájme. Vyživovaciu povinnosť má k štyrom maloletým deťom.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytnutí
pôžičky, zmluvy o postúpení pohľadávok, všeobecných obchodných podmienok a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 31.10.2006 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytnutí pôžičky,
ktorej výška bola dohodnutá v sume 25.000,-Sk (829,85 eura), ktorú sa zaviazal odporca splácať v
mesačných splátkach po 808,-Sk (26,82 eura), v počte 48 mesačných splátok. Výška úveru bola v
celkovej sume 1.233,75 eura. Zo strany odporcu boli uhradené splátky v celkovej výške 418,66 eura
a podľa špecifikácie navrhovateľom, zostatok pohľadávky prestavuje 683,31 eura titulom časti úveru.

Ďalej suma 287,64 eura, z toho sankčné poplatky vo výške 205,51 eura, pokuty za vypovedanie vo
výške 57,82 eura a pokuty za omeškanie vo výške 13,48 eura, spolu 970,95 eura. Z článku 12 bodu
12.2. všeobecných obchodných podmienok vyplýva , že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splácaním splátky v 30-ty deň po dobe
splatnosti a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Z bodu 12.3. vyplýva, že v
prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej

pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 970,95 eura pozostávajúcej z neuhradenej časti úveru vo výške
683,31 eura, sankčnej pokuty vo výške 205,51 eura, pokuty za vypovedanie vo výške 57,82 eura a
pokuty za omeškanie vo výške 13,48 eura.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, Spotrebiteľskými zmluvami sú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto zákona sa
rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 5 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, v znení Zákona č. 150/2004 Z. z., v znení k 31.10.2006, Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 citovaného zákona, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.12.2008), Výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
avšak čiastočne, čo do neuhradenej úverovej istiny vo výške 683,31 eura, ktorú sumu je povinný
zaplatiť odporca, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, s úrokom z omeškania podľa

ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia, keď do omeškania sa odporca dostal potom
ako porušil ustanovenia všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere a s úhradou splátky
splatnej dňa 20.8.2008 sa dostal do omeškania.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, ktorý sa týka sumy 287,64 eura, pozostávajúcej zo sankčného
poplatku a pokút.

Zmluvná pokuta v zmysle § 544 OZ je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov. Je to dohodou

účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú
povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec alebo pre prípad
porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute
je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má byť jednoznačný.
Výška pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust.

§ 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa platnej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení. Pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti, táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ich obsah ovplyvniť. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje nekalé podmienky.

Pri skúmaní platnosti dohodnutia zmluvnej pokuty z hľadiska dobrých mravov treba zvážiť funkciu
zmluvnej pokuty, ktorou je funkcia preventívna, uhradzovacia a sankčná. V súvislosti s výškou zmluvnej
pokuty je potrebné, aby pokuta zahŕňala všetky škody, ktoré možno rozumne v danom konkrétnom
vzťahu s porušením určitej povinnosti očakávať. Musí mať dostatočnú, primeranú, nie však premrštenú
výšku. Zmluvná pokuta, ktorej výška prevyšuje celkovú pohľadávku, nemôže byť primeranou a takáto

je v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení primeranosti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty je však
potrebné prihliadnuť k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval.

Z ustanovenia § 53 ods. 1 OZ vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 4 OZ). Ustanovenie §

53 ods. 2 OZ vyžaduje individuálne dojednanie zmluvných podmienok, čo však nespĺňa predmetné
zmluvné dojednanie v časti uplatneného nároku titulom vyššie špecifikovaných pokút upravených vo
všeobecných podmienkach, kde sú uvedené menšími písmenami ako sú uvedené údaje v samotnej
zmluve o poskytnutí pôžičky. Tieto údaje sú formulárovo vopred pripravené, bez toho, aby ich obsah
mohol odporca ovplyvniť a keďže sú písané aj menším písmom, bez toho, aby sa mohol s nimi odporca

ako spotrebiteľ oboznámiť. Predmetné požadované plnenie nebolo individuálne dohodnuté a potom
takéto plnenie nemožno ani požadovať.

Ďalej súd nepovažoval za dôvodný návrh v časti uplatneného úroku vo výške 0,05% denne, ktorý ročne
predstavuje18,25%.Dohodnutieúrokumusíbyťvsúladesdobrýmimravmiajetovtedy,keďdohodnutá
výška úrokov podstatne nepresahuje obvyklú úrokovú mieru, kedy bol dohodnutý úrok podľa sadzieb

uplatňovanými bankmi pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška úrokov nemôže byť ponechaná
len na dohodu strán, to znamená, že je potrebné posudzovať jej primeranosť tak, aby ich výška bola
v súlade s ustanovením § 3 OZ. Neprimerane vysoké úroky dohodnuté pri zmluvách o úvere alebo o
pôžičke sú považované za odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám a zvlášť pri spotrebiteľských
zmluvách a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva, pri ktorej boli dohodnuté neprimerane vysoké

úroky je neplatná podľa § 39 OZ, prípadne vzhľadom na oddeliteľnosť od istiny je neplatná v predmetnejčasti. Rozpor s dobrými mravmi je daný pre hrubo nevyvážené dohodnutie zmluvných podmienok, keď
úroková miera v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke pri úveroch poskytovaných bankami obyvateľom
bola 14,22 %. Uplatnený úrok navrhovateľom podstatne prevyšuje uvedený limit a bol dohodnutý v

rozpore s dobrými mravmi, prevyšujúci obvyklú úrokovú mieru. Preto vzhľadom na vyššie uvedené bolo
potrebné vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v pomernej časti, vzhľadom na jeho čiastočný úspech v konaní, keď žiadal zaplatiť sumu
970,95 eura a bola mu priznaná suma 683,31 eura, čo predstavuje úspešnosť navrhovateľa 70,38 %

a úspešnosť odporcu a neúspešnosť navrhovateľa 29,62 % . Tak navrhovateľovi patrí pomerná časť
náhrady trov konania čo do výšky 40,76 %. Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 58 eur a titulom odmeny právneho zástupcu za zastupovanie za dva
úkony 2-krát po 51,45 eura a 2-krát režijný paušál po 7,63 eura zvýšené o 20 % DPH, t. j. 141,80 eura.
Spolu trovy konania sú vo výške 199,80 eura z čoho 40,76 % predstavuje sumu 81,44 eura, ktorú sumu
súd priznal navrhovateľovi ako náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti odporcu a umožnil mu dlh voči navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po

20 eur, keď zohľadnil sociálnu situáciu na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.