Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213180
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5711213180.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcom v rade: 1/ Y. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom v T., Z. ul.č. XXXX/X, 2/ N. P., nar. X.XX.XXXX, bytom v T., Z. ul.č. XXXX/X, obaja v súčasnosti
na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom Mestom Martin, za účasti vedľajších účastníkov v

rade: 1/ Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom v Bratislave, Fedinova ul.č.
9, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 331, so sídlom v
Bratislave, Sasinkova č. 6, 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom v Košiciach,
Sofijská ul.č. 13, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Budapeštianska č. 8, v konaní o zaplatenie 1.046,83 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka v rade 1/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9C/58/2012-68 zo dňa 3.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1.046,83 € s 13 % úrokom z omeškania ročne z istiny 763,46 €
od 9.12.2006 do zaplatenia - všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcom v 1/ a
2/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi z titulu súdneho poplatku 62,50

€ a z titulu trov právneho zastúpenia 328,93 € na účet právneho zástupcu - všetko spolu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 2, § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že zmluva o
poskytnutí flexipôžičky uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom dňa 7.10.2005 obsahuje všetky
potrebné náležitosti. Odporcovia si od právneho predchodcu navrhovateľa požičali sumu vo výške

23.000,- Sk, pričom na základe uzavretej zmluvy nevykonali žiadnu z dohodnutých splátok. Posledná
splátka mala byť zaplatená dňa 7.10.2010, pričom dňa 2.10.2012 navrhovateľ predložil súdu dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi ním a odporcom v rade 1/ zo dňa 16.6.2009,
v ktorej tento vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Vzhľadom na uvedené
súd námietku premlčania vznesenú zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcov vyhodnotil ako
nedôvodnú a zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 1.046,83 eur s

príslušenstvom.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie vedľajší účastník v
rade 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudoksúdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a vedľajšiemu účastníkovi prizná
náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní poukazoval predovšetkým na to, že trvá na námietke
premlčania z dôvodu, že dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku považuje za

zmluvu obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa jeho názoru ide jednoznačne o ďalšie
znevýhodneniespotrebiteľavýlučnevprospechdodávateľapredloženímnapodpispripravenéhotlačiva,
podľa ktorého vopred počíta aj s osobou pristupujúcou k záväzku. Dlžník nemá žiadnym spôsobom
možnosť ovplyvniť obsah dohody. Predformulovaná dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa
zrozumiteľná a určitá, pretože inštitúty uznania záväzku premlčania, prípadne rozhodcovskej doložky ich

právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Z uvedeného dôvodu
dohoda ako právny úkon je pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor
s kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná. Ďalej poukázal na to, že súd nesprávne
právne vec posúdil aj v časti výšky úrokov z omeškania. Súd mal výšku úrokov z omeškania posudzovať
podľaustanoveníObčianskehozákonníkaaniepodľaustanoveníObchodnéhozákonníkaatovzhľadom
na skutočnosť, že v prejednávanej veci sa nesporne jedná o právny vzťah založený spotrebiteľskou

zmluvou.

Kodvolaniuvedľajšiehoúčastníkavrade1/protirozsudkusúduprvéhostupňapodalpísomnévyjadrenie
navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.Navrhovalodvolaciemusúdupodanéodvolanie
vedľajšieho účastníka v rade 1/ v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť. Zároveň si uplatnil
trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Vo svojom vyjadrení uviedol, že vedľajší účastník

nie je oprávnený na podanie odvolania, pretože odporca odvolanie nepodal a vzhľadom k tomu, že
medzi odporcom a združením zo žiadneho právneho predpisy nevyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi nimi. Vedľajší účastník môže podať odvolanie, iba ak takéto právo má účastník, jeho
lehota na odvolanie je limitovaná lehotou na odvolanie účastníka a nemôže podať odvolanie proti vôli
účastníka. K námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom uviedol, že námietku premlčania

nemôže vzniesť vedľajší účastník bez súhlasu riadneho účastníka, pretože nejde o úkon procesný,
ale ide o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania je
dlžník, resp. jeho právny nástupca a prípadne ich zástupca. Mal za to, že súd na námietku premlčania
vznesenú vedľajším účastníkom nemal prihliadať, nakoľko ju uplatnila neoprávnená osoba. K dohode
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uviedol, že táto dohoda spĺňa všetky náležitosti,

ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka. Dohoda nepredstavuje dodatok v
pôvodnej zmluve, ale ide o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán a na takúto dohodu sa
nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Tým, že odporca
podpísal dohodu, prejavil svoju vôľu záväzok splniť a nemožno mať pochybnosti o platnosti uznania
predmetného záväzku odporcom alebo o jeho súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o uplatnenie náhrady

trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, tak tieto nepovažuje za trovy účelne vynaložené na
uplatnenie alebo bránenie práva.

Opatrovník odporcov v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka v rade 1/ proti rozsudku súdu
prvého stupňa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez

nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a rozhodol vo veci
predčasne. Nevenoval dostatočnú pozornosť dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami, dôkazy vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., vo veci
rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.