Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208285
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111208285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: M.. M. P.,

V., Z.: O.. F.. Š.D. XX, XXX XX H. H., zastúp.: JUDr. Andrej Opet, advokát, adresa na doručovanie M.
R. Štefánika 22, 914 51 Trenčianske Teplice, proti odporcom: v 1. rade G. C., D.. XX.X.XXXX, H..Č.. Z.
C. A. N. H., v zastúp. ustanoveným opatrovníkom: V. N., A. P. Z. H., a v 2. rade O. U., D.. XX.X.XXXX,
N. D. C. X, XXX XX H., o zaplatenie 350,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,72 € s úrokom z omeškania
z uvedenej sumy vo výške 8,50 % ročne od 1.2.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku v sume 19,50 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 64,62

€ , ktoré trovy právneho zastúpenia sú povinní poukázať na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré sumy súd odporcom v 1. a v 2. rade povoľuje splácať v mesačných
splátkach po 50 € vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť
plniť druhého z odporcov.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava 14Ro/63/2011-45, zo dňa 21.4.2011.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľ zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.4.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a
2.rade na zaplatenie mu spoločne a nerozdielne istiny vo výške 350, 41 € a riadneho úroku vo výške

10,70 % zo sumy 331,72 € od 1.2.2008 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 10 % zo sumy
331,72 € od 1.2.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Ďalej v návrhu uviedol, že Poštovej banke,
a.s. vznikla pohľadávka voči odporcovi v 1.rade, v právnom postavení dlžníka a odporcovi v 2.rade,
v právnom postavení ručiteľa na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 814392/0040/04, zo dňa
21.5.2004, v súlade s ktorou veriteľ poskytol odporcovi v 1.rade úver vo výške 1 327,75 € /40 000,- Sk/,
s úrokovou sadzbou 10,70 % a odporca v 2.rade vyhlásil v Ručiteľskej listine č. 814392/0040/04/01 ,
zo dňa 21.5.2004, že v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí zo svojho majetku

alebo iným spôsobom pohľadávku veriteľa , ak túto pohľadávku alebo jej časť dlžník riadne a včas
nesplní. Ručiteľ vyhlásil, že bol oboznámený s úplným znením Zmluvy o SÚ, zo dňa 21.5.2004 a je
si plne vedomý všetkých povinností z tejto zmluvy vyplývajúcich. Uviedol, že Poštová banka a.s., ako
postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 00001/2008-SU, zo dňa 31.1.2008, postúpila predmetnú
pohľadávku postupníkovi INVEST-KAPITAL,a.s. a následne táto spoločnosť ako postupca postúpila
predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok z 2.9.2008 spoločnosti ARCHÍV-SLUŽBY,
s.r.o., a k tomuto dňu predstavoval dlh istinu 331,72 € a Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa18.10.2009, bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa, ako postupníka, na ktorého prešli
všetky práva spojená s postúpením pohľadávky s jej príslušenstvom. Uviedol, že predmetná zmluva
nadobudla účinnosť 31.1.2010 a táto skutočnosť bola oznámená aj odporcom v 1. a 2. rade, listom z

21.6.2010, spoločnosťou ARCHÍV-SLUŽBY, s.r.o., a bolo im tiež výslovne oznámené, aby záväzok plnili
v prospech účtu navrhovateľa. Uviedol, že odporca v 1.rade ako dlžník sa v čl. III. ods. 1 a 2 Zmluvy
zaviazal splácať poskytnutý úver vrátane úrokov a iných poplatkov formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 46,47 € /1.400,- Sk/ k 15. dňu každého mesiaca , úver bol splatný v 34 splátkach
k 15.3.2007, odporca spočiatku úver splácal nepravidelne a vzhľadom k tomu, že odporca v 1.rade

neuhrádzal splátky v zmysle bodu IV.2 Všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o SÚ sa celý
úver vrátane príslušenstva stal splatným, ak spotrebiteľ neuhradil čo i len jednu splátku istiny úveru a
jeho príslušenstva ,alebo jej časti do 60 kalendárnych dní odo dňa jej splatnosti, preto bol úverový účet
ku dňu 31.1.2008 zrušený a pohľadávka sa stala splatnou v celosti vrátane príslušenstva. Uviedol, že
podľa bodu IV. 1 VOP, ak dlžník neuhradí splátku úveru v požadovanej výške a v dohodnutej lehote,
má navrhovateľ právo úročiť sumu neuhradenej splátky úrokovou sadzbou zvýšenou o 10 % až do času

jej skutočnej úhrady. Uviedol, že spoločnosť ARCHÍV SLUŽBY s.r.o zaslala odporcom dňa 17.10.2008
výzvu na úhradu pohľadávky, posledný pokus o zmier, v ktorej ich tiež vyzvala na úhradu pohľadávky a
príslušenstva , na ktorú títo nereagovali a taktiež navrhovateľ adresoval im výzvu na úhradu pohľadávky
- posledný pokus o zmier, zo dňa 21.6.2010 a 6.2.2010, v ktorej ich tiež upozornil, že Zmluvou o
postúpenípohľadávok,zodňa18.10.2009,sa navrhovateľstalvlastníkompredmetnejpohľadávky,preto

sú povinní uhradiť mu ju spoločne a nerozdielne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 2.rade, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 7.3.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti ustanoveného
opatrovníka odporcovi v 1.rade, pretože tak právny zástupca navrhovateľa ako aj ustanovený opatrovník

odporcovi v 1.rade mali doručenie predvolaní na pojednávanie riadne vykázané, právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a požiadal súd
aby pojednával v ich neprítomnosti a ustanovený opatrovník odporcovi v 1.rade svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená na

postupníkov tak, ako uvádza navrhovateľ v návrhu a jej posledným postupníkom sa stal navrhovateľ,
pričom pri prvom postúpení zo spoločnosti Poštová banka a.s., ako postupcu na spoločnosť INVEST-
KAPITAL, a.s. , zmluvou z 31.1.2008, pohľadávka činila čo do istiny sumu 9993, 31 Sk , v prepočte na
menu euro 331,72 €.

Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, č. 814392/0040/04, zo dňa 21.5.2004, uzavretej medzi Poštovou

bankou, a.s. ako veriteľom a odporcom v 1.rade ako dlžníkom, veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške
40 000,- Sk , za úrokovú sadzbu 10,7 % , pri ročnej percentuálnej miere nákladov 8,55 %, s termínom
splatnosti úveru 15.3.2007, pričom splácanie úveru bolo dohodnuté v sume 1 400,- Sk , ku 15.dňu v
mesiaci, s tým, že prvá splátka bude realizovaná v mesiaci jún 2004 a posledná splátka je splatná
najneskôr do 15.3.2007 a počet dohodnutých splátok bol 34. Ručiteľskou listinou č. 814392/0040/04/01,

zo dňa 21.5.2004, k predmetnému spotrebiteľskému úveru, odporca v 2. rade ako ručiteľ vyhlásil, v
zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, že uspokojí zo svojho majetku alebo iným spôsobom
pohľadávku veriteľa, ak túto pohľadávku alebo jej časť dlžník riadne a včas nesplní.

Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,14Ro/63/2011-45,zodňa21.4.2011,ktorýsavšaknepodarilodoručiť
odporcovi v 1. rade do vlastných rúk.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi veriteľom Poštovou bankou, a.s. a
odporcom v 1. rade ako dlžníkom došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, č. 814392/0040/04,
dňa 21.5.2004, podľa § 497 Obchodného zákonníka a odporca v 2. rade uzavrel k tejto zmluve ručiteľskú
listinu dňa 21.5.2004, podľa § 303 Obchodného zákonníka a nakoľko odporca v 1. rade tento úver
poskytnutý mu vo výške 1327,75 € riadne nesplácal, ktorý úver mal byť splatený do 15.3.2007, veriteľ

postúpil túto pohľadávku, ktorá ku dňu postúpenia 31.1.2008 činila istinu vo výške 9993,41 Sk, v
prepočte na menu euro 331,72 € na postupcu INVEST - KAPITAL, a.s. a následne bola táto pohľadávka
postúpená až na navrhovateľa, pričom v konaní bolo preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto
zmluvné podmienky v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nemôže odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa a nakoľko úverový účet bol odporcovi zrušený veriteľom dňa 31.8.2008 súd mal

za to, že došlo k zrušeniu tejto zmluvy odstúpením od nej veriteľom, preto v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka odporcovi v 1. rade vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi ako postupcovi všetko čo podľa
nej dostal a odporcovi v 2. rade vznikla táto povinnosť, ako ručiteľovi, preto súd zaviazal odporcu v 1.
rade ako dlžníka a odporcu v 2. rade, ako ručiteľa na zaplatenie navrhovateľovi dlžnej istiny v sume
331,72 € a zaviazal ich aj na zaplatenie navrhovateľovi úroku z omeškania od 1.2.2008, kedy už boli

v omeškaní so zaplatením celej dlžnej čiastky, ale nie v uplatnenej výške navrhovateľom 10% ale iba
vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. § 3, vo výške 8,50% ročne a vo zvyšku
súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože zrušením, úverového účtu odporcovi v 1. rade vznikol nárok
navrhovateľovi iba na vrátenie mu odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2. rade ako ručiteľom
toho, čo podľa zmluvy odporca v 1. rade dostal, teda iba na vrátenie dlžnej istiny a nie aj úroku

uplatneného vo výške 10,70% zo sumy 331,72 € od 1.2.2008 do zaplatenia teda po zosplatnení celej
dlžnej čiastky a taktiež mu nevznikol nárok aj na uplatnenú vo zvyšku istinu v sume 18,69 €, preto v
tomto rozsahu návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a v pomerne
nepatrnej časti návrhu neúspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania a to titulom trov

právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia 31.3.2011, spísanie
návrhu 31.3.2011, 2 x po 24,90 € = 49,80 €, 2 x réžijný paušál po 7,41 € = 14,82 €, spolu v sume 64,62
€, podľa § 10, 16, Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a titulom zaplateného súdneho poplatku v sume
19,50 €.Súd zároveň v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný rozkaz
14Ro/63/2011-45, zo dňa 21.4.2011, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných
rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporca v 2. rade odvolanie nemôže podať, pretože po jeho vyhlásení sa
vzdal práva podať proti nemu odvolanie . Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie navrhovateľ a
ustanovený opatrovník odporcovi v 1. rade do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.