Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612218855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:
36 862 711, proti odporcovi W. S., C. XX.XX.XXXX, D. S. D. XXX, občanovi SR, v súčasnosti na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom V. K., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom
Ul. J. Bánika 2009/2, Zvolen o zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrhnavrhovateľanazaplateniesumy248,95Eurs9%úrokomzomeškaniaročneod06.02.2010
do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 06.02.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1.90715631. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu bez čísla.

Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo

naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcuzotrvaťpočasvymedzenejdoby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade bol teda
odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo
k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia
odporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupnesplnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za
zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7000588464 splatnú dňa 05.02.2010 v sume

248,95 Eur - zmluvnú pokutu. Odporca po postúpení pohľadávky nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu.
Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95
Eur od 06.02.2010 do zaplatenia.

Podľa§115aods.2O.s.p. pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Súd doručil
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 21.03.2013 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Odporcovi

ustanovil opatrovníka uznesením č.k. 8C/22/2013-32 zo dňa 18.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.02.2013 a doručil mu dňa 18.02.2013 návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nim v lehote 10 dní v
dvoch rovnopisoch písomne vyjadril. Odporca vyjadrenie nedoručil.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 13.03.2013 o 09.00 hod.

Súd vykonal dokazovanie z návrhu na vydanie platobného rozkazu, zo Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných datových služieb spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s., z Dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 31.01.2007, z faktúry splatnej dňa 05.02.2010,
z časti prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, zo správ o zisťovaní pobytu odporcu, z lustrácie
o odporcovi v Sociálnej poisťovni, zo správ o tom, či odporca nie je vo väzbe alebo výkone trestu
odňatia slobody, zo správ OÚ D.,N., CEPO, z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn.
17Ro/431/2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019 uzavrela s odporcom Dodatok k Zmluve o pripojení dňa
31.01.2007, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb 55Viac, predaj zľavneného mobilného
telefónu výr. č. 354343013128323 továrenskej značky Sony Ericsson K510i purpie za kúpnu cenu vo
výške 1 Sk vrátane DPH s tým, že odporca sa zaviazal používať ho počas doby 24 mesiacov.

Dodatok zo dňa 31.01.2007 obsahoval v bode 2 dojednania, že účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z

prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku. Podnik a Účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku, sa považuje aj žiadosť účastníka
o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko,

a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na
predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť
účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu 1 písm. c) tohto Dodatku a Podnikom poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny MT, resp. poskytnutú zľavu z ceny Služieb sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v

záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a
súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je podľa bodu 4
tohto Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Z bodu 4, prvá veta Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku

alebočl.3bod3.6Všeobecnýchpodmienokalebovčl.5bod5.2písm.a)ažc)Všeobecnýchpodmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.V Dodatku zo dňa 31.01.2007 v tabuľke č. 1 bola určená výška zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur
(7.500 Sk).

Na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa

17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a

navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník
uzavreli dňa 07.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 NV 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť

plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre
prípad nesplnenia záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú
pokutu, ktorá je jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom
vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je

dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty
alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ustanovenia § 53a ods.1 OZ vplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania zmluvnej
podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť

zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na základe žaloby
podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je
odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v
spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej

podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto

ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne.

Zákaz používania zmluvnej podmienky môže byť daný výsledkom štyroch rôznych druhov konaní,
v ktorých súd rozhodoval o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd: a)
výslovne určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky (súd môže určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka

nevyhovuje podmienkam uvedeným v ustanovení § 53 ods. 4 OZ, pričom neprijateľné zmluvné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne
neplatné (§ 53 ods. 5 OZ a to i bez návrhu (§ 153 ods. 3 O.s.p.) b) nepriznal plnenie dodávateľovi na
základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť,
c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi

povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie.Podľa ustanovenia § 153 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky ,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
tútozmluvnúpodmienkuvovýrokurozhodnutia.Aksúdužrazvyslovilneprijateľnosťkonkrétnejzmluvnej
podmienky ,dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej
podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie

uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnú
zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak
ide o dotknuté obchodné podmienky.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Ak právny
úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle(nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právnemu úkonu nastáva priamo

zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť
prihliadať ex officio, t.j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili, ani
ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 OZ nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je

neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky
spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 OZ.

Dokazovaním súd zistil, že predmetom konania bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.02.2010 do zaplatenia, ktorý nárok súd

zamietol z dôvodu, že Dodatok je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom
právny predchodca navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetného Dodatku ako dodávateľ a
odporca ako spotrebiteľ. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Dodatku uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom navrhovateľa so svojimi

zákazníkmi, pričom odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška
zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v
Dodatku, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta
nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na

konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v
prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať
služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral

navrhovateľ so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom
na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú
zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v
iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. OZ ide
o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom navrhovateľa z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012), preto navrhovateľ bol povinný

zdržať sa zmluvnej podmienky v Dodatku zo dňa 21.09.2007 v bode 2 poslednej vety, v bode 4
prvej vety, pretože išlo o podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala odporkyňu ako aj
ostaných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričomneprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a navrhovateľ
bol povinný ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a OZ povinný zdržať sa používania predmetnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými

spotrebiteľmi a preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva
pohľadávky zamietol. Zároveň súd mal za to, že dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku zo dňa
31.01.2007 v bode 4 prvá veta, v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku je neplatným právnym úkonom
podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, nakoľko nie je určite a zrozumiteľne špecifikovaný prípad porušenia
zmluvnej povinnosti s poukazom na použitú terminológiu - najmä, preto že nie je konkretizovaný dôvod

jej uloženia a nie je možné konkrétne určiť, aké konanie odporcu (spotrebiteľa) je možné postihnúť
zmluvnou pokutou.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
v konaní úspech nemal, svoje trovy si hradí sám. Úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.