Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. Mgr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6111202453.2

Uznesenie

Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Banská Bystrica, so sídlom ČSA
26, 975 39 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, proti povinnému: ZIPO GROUP, spol. s r.o., so sídlom
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 415, na vymoženie pohľadávky vo výške 6427,40
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom so sídlom Exekútorského

úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 34/11, na základe návrhu
oprávneného zo dňa 10.01.2011, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28.01.2011 a poverenia
Okresného súdu Banská Bystrica č.5601 062779 zo dňa 09.02.2011 z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 93,99 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 28.01.2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 6427,40 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 64 Cb/206/2010 zo dňa 09.11.2010.

Poverenímč.5601062779zodňa09.02.2011OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01
Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 34/11.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2011, súdny exekútor oznámil súdu

relevantné skutočnosti pre zastavenie exekučného konania v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. V správe o stave konania zo dňa 12.10.2011 súdny exekútor uvádza, že u
povinného vykonal lustráciu majetku, jej výsledkom bolo zistenie, že povinný nevlastní hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, v bankách nemá vedené účty, z ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného, povinný nie je držiteľom a ani vlastníkom motorových vozidiel a preto nemá ako vykonať
exekúciu, a jej pokračovanie by za daného stavu prinieslo iba neúčelne vynakladané náklady.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov ( ďalej len " Exekučný poriadok" ) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exek. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.Súd, z obsahu exekučného spisu a najmä zo správy o stave konania má preukázané, že u povinného
subjektu bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa
§ 34 Ex. poriadku. Povinný nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie je držiteľom ani vlastníkom

motorových vozidiel, v bankách nevlastní také účty, z ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exek. poriadku. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

Súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a cit. zákonných ustanovení, na základe podnetu
súdneho exekútora, zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku .

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil od oprávneného trovy exekúcie spolu vo výške 93,99 Eur / z toho odmena
33,19 Eur, hotové výdavky 54,16 Eur a 20 % DPH 6,64 Eur /.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len "vyhláška") / v znení platnom od 01.05.2008 /, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203
ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté
trovy exekúcie vo výške, v akej si ich súdny exekútor uplatnil t.j. v sume 93,99 Eur / z toho odmena
predstavuje sumu 33,19 Eur, hotové výdavky

( za bankové služby a poštovné ) výšku 54,16 Eur a 20 % DPH z odmeny predstavuje sumu 6,64 Eur /.Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.