Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/306/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209601
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612209601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: AXA

Services, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kolárska 6, IČO: 35 893 940, právne zastúpeného Wilson/
Hullford, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Miletičova 1, IČO: 36 826 134, proti žalovanej: R. R., N.. XX. X.
XXXX, A. R. S., A. XXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.248,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.248,01 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 9. 11. 2011 do zaplatenia a trovy konania 743,33 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu
Wilson/Hullford, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Miletičova 1, a to mesačnými splátkami vo výške 20 eur,
splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 4. 9. 2012 v spojení s jej doplnením zo dňa
2. 10. 2012 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.2048,01 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 9. 11. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
uzavretou zmluvou o obchodnom zastúpení medzi účastníkmi konania dňa 1. 6. 2009, na základe
ktorej žalovaná ako obchodná zástupkyňa mala vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu produktovej
zmluvy špecifikovanej v províznych podmienkach pre záujemcu a vykonávať nábor fyzických osôb,

sprostredkovávať uzatvorenie zmluvy o obchodnom zastúpení za účelom rozširovania obchodnej siete
zastúpeného. Žalobca za obchodnú činnosť žalovanej priebežne uhrádzal provízie. Nárok na vyplatenú
províziu podľa zmluvy o obchodnom zastúpení a províznych podmienok však zaniká v prípade splnenia
rozväzovacej podmienky uvedenej pre príslušnú províziu. Keďže žalovanej vznikla povinnosť vrátiť
vyplatenú províziu do 10 dní od písomnej výzvy, ktorý záväzok žalovaná dobrovoľne nesplnila, žalobca
sa domáhal svojho práva prostredníctvom súdu.

Dňa 5. 10. 2012 vyšší súdny úradník vydal platobný rozkaz, voči ktorému v zákonom stanovenej
lehote podala žalovaná odvolanie, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu podľa

§ 174 Občianskeho súdneho poriadku. Poukázala na svoje nepriaznivé finančné prostriedky, ktoré jej
neumožňujú platiť dlžnú sumu. Požiadala o zrušenie platobného rozkazu, splniť záväzok môže až keď
sa zamestná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o obchodnom zastúpení, províznymi
podmienkami, oznámením o zániku nároku na províziu, výzvou, zistiac nasledovné:Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je ochotná dlh žalobcovi uhradiť. Navrhla mesačné splátky vo
výške 5 až 10 eur vzhľadom na jej nepriaznivé sociálne pomery. Je rozvedená, má jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému Y. V., N.. X. XX. XXXX, na ktorého bolo určené výživné 100 eur mesačne. Je

nezamestnaná,evidovanánaúradepráce.Poberádávkuvnezamestnanostivovýške164eurmesačne.
Pracovný pomer bol ukončený dohodou pre nadbytočnosť. Ďalšie zamestnanie je problematické kvôli
jej osobnej starostlivosti o dieťa. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí sú dôchodcovia. Na
nákladoch v spoločnej domácnosti sa podieľa sumou maximálne 30 eur podľa finančných prostriedkov.
Nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo. Na účte v peňažnom ústave má zostatok 20 eur. Má

pôžičky, dlhy v celkovej výške činia 20.000 eur. Spláca ich mesačnou sumou 100 eur. Bývalý manžel ju
nevyplatil z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Dňa 1. 6. 2009 účastníci konania uzavreli zmluvu o obchodnom zastúpení, v zmysle ktorej sa žalovaná
ako obchodná zástupkyňa zaviazala vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie
produktovej zmluvy špecifikovanej v províznych podmienkach mal príležitosť takúto uzavrieť, poskytovať
služby a odborné poradenstvo súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy, vyhľadávať a vykonávať

nábor fyzických osôb a sprostredkovávať uzatvorenie zmluvy. Za uskutočňovanie uvedených činností
sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanej províziu. Provízne podmienky tvorili prílohu zmluvy o obchodnom
zastúpeníavymedzovalidruhyfinančnýchproduktov,ktorésúpredmetomobchodnejslužby,stanovovali
výšku pre jednotlivé finančné produkty. Podľa článku 6 províznych podmienok, ak následkom alebo
v súvislosti s tým, že dôjde k porušeniu alebo skončeniu platnosti produktových zmlúv alebo zmluvy,

ktorých uzavretie sprostredkoval obchodný zástupca a spoločnosti AXA Services, s. r. o., vznikne z
dôvodu porušenia alebo skončenia platnosti sprostredkovaných zmlúv povinnosť vrátiť províziu alebo
jej časť obchodnému partnerovi. Obchodnému zástupcovi zaniká nárok na províziu podľa článku 3.
Písomnosťou zo dňa 9. 12. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu zániku nároku na províziu
vznikla jej povinnosť vrátiť sumu 1.248,01 eur, v lehote 5 dní od doručenia výzvy. V listine označenej

ako výzva boli uvedené čísla zmlúv, klientov, názov produktu (životné poistenie), spolu celková výška
provízie 1.248,01 eur.

Podľa ustanovenia § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a

uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z.Ó.

E. A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné
uzavretie zmluvy o obchodnom zastúpení, ako aj zánik nároku žalovanej na vyplatenie provízie.
Žalovaná nespochybnila tvrdenia žalobcu. Prejavila vôľu dlh uhradiť, pričom dlžnú sumu nenamietalačo do dôvodov a výšky. V súlade s ustanovením § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd si
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a nevykonával ďalšie dokazovanie.
Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.248,01 eur.

V konaní bolo nesporné, že žalovaná je v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškanie má
objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť
veriteľovi úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania podľa občianskoprávnej úpravy.
Výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávacípredpisatonavýšenímôsmichpercentuálnychbodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú N. A. B.. Žalovaná nenamietla nárok žalobcu na úroky z omeškania.

Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1.248,01 eur od 9. 11. 2011 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanej v konaní
neúspešnej. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú
žalobu vo výške 74,50 eur (položka č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, t.j. 6% z ceny vymáhaného
nároku). právnemu zástupcovi žalobcu prislúchala odmena za zastupovanie žalobcu v konaní, za jeden
úkon právnej pomoci mu prislúchala odmena vo výške 61,41 eur, t.j. za tri úkony: prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 20. 11. 2012, spolu 184,23 eur
(§ 10 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,popriodmeneprislúchalaprávnemuzástupcovipaušálna
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s troma úkonmi právnej služby 3 x 7,63 eur, spolu 22,89 eur.
Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala
náhrada cestovného z miesta sídla do Liptovského Mikuláša a späť, t. j. 159,59 eur (osobné motorové

vozidlo značka Honda CRV, sadzba základnej náhrady 0,183 eur x obojsmerná vzdialenosť 576 km; údaj
podľa technického preukazu 6,5 : 100 x 576 km x cena pohonných hmôt 1,447 eur/l). Podľa § 17 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala náhrada
za stratu času za cestu z miestna sídla do Liptovského Mikuláša a späť, t.j. 15 polhodín x 12,71 eur,
spolu 190,65 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu

zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 111,47 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia
predstavovala sumu 668,83 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej
výške 743,33 eur.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanej na zaplatenie
dlhu mesačné splátky vo výške 20 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadal na osobné, zárobkové, majetkové
pomery žalovanej, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V
prípade nezaplatenia aj len jednej splátky, žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť
dlh zaplatiť jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.