Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215014
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411215014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka
5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: L. E., trvale bytom M. X, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 56,44.-
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 17,84 eura a tiež úroku z omeškania vo výške 6 % zo
sumy 2,12.- eura od 31.12.2005 až do zaplatenia a vo výške 6 % zo sumy 15,72.- eura od 1.1.2006
až do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 38,60 eura, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 14,69 eura od 1.1.2010 až do zaplatenia a zo sumy 23,91 eura od

29.7.2010 až do zaplatenia a tiež náhradu trov konania vo výške 16,50 eura, a to v pravidelných
mesačných splátkach po 15 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu právneho zastúpenia vo výške 57,62 eura, a to v
pravidelných mesačných splátkach po 15 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v

prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, právnemu zástupcovi žalobcu, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, na účet vedený v H. V. F., R..F.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 55,44
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že SPP, a.s. so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynuodberateľoviplynuvdomácnostivzmysleustanovenízákonač.656/2004Z.z.oenergetikevznení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné

podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri
vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi SPP, a.s. a
žalovanou záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla SPP, a.s. povinnosť poskytnúť
dodávky plynu žalovanej za podmienok Stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj
urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku
platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. SPP, a.s.

vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrami č.
7414010966, 5108663045, 7420017249 a 7411777077. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zoZmluvy nesplnila a doposiaľ neuhradila dlžnú sumu vo výške 56,44 eura za poskytnuté služby, čím
sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka má
veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a preto žiadal žalobca zaviazať žalovanú aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Napokon žalobca poukázal na to, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.1.2011 postúpil SPP, a.s. na neho pohľadávku voči žalovanej.

V časti o zaplatenie istiny vo výške 17,84 eura a tiež úroku z omeškania vo výške 6 % zo sumy 2,12.-
eura od 31.12.2005 až do zaplatenia a vo výške 6 % zo sumy 15,72.- eura od 1.1.2006 až do zaplatenia

žalobca zobral žalobu pred otvorením pojednávania späť a žiadal konanie zastaviť. Preto súd v súlade
s ustanovením § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku súd vec meritórne prejednal.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nevie, akých okolností sa týka uplatnená
suma56,44eura,jejopodstatnenosťvšaknenamietala.Poukázalanato,žepopresťahovanízBratislavy
do Spišskej Novej Vsi pracovala iba na dohodu o vykonaní práce, celý rok 2012 bola práceneschopná
a poberala iba nemocenské dávky. V súčasnosti je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky. Navyše

nemá adresu ani číslo účtu žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Prihláškou na dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
Obchodnými podmienkami, faktúrami č. 7414010966, 5108663045, 7420017249 a 7411777077 a
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.1.2011, pričom na základe takto vykonaného dokazovania
súd skutkovo ustálil, že SPP, a.s. v súlade so zmluvou o dodávke plynu dodával žalovanej plyn do

odberného miesta - bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na ul. B. XX v Bratislave, odplatu za
dodávku plynu jej riadne vyúčtoval faktúrami č. 7414010966, 5108663045, 7420017249 a 7411777077,
v celkovej výške 56,44.- eura, pričom žalovaná doposiaľ žalobcovi ani len časť dlžnej sumy neuhradila.
Veriteľom z tejto pohľadávky s príslušenstvom sa dňom 18.1.2011 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok stal žalobca. Pre úplnosť treba uviesť, že predmetom meritórneho prejednania bola len

odplata vo výške 38,60 eura vyfakturovaná faktúrami č. 7420017249 a 7411777077, ktoré boli splatné
31.12.2009 a 28.7.2010.

V nadväznosti na uvedené preto vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného na základe vykonaných
dôkazov, súd žalovanú, ktorá doposiaľ nezaplatila žalobcovi za dodávku plynu ani len časť dlžnej sumy,
zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy istiny vo výške 38,60.- eura.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy istiny, v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a výškou Základnej úrokovej
sadzbyNárodnejbankySlovenskakprvémudňuomeškania,vznikolžalobcovivočižalovanejajnárokna
zaplatenieúrokovzomeškaniazadobuomeškaniasosplnenímdlhuvuplatnenejvýške.Keďžeanitento
nárok žalobcu doposiaľ nebol uspokojený, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania

za celú dobu omeškania (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr) so splnením dlhu tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta a tiež podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Čo sa týka zastavenej časti konania, v tejto časti žalobca procesne zavinil, že konanie muselo byť
zastavené a nejde o situáciu, v ktorej by išlo o späťvzatie dôvodne podanej žaloby pre správanie

žalovanej. Vo vzťahu k tejto časti preto neboli splnené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania
žalovanej, ktorej však v konaní žiadne trovy nevznikli.

Čo sa týka zvyšnej časti, v tej bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný a preto súd neúspešnej
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,62 eura, za 2 úkony právnej služby

po 19,92.- eura (prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania) + 2 x režijný paušál po
8,89 eura, vrátane 20% DPH (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Súd však nemohol žalobcovi
priznať náhradu trov konania za úkon právnej služby - pokus o zmier, nakoľko uvedený úkon nemožno
považovať za účelný pri uplatnení práva proti žalovanej. Predmetný úkon nie je totiž podmienkou nauplatnenie práva na súde, no najmä nejde o úkon právnej pomoci, ktorý by bol vykonaní v konaní pred
súdom (po podaní návrhu) ani v priamej a bezprostrednej súvislosti s ním.

Napokon treba poukázať na to, že vychádzajúc zo sociálnej situácie žalovanej a ďalších okolností veci

súd dospel k záveru, že je na mieste umožniť žalovanej splatiť dlžnú sumu, ako aj náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia v splátkach, pričom súd mal tiež na zreteli čo najskoršie splatenie dlžnej
sumy, ktoré je v oprávnenom záujme žalobcu (v horizonte najdlhšie do 6 mesiacov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.): v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.