Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109235211
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4109235211.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr.Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: 2 M media, s.r.o.,

Staničná 8, 949 01 Nitra, IČO: 36 562 033, právne zastúpený JUDr.Máriou Jakubíkovou, advokátkou so
sídlom Fr.Mojtu 43, 949 01 Nitra, proti odporkyni: I. H., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, podnikajúca
pod obchodným menom Slávka Holíková s miestnom podnikania Štiavnická 2, 949 01 Nitra, IČO:37 078
194, právne zastúpená Mgr.Zsoltom Ördöghom, advokátom so sídlom Turecká 36, 940 23 Nové Zámky,
o zaplatenie 790,02 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 790,02 eura s úrokom z omeškania 9% ročne od
15.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia 373,17 eura, náhradu iných trov 47 eur

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 15.12.2009 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 790,02 eura a úrok z omeškania 9,5% ročne od 7.3.2007
do zaplatenia.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca mu nezaplatil náklady za zhotovené dielo - výroba a
vysielanie reklamy na základe zmluvy o reklame.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 34Rob/965/2009-18 zo dňa 7.9.2010, ktorým návrhu
vyhovel v celom rozsahu. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa včas odôvodnený
odpor,vktoromnamietala,žemedziňouaodporcomnebolauzatvorenázmluvaaodporcajejneposkytol

plnenie, ktorého sa žalobou domáha.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom odporkyne,
výsluchom svedkyne K. F. a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou prostredníctvom ňou poverenej osoby K. Q. zmluvu o reklame
dňa 14.2.2007. Podľa tejto zmluvy sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vyhotoviť pre odporkyňu ako
objednávateľa reklamu a uverejniť ju v regionálnej televízii ZOBOR s tým, že reklama bude vysielaná
14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23. február s názvom spotu PLES SELLAVIE v dĺžke 30 sekúndšesť krát denne a cena diela bude 23.800,- Sk. Túto zmluvu za navrhovateľa podpísala K. F., označená
ako zodpovedná za 2M media, s.r.o. a K. Q. označený ako zodpovedný za objednávateľa.

Faktúrou č. 2007026 zo dňa 20.2.2007 fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 23.800,- Sk za výrobu a

sprostredkovanie odvysielania reklamných spotov v CETV v mesiaci február 2006.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na uplatnenom nároku a žalobe žiadal vyhovieť,
keď poukázal na zmluvu uzavretú s odporkyňou a na poskytnuté plnenie, ktoré preukázal predložením
zmluvy o reklame a mediaplánom, z ktorého vyplýva presný čas plnenia. Poukázal na to, že odporkyňa
mala za poskytnuté plnenie zaplatiť fakturovanú sumu 23.800,- Sk, t.j. 790,02 eura, keď nebolo medzi
stranami dohodnuté iné plnenie ako v peniazoch. V prípade, že by bolo medzi stranami dohodnuté

naturálne plnenie, tak by bol navrhovateľ s ňou uzatvoril zmluvu o barterovej spolupráci.

Právny zástupca odporkyne žiadal žalobu zamietnuť, keď odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu
o reklame, ktorou sa však nezaviazala poskytnúť mu peňažné plnenie, ale dohoda bola taká, že
odporkyňa poskytne navrhovateľovi za jeho plnenie svoje služby, a to vtedy, keď to bude navrhovateľ
požadovať. Na pojednávaní dňa 7.12.2011 uviedol, že sa jedná o písomnú zmluvu o reklame, ktorá

bola navrhovateľom predložená v priebehu súdneho konania. Navrhovateľ však žiadne plnenie od
odporkyne nepožadoval, nebola jej doručená ani faktúra, ktorú navrhovateľ pripojil k žalobe a nebola
jej doručená ani výzva na zaplatenie a odporkyňa sa dozvedela o požiadavke navrhovateľa až z
doručeného platobného rozkazu. Navrhovateľ vo faktúre uvádza, že sa jedná o plnenie v mesiaci
február 2006 a preto vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku. V záverečnom prednese

na pojednávaní dňa 22.8.2012 uviedol, že medzi účastníkmi sporu nemohla byť uzatvorená písomná
zmluva dňa 14.2.2007, čo preukazuje okolnosť, že reklamu navrhovateľ zhotovoval u odporkyne aj pred
termínom 14.2.2007. Tvrdil, že zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá ústne a odporkyňa mala plniť
svojimi službami, pričom k plneniu ju mal navrhovateľ vyzvať a keďže sa tak nestalo, lehota na plnenie
nebola medzi nimi dohodnutá, a preto je uplatnený nárok premlčaný.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 7.12.2011 vypovedala, že oslovila navrhovateľa, a to prostredníctvom K.
Q., aby jej vyhotovil a odvysielal reklamu, teda reklamu týkajúcu sa jej podnikania v oblasti kaderníckych
a kozmetických služieb. Chcela využiť reklamu na propagáciu svojho salónu, keďže bola na trhu len
jeden rok. Dohodli sa tak, že navrhovateľ odvysiela asi 6-krát reklamný šot týkajúci sa jej salónu, ktorý
sám vyrobí. Takto sa stalo v mesiaci február 2007. Objednávka - zmluva predložená navrhovateľom

na pojednávaní, bola z jej strany potvrdzovaná K. Q., ktorého k tejto činnosti poverila. Potvrdila, že
hodnota plnenia navrhovateľa bola v sume uvedenej na tejto objednávke. Ona však nemala za plnenie
poskytnuté navrhovateľom plniť v peniazoch, keďže sa dohodli na tom, že jej plnenie budú predstavovať
ňouposkytnutéslužby.Malaplniťtak,žepodľapožiadavieknavrhovateľamalamuposkytnúťcelýrozsah
svojich služieb, a to v tomto rozsahu: holičské, kadernícke služby a kozmetické služby. Navrhovateľ však

žiadne vecné plnenie doposiaľ nepožadoval. Vypovedala, že na objednávke - zmluve sa nenachádza
jej podpis, keďže za ňu v tejto veci konal K. Q.. Tento aj dohodol s navrhovateľom, a to konkrétne s K.
F., druh a rozsah plnenia z jej strany. Navrhovateľ jej nikdy nedoručil žiadnu faktúru za plnenie a tiež jej
nebola doručená žiadna výzva na zaplatenie.

Na pojednávaní dňa 16.5.2012 vypovedala, že svedkyňa K. F. prišla do jej kaderníctva a ukázala jej

faktúru vystavenú navrhovateľom s tým, že faktúra nie je ňou zaplatená. Kedy to bolo si už nepamätala.
Svedkyni vtedy povedala, že faktúra nemala byť vystavená takýmto spôsobom a plniť sa malo jej
službami. Reklamu navrhovateľ vyrábal v jej salóne a to 4 - 5 krát. Vyrobená reklama spočívala v
tom, že bolo zverejnené meno jej salónu pri zábere na osobu moderátorky, ktorú ona sama v salóne
učesala, nalíčila a obliekla. Ďalej vypovedala, že uzavretú zmluvu neuznáva, pretože K. Q. nepoverila

na uzatvorenie tejto zmluvy. Ona nikdy pri takýchto akciách nedohadovala plnenie v peniazoch, ale
vždy len naturálne plnenie.

Svedkyňa K. F. vypovedala, že do roku 2010 vykonávala ako živnostník pre navrhovateľa činnosť
reklamného manažéra a jej úlohou bolo hľadať pre navrhovateľa klientov a potom s nimi uzatvoriť zmluvu
a dohodnúť podmienky výroby reklamy a jej odvysielania. Jedného času, ktorý presne uviesť už nevie,prišiel za ňou K. Q., s tým, že by mal záujem v mene odporkyne zverejniť reklamu týkajúcu sa činnosti
odporkyne v miestnej televízii. Odporkyňa totiž organizovala ples a túto akciu chcela formou reklamy
zverejniť.Vypovedala,žeokremK.Q.hovorilaajsodporkyňou.SQ.konajúcimvmeneodporkynepotom

uzatvorila zmluvu, ktorá má názov aj objednávka. V zmluve bol dohodnutý predmet, čas v media pláne
a takisto tam bola uvedená aj cena. Cena sa vždy vypočítala podľa cenníka a bola tvorená dohodou.
Dohodnutúcenumalaodporkyňazaplatiťnazákladefaktúry.Priuzatváranízmluvysanedohodlinainom
spôsobe plnenia zo strany odporkyne a K. Q. ani o inom spôsobe nehovoril. V zmluve-objednávke bolo
uvedené, že plniť bude navrhovateľ až potom, keď druhá strana zaplatí dohodnutú cenu, avšak v tomto

prípade to tak urobené nebolo, a to z dôvodu, že sa jednalo o ples a bolo treba rýchle zverejniť reklamu.
Čiže reklama bola vyrobená a aj odvysielaná bez zaplatenia. Faktúry vystavovala u navrhovateľa iná
osoba a sám konateľ navrhovateľa sledoval, či je faktúra zaplatená. Konateľ navrhovateľa jej povedal,
že faktúra nie je zaplatená a ona potom hovorila s odporkyňou osobne v jej kaderníctve. Odporkyňa jej
vtedy povedala, že faktúru nevie zaplatiť, pretože ples sa neuskutočnil a to jej spôsobilo stratu. Navrhla
iné riešenie, a to, že by ona poskytla svoje služby v oblasti jej podnikania, a tak by zaplatila dohodnutú

cenu. Túto ponuku odporkyne o spôsobe zaplatenia povedala konateľovi navrhovateľa Z., avšak ten s
takýmto riešením nesúhlasil. Stanovisko konateľa oznámila odporkyni a to buď osobne alebo telefonicky,
už si spôsob nepamätá vzhľadom na odstup času.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzatvorili zmluvu, ktorej
predmetom bolo výroba reklamy a jej uverejnie v regionálnej televízii ZOBOR. Zhotoviteľom reklamy bol

navrhovateľ a objednávateľom bola odporkyňa.

Sporná nebola ani cela zhotoveného diela, teda dohodnutá suma 23.800,- Sk , t.j.790,02 eura.

Sporné zostalo to, ako mala byť dohodnutá cena zaplatená, keď navrhovateľ tvrdil, že v peniazoch a
odporkyňa, že vo vecnom plnení a to jej službami.

Odporkyňa a aj jej právny zástupca na pojednávaní dňa 7.12.2011 potvrdili, že účastníci sporu uzavreli

medzi sebou písomnú zmluvu dňa 14.2.2007 a odporkyňa potvrdila aj to, že poverila K. Q., aby v jej
mene potvrdzoval objednávku. Až v priebehu konania na súde zmenila výpoveď, keď na pojednávaní
dňa 16.5.2012 tvrdila, že K. Q. nepoverila uzavretím zmluvy.

Vypočutá svedkyňa K. F. však potvrdila, že K. Q. prišiel za ňou v mene odporkyne a takto s ním uzatvorila
za navrhovateľa ako zhotoviteľa zmluvu o reklame. Potvrdila aj to, že plnenie zo strany odporkyne bolo

dohodnuté v peniazoch.

Súd mienil v konaní doplniť dokazovanie aj výsluchom svedka K. Q., avšak súdu sa nepodarilo zistiť ani
za spolupráce s účastníkmi konania miesto, kde sa tento svedok zdržiava. Obidvaja účastníci vzhľadom
na túto skutočnosť netrvali na výsluchu tohto svedka.

Keďže teda medzi stranami sporu bola uzatvorená písomná zmluva dňa 14.2.2007, vznikli práva a

povinnosti z nej obidvom zmluvným stranám. Navrhovateľovi vznikla povinnosť zhotoviť reklamu a
uverejniťjuvregionálnejtelevízii,pričomtotoplnenieobidvestranypotvrdili.Odporkynivzniklapovinnosť
za poskytnuté plnenie zaplatiť a to sumu 23.800,- Sk, t.j.790,02 eura. Odporkyňa však túto povinnosť
nesplnila. Nepreukázala svoje tvrdenie o tom, že plniť mala vecne, t.j. svojimi službami. Medzi stranami
nebolospornéanito,kedykplneniuzostranyodporcudošlo,keďsatakstalovofebruári2007.Vzhľadom

nato,ženavrhovateľnároknasúdeuplatnildňa15.12.2009,niejejehonárokpremlčanýatospoukazom
na § 397 Obch.zákonníka.

Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval ako vzťah obchodnoprávny podľa ustanovení
§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka o zmluve o dielo.Podľa § 536 ods. 1 Obch. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokový sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo

podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa
vykonať pre odporcu dielo - vyrobiť a uverejniť reklamu a záväzok odporkyne zaplatiť za vykonanie
diela fakturovanú sumu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ dielo skutočne
vykonal.

Keďže je odporkyňa s platením v omeškaní, súd ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania

odo dňa uplatnenia nároku na súde, t.j. od 15.12.2009 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania mal súd
za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky.
Úroková sadzba ECB ku dňu 15.12.2009 bola 1 %, preto zákonný úrok z omeškania je 9 % (1 % + 8
percentuálnych bodov = 9).

Súdnevyhovelžalobevčastiuplatnenéhoúrokuzomeškania9,5%zosumy790,02euraod7.3.2007do

14.12.2007 a 0,5% zo sumy 790,02 eura od 15.12.2007 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu zamietol
z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal kedy uplatnil u odporkyne svoj nárok (doručenie faktúry), preto
súd priznal úrok z omeškania odo dňa podania žaloby na súde a úrok priznal vo výške platnej úrokovej
sadzby.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3O.s.p.,keďmalnavrhovateľneúspechlenvnepatrnej

časti a priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 47 eur a z nákladov
právneho zastúpenia 373,17 eura a to za 6 úkonov právnej pomoci po 51,45 eura (prevzatie a príprava
zastupovania14.12.2009,písomnépodanie-žaloba15.12.2009,vyjadreniekodporu6.6.2011,účasťna
pojednávaní 7.12.2011, 16.5.2012, 22.8.2012 ), 1 úkon právnej pomoci 12,86 eura ( účasť na odročenom
pojednávaní dňa 22.2.2012) +2x režijný paušál po 6,95 eura, 2x režijný paušál po 7,41 eura, 3x režijný

paušál po 7,63 eura podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. .Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila trovy právneho zastúpenia v sume 571eur( z toho je
47 eur súdny poplatok). Z uplatnených trov súd nepriznal náhradu za úkon výzva odporkyne zo dňa
28.4.2009, keďže právna zástupkyňa v tom čase navrhovateľa nezastupovala ( splnomocnenie je zo

dňa 14.12.2009), tiež súd nepriznal náhradu za úkony jednanie s klientom dňa 31.10.2012 (51,45 +
7,63) a dňa 15.3.2012 (25,72 + 7,63), keďže tieto úkony právna zástupkyňa nepreukázala.

Náhradu trov konania súd priznal navrhovateľovi pri aplikácii § 151 O.s.p. k rukám jeho právneho
zástupcu podľa § 149 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na tunajší súd do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.