Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/271/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109207613
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109207613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:

Š.-T. L., a.s., M. X,. XXX. XX. L., IČO: XX XXX. XXX,. proti odporcovi: J. G., XXX. XX. H. XXX,. IČO:
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 485,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 485,06 EUR so 14,25 % ročným úrokom z omeškania
od 27.6.2008 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 29,- EUR
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.3.2009 doručeným súdu 1.4.2009 domáhal od odporcu zaplatenia

485,06 EUR so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 27.6.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že si u odporcu dňa 3.4.2008 objednal prepravu tovaru na trase S. -
K.. Odporca prepravu zrealizoval, avšak na mieste vykládky v K. vyložil poškodený tovar - 2 ks šachtové
dno a 1 ks šachtová skruž. Poškodenie tovaru potvrdil na písomnom zázname zamestnanec odporcu
- vodič H.. Navrhovateľ objednával predmetnú prepravu pre svojho zákazníka - P. A. a.s. S.. Uvedená
spoločnosť prepravu navrhovateľovi reklama a vyčíslila škodu na 14.613,- Sk. Navrhovateľ uplatnil
vzniknutú škodu voči odporcovi faktúrou č. 89103881 zo dňa 12.6.2008 so splatnosťou 26.6.2008.

Odporca škodu napriek výzve neuhradil.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Rob 175/2009-16 zo
dňa 30.6.2009, proti ktorému podal odporca v stanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol platobný
rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Odporca v odpore uviedol, že vodič už pri nakládke tovaru avizoval, že tovar je popraskaný, ale bolo mu

povedané, že je to v poriadku. Vodič nebol odborník na posúdenie betónových výrobkov, tak tento tovar
prevzal a pri vykládke na stavbe K., keď stavbyvedúci usúdil, že tovar je poškodený bol spísaný záznam
zo dňa 4.4.2008. Vec nahlásil svojej poisťovni, s ktorou má uzavreté poistenie tovaru na prepravu.
Likvidátor nemohol ohliadku tovaru vykonať, nakoľko sa zistilo, že poškodený tovar sa na stavbe už
nenachádza a údajne bol zošrotovaný. Odporca zodpovednosť za škodu neuznáva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedkov J. R., J. Š. a J. G.,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Objednávkou zo dňa 3.4.2008 si navrhovateľ u odporcu objednal prepravu tovaru na trase S. - K..
Odporca prepravu vykonal dňa 4.4.2008. V mieste vykládky v K. bol vyložený poškodený tovar - 2 ksšachtové dno a 1 ks šachtová skruž. Vodič, ktorý prepravu vykonával potvrdil vo výdajke č. 006860
(č.l. 7) poškodenie tovaru. Výdajku s poznámkou - poškodený, podpísal. Navrhovateľ si objednal
prepravu tovaru pre spoločnosť P. A. a.s. S., ktorá dňa 23.4.2008 u navrhovateľa reklamovala prepravu

a požadovala úhradu poškodených prefabrikátov v celkovej sume 14.613,- Sk (č.l. 4). Škodu v uvedenej
výške si vyúčtovala faktúrou č. 89103881 so splatnosťou 26.6.2008. Dňa 4.4.2008 pri vykládke tovaru
bol spísaný aj záznam, ktorý podpísal stavbyvedúci a vodič, ktorý vykonával prepravu, v ktorom takisto
bolo konštatované, že 3 kusy vyloženého tovaru sú poškodené - šachtové dno DN940, šachtové dno
DN940 a šachtová skruž DN100 TB4100/50. Navrhovateľ si škodu uplatnil u odporcu v zmysle ust. §

622 Obchodného zákonníka.

Odporca uviedol, že vo výdajke bolo uvedené, že tovar bol poškodený, ale nie zničený. Poškodenie
tovaru a to praskliny sa dajú opraviť a tovar sa dá ďalej použiť. Pokiaľ by tovar nebol zničený, tento mohol
byť likvidátorom poisťovne, s ktorou mal uzavretú poistnú zmluvu prezretý a škoda mohla byť čiastočne
poisťovňou vyplatená. V deň nakládky mal vodič dopravnú nehodu a tovar sa nakladal v zhone, pretože

meškal a nemal čas si tento tovar skontrolovať.

Svedok J. R., ktorý robil stavbyvedúceho na stavbe v K. po predložení výdajky zo dňa 4.4.2008 uviedol,
že sa na nej nachádza aj jeho podpis. Pokiaľ bol tovar pri vykládke poškodený, vždy sa to uviedlo na
výdajke, resp. dodacích listoch, pričom sa vždy zaškrtol tovar, ktorý bol poškodený a napísalo sa k tomu,

že ide o poškodený tovar. Poškodený tovar sa už nedalo použiť, nakoľko musel byť dodržaný predpis,
podľa ktorého nemohol byť použitý žiaden tovar, ktorý bol poškodený a opravený. Šachta, pri ktorej sa
prepravovaný tovar mal použiť nemohla prepúšťať vodu.

Svedok J. Š., ktorý v čase vzniku škody pracoval u navrhovateľa ako špeditér, realizoval predmetnú

prepravu. Vodič kamiónu, ktorý vykonával prepravu prevzal tovar bez výhrad a pri vyložení tovaru sa
zistilo, že tovar je poškodený. Odporca odmietol škodu zaplatiť, nakoľko tvrdil, že mu vodič oznámil, že
tovaružbolpoškodenýprinakládke.Keďsatovarnakladal,jemuniktoneoznámil,žetovarjepoškodený.

Svedkyňa J. G. (manželka odporcu), ktorá je zamestnaná u odporcu uviedla, že ona komunikovala s

navrhovateľom. Keď zo strany navrhovateľa bolo oznámené, že tovar je poškodený, škodu nahlásili do
poisťovne ako poistnú udalosť. Tovar však nemohol byť obhliadnutý likvidátorom poisťovne, nakoľko
špeditér navrhovateľa im uviedol, že tovar už je zničený a neexistuje. Z tohto dôvodu bola aj poistná
udalosť vlastne zrušená. Faktúru za vystavenú ako náhrada škody vrátili späť navrhovateľovi.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka - zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 622 Obchodného zákonníka - dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po
jej prevzatí dopravcom až do jej výdaja príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení

odbornej starostlivosti.

Podľa § 622 ods. 2 Obchodného zákonníka - za škodu na zásielke však dopravca nezodpovedá, ak
preukáže, že bola spôsobená:
a/ odosielateľom, príjemcom alebo vlastníkom zásielky,

b/ vadou alebo prirodzenou povahou obsahu zásielky včítane obvyklého úbytku, alebo
c/ vadným obalom, na ktorý dopravca upozornil odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu, a ak bol
vydaný nákladný alebo náložný list, bola v ňom vadnosť obalu poznamenaná; ak neupozornil dopravca
na vadnosť obalu, nezodpovedá dopravca za škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku tejto vadnosti len
vtedy, ak vadnosť nebola pri prevzatí zásielky poznateľná.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení platnom a účinnom v čase do 31.12.2008) - ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah z
titulu uzavretej zmluvy o preprave. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Spornou
skutočnosťou bola zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu na prepravovanej veci.

Zodpovednosť dopravcu za škodu na prepravovanej zásielke je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti. Vzniká resp. nastáva prevzatím zásielky (prepravovaného tovaru) dopravcom a trvá až

dojejvydaniapríjemcovi.Vyššiecitovanéustanovenie(§622ods.2)taxatívneuvádzaliberačnédôvody,
za preukázania ktorých sa dopravca svojej zodpovednosti zbaví. Odporca v konaní tvrdil, že škoda na
prepravovanej veci vznikla pred nakládkou veci a nemohla teda vzniknúť počas prepravy. Toto svoje
tvrdenie nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Svedkyňa J. G. uvádzala skutočnosti, ktoré nastali po vykonaní
prepravy. Odporca nepreukázal žiaden z dôvodov, ktoré Obchodný zákonníka na oslobodenie dopravcu

zo zodpovednosti ustanovuje. Nepreukázal ani dôvod uvedený v ods. 1 § 622 a to vznik škody, ktorú
dopravca nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Pokiaľ odporca nepreukázal žiaden
z liberačných dôvodov, nastupuje jeho objektívna zodpovednosť. Odporca ako dopravca je povinný
nahradiť škodu, ktorá predstavuje cenu zásielky, ktorú mala v čase, keď bola dopravcovi odovzdaná.

Svedeckou výpoveďou svedka J. R. mal súd preukázané, že išlo o také poškodenie tovaru, že tovar už
nemohol byť použitý a bolo potrebné použiť nový, nepoškodený tovar.

Vznik škody ako aj výšku vzniknutej škody súd osobitne nedokazoval, nakoľko nebola odporcom
namietaná a za aplikácie ustanovenia § 120 ods. 3 OSP si súd osvojil výšku vzniknutej škody na základe

zhodného tvrdenia účastníkov (č.l. 32).

Odporcajevomeškanísplatenížalovanejsumyanavrhovateľovivznikloprávonaúrokzomeškaniaodo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo
výške 14,25% ročne nepresahuje zákonný rámec stanovený Obchodným zákonníkom. Túto skutočnosť

súd osobitne nedokazoval, nakoľko mu je známe z jeho rozhodovacej činnosti (§ 121 OSP).

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu
mu vyhovel. Odporcu zaviazal k zaplateniu 485,06 EUR so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od
27.6.2008 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej na faktúre) do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný s súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume 29,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).