Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/285/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411208431.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľa 1/ O. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. S. XX, 2/ H. N., nar. XX.X.XXXX, G., D. W. XXX/X, obaja zastúpení JUDr.
Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 10
proti odporcom 1/ M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G., R. XXX/XX, v 2/ rade I. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W.
S. XX, obaja odporcovia zastúpení JUDr. Jánom Paučom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Nám. Matice Slovenskej 6, Žiar nad Hronom 3/ W. C., nar. X.XX.XXXX bytom W. S. XX, 4/ N. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom W. S. XX, o určenie vecného bremena, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku
Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 6.2.2012 č.k. 4C 181/2011-55 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením zo dňa 14.6.2012 č.k. 4C 181/2011-74 p
o t v r d z u j e .

Navrhovatelia 1/,2/ sú povinní zaplatiť odporcom 1/,2/ na trovách odvolacieho konania 79,58 na účet
právneho zástupcu JUDr. Jána Pauča, advokáta so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice Slovenskej
č. 6 do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali, aby bolo určené,
že vlastníkom nehnuteľností domu súpisného čísla XX, umiesteného na parcele číslo CKN XX/X -
vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmer XXX m2, zapísaných v KN na LV číslo XXX pre
Katastrálne územie W. S., parcela číslo CKN XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, parcela číslo CKN XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2 a parcela CKN XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísaných v
KN na LV číslo XXX pre Katastrálne územie W. S. patrí právo prechodu peši, motorovými a nemotorovými
vozidlami, cez parcelu číslo CKN - XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX
m2, zapísaná v KN na LV číslo XXX pre Katastrálne územie W. S. v rozsahu 4,6 metra cez vstupnú bránu
z miestnej komunikácie smerom k parcele číslo CKN XX/X, XX/X, XX/X, k rodinnému domu súpisného
čísla XX tak, ako je to vyznačené na kópii katastrálnej mapy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť návrhu, ako
aj návrh, ktorým navrhovali, aby odporcovia v 1. až 4. rade boli povinní trpieť prechod peši, motorovými a
nemotorovými vozidlami navrhovateľov v 1. a v 2. rade, ako vlastníkov nehnuteľností, cez parcelu CKN
XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaná v KN na LV číslo XXX
pre Katastrálne územie W. S., na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a v 2. rade, rodinný dom
súpisného čísla XX, umiestnený na parcele CKN XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, zapísané v KN na LV číslo XXX pre Katastrálne územie W. S., parcela CKN XX/X -
vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela číslo CKN XX/X - vyznačená,
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela číslo CKN XX/X - vyznačená, ako zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísaných v KN na LV číslo XXX pre Katastrálne územie W. S. v
rozsahu 4,6 metra, cez vstupnú bránu z miestnej komunikácie smerom k parcele číslo CKN XX/X, XX/X,
XX/X, k rodinnému domu súpisného čísla XX tak, ako je to vyznačené na kópii katastrálnej mapy, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť návrhu, ako aj návrh navrhovateľov, ktorým navrhovali, aby odporcovia v 1. až
4. rade boli povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránili alebo znemožňovali navrhovateľom
v 1. a v 2. rade, ako vlastníkom nehnuteľností prechod peši, motorovými a nemotorovými vozidlami cez
parcelu číslo CKN XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie vo výške XXX m2, zapísané
v KN na LV číslo XXX, pre Katastrálne územie W. S., na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov v
1. a v 2. rade - rodinný dom súpisné číslo XX umiestený na parcele číslo CKN XX/X - vyznačená, ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný v KN na LV číslo XXX pre Katastrálne územie
W. S., parcela číslo CKN XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela
číslo CKN XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela číslo CKN
XX/X - vyznačená, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísaných v KN na LV číslo XXX
pre Katastrálne územie W. S. v rozsahu 4,6 metra, cez vstupnú bránu z miestnej komunikácie smerom k
parcele číslo CKN XX/X, XX/X, XX/X, k rodinnému domu súpisného čísla XX tak, ako je to vyznačené na
kópii katastrálnej mapy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť návrhu, súd v celosti zamietol. Navrhovateľom
v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/ a 2/ na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Pauču
sumu 622,92 Eur ako trovy konania a to spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporcom v 3/ a 4/ rade náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovatelia
nemohli vydržať právo prechodu cez CKN parcelu č. XX/X vyznačené ako zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere XXX m2 a v kat. území W. S., lebo k tomu neboli splnené zákonné predpoklady.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia. Žiadali rozhodnutie okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania
poukazovali na to, že pri nadobúdaní rodinného domu č. XX právnou predchodkyňou, ako aj starostom
boli ubezpečení, že parcela CKN XX/X je prístupovou cestou k domu a majú právo po nej prechádzať.
V tejto súvislosti tiež poukazovali na to, že im bolo vydané stavebné povolenie na prestavbu rodinného
domu č. XX. Pokiaľ by k domovej nehnuteľnosti nebola zabezpečená prístupová cesta, tak by takéto
stavebné povolenie udelené nebolo. Prístupová cesta k domovej nehnuteľnosti bola v situačnom nákrese
priloženom k stavebnému povoleniu zaznačená ako obecná cesta. Po tejto ceste chodili aj iní občania
obce, pretože bola vedená ako priechod medzi verejnými komunikáciami, ktoré patrili obci. Boli teda
presvedčení o tom, že prístupová cesta je vedená ako verejná komunikácia, v takomto prípade išlo na
ich strane o ospravedlniteľný omyl, na ktorý by sa malo prihliadať. Poukazovali na to, že nevedeli, že
v skutočnosti ide o cestu vo vlastníctve fyzických osôb. Žiadali preto rozhodnúť v zmysle podaného
odvolania.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade v podanom vyjadrení na odvolanie navrhovateľov navrhovali rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. V dôvodoch odvolania poukazovali na to, že okresný
súd v dostatočnom rozsahu zistil, skutkový stav veci a z tohto vyvodil aj zodpovedajúci právny záver.
Vykonaným dokazovaním, ale aj ohliadkou miesta samého bolo zistené, že navrhovatelia majú prístup,
ku svojej nehnuteľnosti z miestnej komunikácie v hornej časti, kde je riadne upravená asfaltová cesta
a ktorú navrhovatelia aj používajú. Táto cesta v hornej časti nehnuteľnosti bola navrhovateľmi, ale
aj ostatnými občanmi užívaná ešte pred tým, ako bola vyasfaltovaná. Ide o bezpečný prejazd pre
osobné a nákladné automobily ako aj na pešo. Takže navrhovatelia majú možnosť sa dostať ku svojej
nehnuteľnosti. Boli toho názoru, že navrhovatelia nemohli právo prechodu cez parcelu KN XX/X vydržať.
Navrhovatelia vedeli o prístupovej ceste k svojej nehnuteľnosti v čase keď prestavali kúpený rodinný
dom, pretože cesta z druhej strany ku ich domovej nehnuteľnosti existovala. Medzi navrhovateľmi, alebo
ich právnymi predchodcami nebola uzatvorená dohoda o tom, že môžu ich nehnuteľnosti používať ako
verejnú cestu a nemôžu sa preto spoliehať na omyl vo veci, ale na vlastnú činnosť. Podľa názoru odporcu
v 1/ a 2/ rade nejde u navrhovateľov ani o ospravedlniteľný omyl, pretože už pri kúpe nehnuteľnosti si
mali overiť komu predmetné pozemky patria, cez ktoré si myslia, že im prechod práva patrí. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa preto považovali odporcovia 1/,2/ za vecne správne.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením v rozsahu danom
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle
ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež
viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až
7 § 213 ods. 1 O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd dal účastníkom poučenie podľa ust. §
120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého všetky dôkazy a skutočnosti musia predlžiť, alebo označiť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Po tomto poučení účastníci prehlásili, že nemajú návrhy na doplnenie
dokazovania. Súd preto správne procesne uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Za daného
stavu potom krajský súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa.

V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní obsahu spisu dospel krajský súd k záveru, že v danej veci okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy aj vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a svoje
rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd sa s dôvodmi
rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje.

V podanom návrhu sa navrhovatelia domáhali, že ako vlastníkom rodinného domu súp. č. XX
umiestneného na parcele CKN XX/X vyznačeného ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
v kat. úz. W. S. ako vlastníkom CKN parciel XX/X, XX/X, XX/X patrí právo prechodu peši, motorovými
a nemotorovými vozidlami cez parcelu č. CKN XX/X vyznačenej ako zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2. V tejto súvislosti už v návrhu na začatie konania uviedli, že pri kúpe rodinného
domu č. XX im malo byť právnou predchodkyňou a starostom obce povedané, že ide o prístupovú
cestu k domu, ktorá je obecná, a majú právo po nej prechádzať. Ide o nehnuteľnosť, ktorá je jedinou
možnou prístupovou cestou k ich nehnuteľnostiam. Poukazovali na to, že právo prechodu cez predmetný
pozemok vydržali.

V zmysle § 151o ods. 1 druhej vety O.s.p. právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ust. § 134 tu platia obdobne.

Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť vydržaním. Nadobudnutie tohto práva
predpokladá, že oprávnený držiteľ vykonáva právo zodpovedajúce vecnému bremenu pre seba a so
zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že má k veci právo a to nepretržite 10 rokov.

Ako vyplynulo z podaného návrhu navrhovateľom tak boli presvedčení, že právo prechodu pešo,
motorovými a nemotorovými vozidlami cez parcelu č. CKN XX/X v kat. úz W. S. im patrí z dôvodu, že
sa jedná o verejnú cestu, ktorá bola využívaná aj inými občanmi. Z obsahu vykonaného dokazovania aj
výsluchov svedkov vyplýva, že aj títo svedkovia boli v domnení, že prechod cez pozemok parcelu CKN
XX/X bol verejnou komunikáciou.

O nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výkonom práva (vydržaním) nejde vtedy,
keď ten kto právo vykonáva sa domnieva, že pozemok ku ktorému právo vykonáva a ktorý je vlastníctvom
fyzickej osoby, patrí obci a keď na tento pozemok slúži chôdzi a jazde taktiež iným fyzickým osobám. Tak
ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, tak prechod cez CKN parc. č. XX/X využívali aj iní občania
obce v domnení, že ide o verejný pozemok ako spojnicu medzi dvoma verejnými komunikáciami, ktoré
sú vo vlastníctve obce.

Teda tak, ako vyplynulo aj z dokazovania pred súdom prvého stupňa nepoužívali pozemok CKN parcela
XXX k chôdzi a jazde len navrhovatelia pre seba, ale táto časť pozemku odporcov bola chôdzi a jazde
používaná aj v minulosti i inými občanmi. Ak sa teda navrhovatelia domnievali, že uvedený pozemok je

pozemkom obecným a nie pozemkom vo vlastníctve konkrétnych fyzických osôb tak za danej situácie
nemohli byť v dobrej viere, že im vo vzťahu k odporcom, prípadne k ich právnym predchodcom patrí
právo chôdze, alebo prechodu cez uvedený pozemok. K vydržaniu práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu nestačí len fakticky výkon tohto práva, ale oprávnený držiteľ musí vykonávať toto právo pre
seba a byť v dobrej viere, že k veci mu toto právo patrí. Tak tomu nemohlo v danom prípade byť za
situácie, keď navrhovatelia, prípadne ich právni predchodcovia sa domnievali, že pozemok je obecný a
slúži k schôdzi, ale aj prechodu iným občanom obce. Nemohli byť teda v dobrej viere, že k pozemku,
ktorý je vlastníctvom odporcov patrí len im právo chôdze, alebo jazdy cez tento pozemok. Okrem toho
treba poukázať na to, že ohliadkou miesta samého, ako aj z pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že
navrhovatelia majú prístup k svojmu pozemku z verenej komunikácie vo vrchnej časti a to spevnenou
cestou. Nebol teda daný právny dôvod, aby využívali prechod cez parcelu č. CKN XX/X v kat. uz. W. S..

Pokiaľ na základe uvedených okolností okresný súd návrh navrhovateľov zamietol považuje aj krajský
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a preto ho potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1,2
O.s.p..

Navrhovatelia v odvolacom konaní úspech nemali. Odporcovia 1/,2/ mali v odvolacom konaní úspech
a uplatnili právo na náhradu trov odvolacieho konania za 1 právny úkon vo výške 58,69 Eur, réžijný
paušál úkon 7,63 Eur = 66,32 Eur a 20% DPH 13,26 Eur. Celkom tak uplatnili trovy odvolacieho konania
vo výške 79,58 Eur. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd priznal odporcom 1/,2/ náhradu trov
odvolacieho konania v celkovej výške 79,58 Eur na náhradu, ktorých trov zaviazal navrhovateľov.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.