Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206800
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112206800.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Š. A., Z..
XX.X.XXXX, T. X, A., proti žalovaným: X.) O. J., Z.. XX.X.XXXX, T. XX, A., X.) P. G., Z.. XX.XX.XXXX,
A. XX, B., v konaní o zaplatenie 1.189,96 a 2.350 eur rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.189,96 eur a nahradiť trovy konania vo výške 71 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.350 eur a nahradiť trovy konania vo výške 141
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
v 1. rade na zaplatenie sumy 1.189,96 eur a žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 2.350 eur a
oboch aj k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.8.2009 sa ústne dohodol s p. Rabatinom na splátkach za užívanie auta
zn. Fiat Stilo. Splácať mal za každý kalendárny deň po dobu 36 mesiacov po 5,5 eur. Po splatení celkovej
čiastky mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému vozidlu. Zároveň sa dohodli, že poistenie auta,
čiže havarijné a povinné zmluvné poistenie počas užívania vozidla bude hradiť p. Rabatin. Prvú splátku
dal žalobcovi dňa 19.8.2009 á 170 Eur a auto si vzal domov do Bardejova. Prvý rok splácal stále po
viacerých telefonátoch žalobcu. Po roku splácania sa v lete 2010 dohodli, že splácanie pozastaví na

jeden mesiac, pretože žalovaný v 1. rade chcel ísť na dovolenku. Žalobca s tým súhlasil a odvtedy začali
problémy so splácaním. Medzi tým žalobca žalovanému v 1. rade predal kolesá so zimným vzorom,
za ktoré mu mal zaplatiť 150 eur, a z toho splatil 70 Eur, čiže ostal dlžný 80 Eur, ktoré taktiež doposiaľ
žalobcovi nevyplatil. Pán Rabatin Henrik užíval auto od 19.8.2009 do 18.7.2011, t. j. 778 dní. Za tú
dobu žalobcovi vyplatil 3.266 eur. Celková suma za užívanie auta za tieto dni činí 4.279 eur, čiže ostal
žalobcovi dlžný 1.013 Eur. Počas toho, ako žalovaný v 1. rade užíval auto, žalobca zaplatil povinné

zmluvné poistenie ako aj havarijné poistenie vozidla, nakoľko žalovaný v 1. rade sa plateniu tejto poistky
vyhýbal a hrozilo exekučné konanie, na ktorom by bol škodný žalobca. Keď žalovaný v 1. rade prestal
splácať auto, žalobca niekoľko krát prišiel s kolegom po auto do Bardejova, ale žalovaný v 1. rade
mu ho nechcel vydať, ani doklady od auta a tvrdil, že auto požičal nejakému kamarátovi, že doklady
žalobcovi dať nemôže, lebo sa sťahoval a nemá vo veciach prehľad. Potom sa rozhodol, že auto už
nechce ďalej platiť a zavolal svojho kamaráta p. Jána Ferenca, s ktorým sa dohodol, že príde na aute do

Košíc a dohodne sa so žalobcom na inej zmluve. To bolo dňa 18.7.2011. Žalobca mu auto chcel zobrať,
lebo zistil, že nebolo platené havarijné ani povinné zmluvné poistenie vozidla. Ale nechceli mu vozidlo
vydať s tým, že žalovaný v 2. rade kúpil na neho nejaké súčiastky a bude ho opravovať a že kúpil aj
nové kolesá. To boli kolesá, ktoré žalobca predal žalovanému v 1. rade a ten ich predal žalovanému v 2.rade. Žalovaný v 2. rade chcel zmluvu. Z toho vyplynula nová dlžná čiastka á 2.520 Eur. Žalobca sa so
žalovaným v 2. rade dohodli, že uvedenú sumu bude žalovaný v 2. rade splácať žalobcovi v mesačných
splátkach á 170 Eur k 19. dňu v mesiaci. Spísali zmluvu dňa 29.7.2011, ktorá bola aj overená u notára

JUDr. Svena Vargovčíka. Žalovaný v 2. rade žalobcovi zaplatil čiastku 170 eur, a odvtedy sa vyhýbal
plateniu. Nezdvíha telefón, mení telefónne čísla a žalobca sa nevie s ním skontaktovať. Dňa 22.12.2011
žalovaný v 2. rade poslal žalobcovi sms-ku, že v januári všetko vyrovná aj s úrokom, ale nevyrovnal.
Je žalobcovi dlžný sumu 2.350 eur. Žalovaný v 1. rade mal žalobcovi zaplatiť za užívanie auta za dobu
778 dní á 5,5 eur za deň, čo je čiastka 4.279 eur. Vyplatil len 3.266 eur, to znamená, že je dlžný 1.013

eur za auto, 80 eur za pneumatiky so zimným vzorom, 96,96 eur za vyplatenie zákonnej poistky, čiže
celková čiastka, ktorú je dlžný, je 1.189,96 eur.

Žalobca predložil listinné dôkazy - dohodu o kúpe ojazdeného automobilu uzavretú medzi žalobcom
a žalovaným v 2. rade zo dňa 29.7.2011, splnomocnenie na doručiteľa na prepis auta, ktoré dal
podľa tvrdenia žalobcu žalovanému v 2. rade, zánik poistného rizika a upomienka - list Kooperativy
poisťovne adresovaná žalobcovi z 25.8.2011 + ústrižok poštového peňažného poukazu z 3.9.2011, list

o oznámení zániku poistenia Axa poisťovne, a.s. z 21.1.2011 + ústrižok poštového poukazu z 1.2.2011
na sumu 96,96 Eur, výpisy z účtu žalobcu v Tatrabanke a.s. - výtisk z 20.9.2011 ohľadne transakcií od
22.8.2011 do 20.9.2011 a výpisy z jeho účtov za obdobie od 21.9.2009 až 12.12.2011. Tiež oznámil
mená svedkov, ktorí boli prítomní pri jeho dohode so žalovaným v prvom rade o finančnom leasingu:
Jozef Riš, Postupimská 1, Košice, Milan Beňuš, Rozhanovce, Nová štvrť, Ján Nigut, Zupkova 2, Košice

a pán Peter Havrila, Postupimská 6, Košice.

Žalovaný v 1. rade prevzal do vlastných rúk dňa 14.9.2012 a žalovaný v 2. rade 23.9.2012 žalobu
spolu s uznesením, ktorým súd vyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
vyjadrili k návrhu a zároveň boli poučení v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia
uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie ako

aj o ustanovení § 153b ods. 1 a 2 O.s.p.. Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Žalovaní boli opakovane predvolávaní na pojednávania, avšak na pojednávania sa nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili, o odročenie nežiadali.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

Nakoľko žalovaní sa nedostavili na pojednávanie vo veci, hoci boli naň riadne a včas predvolaní a
boli poučení o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie,k žalobe sa písomne nevyjadrili do 15 dní odo dňa, keď im bola doručená, hoci ich súd na to vyzval a
poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a neospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní
včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153c ods. 1 a 2 O.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť

konať. Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie
a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 až 3 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou

zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 133 ods. 1 OZ ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 531 ods. 1 a 2 OZ kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri

pôvodnom dlžníkovi.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s § 153b ods. 3 O.s.p.
skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z § 157 ods. 4 O.s.p. súd uviedol v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a zaviazal žalovaných na zaplatenie
súdnych poplatkov z návrhu, ktoré žalobca uhradil - ohľadne nároku voči žalovanému v 1. rade vo výške
71 eur a ohľadne nároku voči žalovanému v 2. rade vo výške 141 eur. Žalovaní nežiadali rozhodnúť o
trovách konania (§ 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).